「H17. 9.28 青森地方裁判所 平成１６年（わ）第１３１号，第１５４号，第１７９号，第２０９号，第２３１号，平成１７年（わ）第６２号，第１３９号 窃盗，窃盗未遂，建造物侵入幇助（変更後の訴因建造物侵入），窃盗幇助（変更後の訴因窃盗），住居侵入，強盗致死，強盗傷人被告事件」の編集履歴（バックアップ）一覧はこちら
追加された行は緑色になります。
削除された行は赤色になります。
（主 文）
被告人を懲役１５年に処する。
未決勾留日数中３００日をその刑に算入する。
（罪となるべき事実）
被告人は
第１ Ａ，Ｂ，Ｃ及びＤと共謀の上
１ 平成１５年４月８日午前零時３０分ころ，岩手県岩手郡岩手町大字ａ第ｂ地割ｃ番地ｄ号Ｌ自動車株式会社ａ営業所（営業所長Ｍ看守）内に，同営業所出入口自動ドアの施錠を外して侵入し，そのころ，同所において，Ｍが管理する現金約４１万４２００円及びバスカードなど１３６７点（時価合計約３０３万２４００円）を窃取した
２ 同日午前２時３０分ころ，青森県三戸郡五戸町字ｅ所ｆ番地ｇ号株式会社Ｎの事務所（代表取締役Ｏ看守）内に，同事務所出入口ドアの施錠を外して侵入し，そのころ，同所において，Ｏが管理する現金約３１万８４５０円及びノートパソコンなど４８点（時価合計約９０万５６００円）を窃取した
第２ Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｄ及び氏名不詳者１名と共謀の上
１ 平成１５年４月８日午後１１時３０分ころ，青森市ｃｆ町ｈ丁目ｉ番ｊ号Ｐ会館（会長Ｑ看守）内に，同会館１階階段南側腰高窓の施錠を外して侵入し，そのころ，同所において，Ｑほか１名が管理する現金約１０万８１３７円及びデジタルスチルカメラなど約４８点（時価合計約２０万８０７０円）を窃取した
２ 同日午後１１時４５分ころ，同市ｃｆ町ｈ丁目ｉ番ｋ号株式会社Ｒ（代表取締役Ｓ看守）内に，同社ビル２階社長室南西側窓から侵入し，そのころ，同所において，Ｓが管理する現金１４万４６３３円及び収入印紙など約１９９点（時価合計約２万８３００円）を窃取した
３ 同月９日午前零時３０分ころ，同市ｃｇ町ｌ丁目ｍ番ｎ号ＴビルＵ青森事務所（所長代理Ｖ看守）内に，同事務所東側出入口ドアの施錠を外して侵入し，そのころ，同所において，Ｖが管理する現金約３６５１円及びノートパソコンなど約１４５点（時価合計約１１万６７４０円）を窃取した
４ 同日午前零時４５分ころ，前記Ｔビル２階株式会社Ｗ事務所（所長Ｘ看守）内に，同事務所西側正面出入口ドアの施錠を外して侵入し，そのころ，同所において，Ｘが管理する現金約２９万０５４５円及びノートパソコンなど約２３７点（時価合計約９６万２４０７円）を窃取した
５ 同日午前１時ころ，前記Ｔビル３階株式会社Ｙ事務所（所長Ｚ看守）内に，同事務所西側出入口ドアの施錠を外して侵入し，そのころ，同所において，キャビネットや机の引き出しを開けるなどして物色したが，金品を発見することができず，窃盗の目的を遂げなかった
６ 同日午前１時１０分ころ，前記Ｔビル３階株式会社ＡＢ事業所（所長ＡＣ看守）内に，同事業所北側事務室の西側出入口ドアの施錠を外すなどして侵入し，そのころ，同所において，ＡＣが管理する現金約４万４００２円及びノートパソコンなど約８３点（時価合計約４５万８７２０円）を窃取した
７ 同日午前１時２０分ころ，前記ＴビルＡＤ株式会社事務所（所長ＡＥ看守）内に，同センタ出入口ドアの施錠を外して侵入し，そのころ，同所において，ＡＥが管理する現金約２９万６３４１円及びノートパソコンなど２点（時価合計約１０万００１０円）を窃取した
８ 金品窃取の目的で，同日午前１時３９分ころ，同市ｃｇ町ｏ丁目ｐ番ｑ号ＡＦ会館（ＡＧ看守）内に，同会館１階役員室東側窓の施錠を外して侵入した
第３ Ａ，Ｅ，Ｆ及び氏名不詳者１名と共謀の上
１ 同年５月７日午前零時ころ，秋田県大館市ｒ所ｓ番ｔ号ＡＨ建設株式会社事務所（代表取締役ＡＩ看守）内に，同事務所北側出入口ドアの施錠を外して侵入し，そのころ，同所において，ＡＩが管理する現金約１万４７６５円，ノートパソコン１台及び通帳１通（時価合計約３万円）を窃取した
２ 同日午前１時ころ，同市ｒ所ｕ番地ｖ号株式会社ＡＪ事務所（代表取締役ＡＫ看守）内に，同事務所南西側出入口引き戸の施錠を外して侵入し，そのころ，同所において，ＡＫが管理する現金約３５万６５００円及び切手など約５９点（時価合計約１万０２００円）を窃取した
３ 同日午前１時３０分ころ，同市ｒ所ｗ番地ＡＬ株式会社事務所（所長ＡＭ看守）内に，同事務所西側出入口ドアの施錠を外して侵入し，そのころ，同所において，ＡＭが管理する現金約１１万２７１９円を窃取した
４ 同日午前２時ころ，同市ｒ所ｘ番地ｙ号有限会社ＡＮ事務所（代表取締役ＡＯ看守）内に，無施錠の同事務所東側出入口から侵入し，そのころ，同所において，ＡＯが管理する現金約３万２０００円及び切手約２０枚（時価合計約１３００円）を窃取した
５ 同月８日午前零時ころ，盛岡市ｚ町ａｂ番ａｃ号ＡＰ株式会社盛岡事務所（所長ＡＱ看守）内に，同事務所南側出入口ドアの施錠を外して侵入し，そのころ，同所において，ＡＱが管理する現金約６万５５００円，金庫１個及びデジタルカメラ１台（時価合計約３万５０００円）を窃取した
６ 同日午前２時ころ，同市ａｄ町ａｅ番ａｆ号ＡＲ株式会社盛岡事務所（所長ＡＳ看守）内に，同事務所北側窓の施錠を外して侵入し，そのころ，同所において，ＡＳが管理する現金約５万８４０６円及びノートパソコンなど約８５点（時価合計約５１万３７５０円）を窃取した
７ 同日午前２時３０分ころ，同市ａｄ町ａｇ番ａｈ号ＡＴ株式会社事務所（所長ＡＵ看守）内に，同事務室東側出入口アルミサッシ引き戸の施錠を外して侵入し，そのころ，同所において，ＡＵほか１名が所有又は管理する現金約４３００円，パーソナルコンピューター２台及び腕時計１個（時価合計約１１万円）を窃取した
８ 同日午前３時３０分ころ，同市ａｄ町ａｆ番ａｇ号ＡＶ株式会社事務所（所長ＡＷ看守）内に，同事務所北側出入口ドアの施錠を外して侵入し，そのころ，同所において，ＡＷが管理する現金約２８万３５９０円及びノートパソコン２台（時価合計約１４万円）を窃取した
第４ Ｂ，Ｇ，Ｃ及びＤと共謀の上
１ 平成１５年５月７日午前２時ころ，青森県十和田市ａｈ町ａｉ番ａｊ号ＡＸ株式会社事務所（代表取締役ＡＺ看守）内に，無施錠の同事務所正面玄関から侵入し，そのころ，同所において，ＡＺが管理するパーソナルコンピューターなど７点（時価合計約３８万４０００円）を窃取した
２ 同日午前２時４０分ころ，同市ａｈ町ａｋ番ａｌ号株式会社ＢＡ（代表取締役ＢＣ看守）内に，同社事務室用出入口ドアの施錠を外して侵入し，そのころ，同所において，ＢＣが管理する現金約５万円及び約束手形など約６５点（時価合計約９８１万２３５４円）を窃取した
３ 同日午前３時２０分ころ，同市ａｍ町ａｎ番ａｏ号ＢＤ保険相互会社十和田地区支社事務所（支社長ＢＥ看守）内に，同事務所正面玄関北側非常口の施錠を外して侵入し，そのころ，同所において，ＢＥが管理するパーソナルコンピューターなど８点（時価合計約２２万４０００円）を窃取した
４ 同月８日午前零時ころ，盛岡市ａｐ町ａｑ丁目ａｒ番ａｓ号株式会社ＢＦ事務所（代表取締役ＢＧ看守）内に，同事務所正面出入口自動ドアの施錠を外して侵入し，そのころ，同所において，ＢＧが管理する現金約１万円及びパーソナルコンピューターなど約２７１４点（時価合計約３５４万１７００円）を窃取した
５ 同日午前１時０５分ころ，同市ａｔ町ａｕ丁目ａｖ番ａｗ号ＢＨ株式会社倉庫（代表取締役ＢＩ看守）内に，同倉庫正面出入口ドアの施錠を外して侵入し，そのころ，同所において，机の引き出しやロッカーを開けるなどして物色したが，金品を発見することができず，窃盗の目的を遂げなかった
６ 同日午前１時３０分ころ，同市ａｘ町ａｙ丁目ａｚ番ｂａ号株式会社ＢＪ事務所（代表取締役ＢＫ看守）内に，同事務所正面出入口ドアの施錠を外して侵入し，そのころ，同所において，ＢＫが管理する葉書など約９０点（時価合計約１万２４００円）を窃取した
７ 同日午前２時４０分ころ，同市ａｘ町ｂｃ丁目ｂｄ番ｂｅ号ＢＬ株式会社盛岡出張所（所長ＢＭ看守）内に，同出張所１階出入口ドアから侵入し，そのころ，同所において，ＢＭが管理する現金７万１６４４円及びパーソナルコンピューターなど約１５点（時価合計約５万９０００円）を窃取した
第５ Ａ，Ｆ，Ｇ及びＥと共謀の上
１ 金品窃取の目的で，平成１５年５月８日午後１１時４０分ころ，青森県八戸市ｂｆ町ｂｇ丁目ｂｈ番ｂｉ号ＢＮ株式会社敷地（代表取締役ＢＯ看守）内に，門扉を乗り越えて立ち入り，もって，人の看守する建造物に侵入した
２ 同月９日午前零時ころ，同市ｂｆ町ｂｊ丁目ｂｋ番ｂｌ号株式会社ＢＱ事務所（代表取締役ＢＲ看守）内に，同事務所正面出入口ドアの施錠を外して侵入し，そのころ，同所において，ＢＲが所有する電気カミソリ１個（時価約４０００円）を窃取した
３ 同日午前１時ころ，同市ｂｍ町ｂｎ丁目ｂｏ番ｂｑ号ＢＳ株式会社事務所（代表取締役ＢＴ看守）内に，同事務所２階休憩室兼北側事務室出入口ドアの施錠を外して侵入し，そのころ，同所において，ＢＴが管理する電気ポット１台（時価約１０００円）を窃取した
４ 同日午前１時３０分ころ，同市ｂｍ町ｂｎ丁目ｂｒ番ｂｓ号ＢＵ株式会社事務室（代表取締役ＢＶ看守）内に，同事務室東側流し高窓の施錠を外して侵入し，そのころ，同所において，ＢＶが所有又は管理する現金約４２万４７６７円及び小銭入れなど約１８４点（時価合計約６万９０２０円）を窃取した
５ 同日午前２時ころ，同市ｂｔ町ｂｕ丁目ｂｖ番ｂｗ号ＢＷ株式会社事務所（所長ＢＸ看守）内に，同事務所西南側窓の施錠を外して侵入し，そのころ，同所において，ＢＸが所有するノートパソコンなど５点（時価合計約２５万５０００円）を窃取した
６ 同日午前２時１５分ころ，前記同所ＢＹ株式会社事務所（所長ＢＺ看守）内に，同事務所東南側窓の施錠を外して侵入し，そのころ，同所において，ＢＺが所有するノートパソコン１台（時価約１０万円）を窃取した
７ 同日午前４時ころ，青森県上北郡六戸町大字ｂｘ字ｂｙ所ｂｚ番地ＣＡ株式会社事務所（代表取締役ＣＢ看守）内に，同事務所１階南側出入口の施錠を外すなどして侵入し，そのころ，同所において，ＣＢが所有する現金約２１７０万円並びに同社が所有する現金６万０１９１円及びノートパソコンなど１５点（時価合計約９万１０００円）を窃取した
第６ Ｈ，Ｉ，Ｊ，Ｋ及び氏名不詳者４名と共謀の上，金品を強取しようと企て，平成１６年５月１１日午前１時３０分ころ，青森県弘前市大字ｃａ町ｃｂ丁目ｃｄ番地ｃｅ号ＣＤ方に，１階南側６畳間のガラス窓から侵入し，１階西側寝室で就寝中のＣＤ（当時６３歳）及びその妻ＣＥ（当時６１歳）に対し，同人らの目，鼻口部に所携の布粘着テープを巻き付けて塞ぎ，同人らの両手両足をビニール紐で緊縛するなどの暴行を加え，「金どこ。金出せば殺さない。俺たち金ほしい，出さないと殺す。」などと脅迫し，同人らの反抗を抑圧した上，同人らが所有する現金約２６２万１５００円及び貴金属など約２０５点（時価合計約６５１万２６００円）を強取し，その際，上記暴行により，上記ＣＤを鼻口部閉塞により窒息死させるとともに，上記ＣＥに加療約１０日間を要する右手関節捻挫，頚部，両肩打撲等の傷害を負わせた
ものである。
（事実認定の補足説明及び弁護人の主張に対する判断）
１ 弁護人は，被告人が運転手として犯行現場まで行かなかった建造物侵入及び窃盗（判示第１ないし第４）並びに住居侵入，強盗致死及び強盗傷人（判示第６）について，共謀の成立を否認し，幇助犯が成立するにとどまる旨主張し，被告人もこれに沿う供述をするので，この点について判断を加えることとする。
(1) 関係各証拠によれば，次の事実を認めることができる。
ア 建造物侵入，窃盗について
被告人は，平成１４年９月ころ，Ａと知り合い，Ａの仲間の中国人らと付き合ううち，平成１５年１月ころから，Ａを含む中国人らと盗みの相談をするようになり，被告人は，当時，生活費や自己が組長を務める暴力団組織の会費に充てる多額の現金を必要としていたことから，同年４月初旬ころには，青森方面で盗みをすること，盗みの方法は，車で忍び込む会社等まで赴き，会社等に忍び込んで盗むこと，犯行に用いる車，中国人が宿泊する部屋は被告人が用意すること，実行行為は中国人が行うこと，被告人は車の運転と見張りを担当すること，分け前は被告人も含め参加した人数で等分することを計画した。同月４日ころ，被告人は，自己が本件各犯行に係わっていることが世間に知られないようにするため，他の暴力団員を通じて知り合ったＤに対し，犯行に使用する車の運転を依頼し，同月６日ころ，Ｄとともに東京に赴き，Ａら中国人４名を連れて青森に戻った。被告人は，中国人集団を青森に連れてくるに当たり，自己の居宅をその宿泊先として提供し，犯行に使用する車も用意した。同月７日夜，被告人は実行役の中国人から「社長，出発するから，運転手頼む」などと言われたため，Ｄに連絡し，Ａらは，計画に従い，Ｄが運転する車で青森県及び岩手県内の会社等に赴き，そこで判示第１及び第２の犯行を行った。
同年５月初旬，被告人は，Ａら中国人と再び盗みを計画した。そして，Ａ，Ｆ，Ｇ，Ｅら中国人７名は，同月３日ころ，青森県八戸市内に到着し，被告人の運転する車両で弘前市内に向かい，被告人が用意した同市内のアパートに宿泊した。被告人は，このときも，４月の犯行と同様，犯行に使用する車の他，運転手役のＤを手配した。中国人らは，同月６日の夜，窃盗に出かける際，被告人に「社長，運転手頼みます，出発します。」などと連絡してきたため，被告人は，４月の犯行と同様，Ｄに連絡した。
そして，同月６日から８日にかけて，Ａ，Ｅ，Ｆ及び氏名不詳者１名のグループは中国人の運転する車で，秋田県及び岩手県内の会社等に赴き，Ｇ，Ｂ，Ｃ及びＤのグループは，Ｄの運転する車で青森県内及び岩手県内の会社等に赴き，判示第３及び第４の各犯行を行った。
その後，被告人は，Ｄが犯行グループから抜けると，自ら運転手としてＡら中国人４名と行動を共にし，判示第５の犯行を行った。
本件各犯行により，被告人は，分け前として総額４００万円以上を取得した（なお，被告人の供述によれば，時として他の参加者から約束した分け前をもらえなかったこともあったとのことであるが，本件犯行全体としては以上のように認定できる。）。また，被告人は，自己が取得した分け前の中から，Ｄに対し，１回の依頼につき数万円を渡した。
イ 住居侵入，強盗致死，強盗傷人について
被告人は，ＣＤと平成６年ころからの知り合いであり，同人の経営する会社と取引をしたり，同人から金を貸してもらうなどしていたが，平成１４年１２月末ころからは疎遠となっていた。
被告人は，平成１５年１２月ころ，青森市内でエステ店を経営していたＨと知り合い，その後，Ｈの経営の相談に乗るなどしていた。
平成１６年４月１０日ころ，被告人は，Ｈに対し，パチンコに使う良い体感器がないか聞いたところ，Ｈは，被告人に対し，「パチンコもあるし，泥棒ある。でも，そういうのよりもお金ある社長の家分からないか。」などと尋ねてきたので，被告人は，Ｈが中国人と組んで強盗でもやろうとしているのではないかと考えた。
その後，被告人は，Ｈが金持ちの社長の家を教えるよう繰り返し迫ってきたことから，同月下旬ころ，Ｈに対し，ＣＤ宅を紹介すると共に，ＣＤ宅の家族構成，防犯体制，おおよその現金の所在，貴金属等の存否，住所及び電話番号を教えた。
被告人は，平成１６年５月２日ころ，Ｈからプリペイド式携帯電話を渡されたことから，Ｈ及び中国人らがＣＤ宅で強盗する日が近づいたのではないかと考えた。また，このころ，被告人は，ＨにＣＤ宅の金庫の場所等の情報を伝えた。また，そのころ，被告人は，Ｈから，「私２５パーセントもらって，對馬さん１５パーセント，私１０パーセント。」という分け前の話をされた。
同月１０日，被告人は，Ｈから実行犯グループが滞在する場所の手配を求められて知人の別荘をあっせんすることとし，午後４時３０分ころ，Ｈに待ち合わせ場所として連絡していた高速道路の黒石インターチェンジで実行犯グループと待ち合わせをし，別荘に案内した。同別荘内において，被告人は，実行犯グループに，ＣＤ宅の防犯体制，金庫の有無等，実行犯グループから聞かれたことについて知っている限りの情報を伝えた。
同月１１日午前１時３０分ころ，実行犯グループは，判示第６の犯行を行った。
(2) 以上の事実を前提に，本件各犯行における被告人の正犯性について検討する。
ア 建造物侵入，窃盗について
前記認定事実を前提にすると，被告人と実行犯グループとの間に上下関係や命令服従の関係があったとは認められず，分け前を参加した人数で均等に配分する約束になっていたことを併せ考慮れば，両者は対等の関係にあったと認められること，当時の被告人の生活状況に鑑みれば，被告人の本件各犯行による分け前に対する期待は大きく，被告人は積極的に本件各犯行に加わったものと認められること，実行犯グループは，いずれも，東北地方の地理に不案内であり，また，足がつかずに犯行を行うためには，被告人が青森における宿泊場所，車及び運転手を手配することは，必要不可欠であったことが認められる。
以上の事実を総合すれば，被告人は，自ら犯行現場までは赴かず，実行行為そのものを行っていない犯行についても必要不可欠な役割を果たしたと言えるのであるから，結局，被告人は，実行犯グループと相互に利用・補充し合い，自己の犯行を行ったと認められる。よって，被告人と実行行為者との間の共謀の事実は優に認められるのであって，被告人は正犯としての刑責を負う。
イ 住居侵入，強盗致死，強盗傷人について
(ｱ) 前記認定事実を前提にすると，被告人と実行犯グループとの間に上下関係や命令服従の関係があったとは認められないこと，Ｈとの間で，奪取額の１５パーセントを自らの分け前として取得する約束があり，本件犯行に参加した者が被告人を含め９名であったことから，人数による等分以上の割合で分け前を期待できる立場にあったこと，被告人が当時金銭的に困っていたこと，被告人は本件犯行において必要不可欠なＣＤ宅の情報をＨを通じて，或いは自ら実行犯グループに伝えていることが認められる。
以上によれば，被告人は，自ら犯行現場には赴かず，実行行為そのものを行っていないとしても，Ｈを通じて又は自ら実行行為者との間で意思疎通を図り，犯行を行う上で必要不可欠な役割を果たしたのであるから，結局，被告人は，実行犯グループと相互に利用・補充し合い，自己の犯行を行ったと認められる。よって，被告人と実行行為者との間の共謀は優に認められるのであって，被告人は正犯としての刑責を負うべきである
(ｲ) なお，分け前の点につき，被告人は，当公判廷において，内心はもらうつもりはなかった旨供述するが，同様に生活に困窮していた中で敢行された判示第１ないし第５の犯行においては分け前を期待して参加し，犯行後分け前を現実に取得していること，Ｈに対して，分け前を断る発言は特にしていないことからすれば，分け前をもらうつもりはなかったとする被告人の供述は信用することができない。
仮に，被告人が本件犯行による分け前をもらうつもりはなかったとしても，被告人は，ＨにＣＤ宅の情報を提供するなどして協力することにより，Ｈ経営のエステ店から継続的に相応の収入を得ることを期待していた旨供述しており，本件犯行による経済的利益を期待していたと認めることができるのであって，この事実は，被告人の本件犯行に積極的に係わることについての動機として十分と言える。
２ 判示第６の住居侵入，強盗致死，強盗傷人については，弁護人はさらに，責任主義の観点から，法定刑が死刑と無期懲役刑しか予定されていない強盗致死罪に問うためには，加重結果について相当高度の過失が要求されると解すべきであるところ，被告人にはＣＤの死亡の結果について予見可能性及び結果回避可能性が非常に乏しかったのであるから，強盗致死罪ではなく，強盗致傷罪の幇助犯の限度で責任を問われるべきである旨主張するが，強盗致死罪のような結果的加重犯について，重い結果の発生についての予見可能性を必要とするものではないから，被告人は，強盗の認識があった以上は，その加重結果である被害者死亡の結果についても刑事責任を負う。
３ 以上により，弁護人の主張はいずれも採用することができない。
（量刑の理由）
本件は，被告人が，中国人の窃盗グループと共に，青森県内，盛岡市内及び秋田県大館市内に所在する多数の会社事務所に侵入して現金等を窃取するなどし（判示第１ないし第５），別の中国人強盗グループと共に，青森県弘前市内の会社経営者宅に侵入して現金約２６０万円及び貴金属等約２０５点を強取し，その際，同所で就寝中であった経営者夫婦を死傷させた（判示第６）事案である。
本件各犯行は，金品を奪う中国人グループを中心とする犯罪集団による組織的犯行で，いずれの犯行においても，侵入等に用いるバールを用意し，また，人が寝静まり，あるいは不在となっている可能性が高い時間帯を狙って敢行したものであって，特に判示第６の犯行については，侵入に用いるバールの他，家人を緊縛，目隠し等するための布粘着テープやビニール紐等を予め用意した上で侵入し，寝室で寝ていた経営者夫婦をいきなりビニール紐で緊縛し，口や鼻といった呼吸に必要な箇所を，機密性の高い布粘着テープで覆った上，現金等の財物のありかを執拗に聞き出しており，その犯行態様は被害者らの生命に危険が及ぶ可能性が高いもので悪質である。本件犯行により，被告人らは，判示第１ないし第５の犯行では総額４６００万円余り，判示第６の犯行では総額９００万円余りの多額の金品を取得すると共に，判示第６の犯行では，１名の人命を奪い，１名を負傷させており，被告人らが惹起した結果は重大である。本件各被害者にはこのような被害を受ける落ち度はなく，特に被害者ＣＤは，自ら会社を興して発展させたものであり，会社経営が安定し，家族とのくつろぎの時間をようやく持てるようになった矢先の惨事で，人生半ばで命を奪われることとなった無念さは察するに余りあり，妻ＣＥを初めとする遺族らの憤りが大きいのももっともである。そして，その妻ＣＥも，就寝中に緊縛され，殺されるかもしれないとの思いの中，金品の所在場所を執拗に聞かれ，その場所を実際に示すよう指示されるなど，その味わった恐怖は容易に推察できる。
被告人は，本件各犯行時は暴力団組長であり，金銭的に余裕がなかったことから，安易に中国人犯罪組織と組んで本件各犯行を敢行しており，その動機は短絡的で身勝手であり，自己中心的である。被告人は，判示第１ないし第５の各犯行においては，中国人窃盗グループを東京から青森まで呼び寄せ，宿泊場所や車，運転手を手配し，自らも運転して犯行現場に赴くなどし，判示第６の犯行においては，被害者宅を紹介して，防犯体制等の情報を提供し，滞在場所を手配しているのであって，いずれの犯行においても，必要不可欠な役割を果たしている。被告人は，判示第１ないし第５の犯行により総額約４００万円以上の分け前を取得している。いずれの被害者についても，また，遺族らについてもその被害感情は大きいにもかかわらず，被告人からの被害弁償は全くなされていない。さらに，被告人は，判示第６の犯行において，Ｈとの連絡に使用していたプリペイド式携帯電話を投棄したり，Ｈと口裏合わせをするなど証拠隠滅工作を行っており，犯行後の情状も芳しくない。
以上によれば，被告人の刑事責任は重大であって，被告人が，いずれの犯行についても実行行為自体は行っていないこと，判示第６については結局分け前を取得していないこと，被告人は，本件各犯行について反省の情を示していることなどの被告人にとって有利な事情を最大限考慮したとしても，主文掲記のとおりの刑を科すのが相当であると判断した。
（求刑 懲役１５年）
平成１７年９月２８日宣告
青森地方裁判所刑事部
裁判長裁判官 髙 原 章
裁判官 室 橋 雅 仁
裁判官 香 川 礼 子
