「H17. 7.26 大阪高等裁判所 平成１７年(ﾈ)第４３８号 損害賠償請求控訴事件」の編集履歴（バックアップ）一覧はこちら
追加された行は緑色になります。
削除された行は赤色になります。
大学院生が暴力団関係者らに暴行を受け殺害されたことにつき，警察官の権限不行使が違法な職務執行になるとして，県に対する損害賠償請求を認めた事例
主 文
１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は，控訴人の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 控訴の趣旨
１ 原判決中，控訴人敗訴部分を取り消す。
２ 被控訴人の請求を棄却する。
３ 訴訟費用は，１，２審とも被控訴人の負担とする。
第２ 事案の概要
本件は，亡Ａが暴力団関係者らに殺害された（以下，亡Ａが殺害された事件を「本件事件」という。）のは，控訴人が管理運営する兵庫県警察の警察官らが違法に適切な対応を怠ったことに原因があるとして，亡Ａの母である被控訴人が，控訴人に対し，国家賠償法１条１項に基づき，損害賠償及びこれに対する亡Ａが死亡した日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
原審は，被控訴人の請求のうち，９７３６万６１５３円及びこれに対する遅延損害金の支払を求める限度で理由があるとして被控訴人の請求を一部認容した。
これに対し，控訴人は，原判決を不服として敗訴部分について控訴した。控訴人が控訴の理由として主張する主な点は，①兵庫県神戸西警察署（以下「神戸西署」という。）署員らはそれぞれの場面で適正に権限を行使し，その行使に著しい不合理がないのに，原判決が上記権限行使を怠り，その権限の不行使は著しく不合理で違法性を帯びるとしたことは誤りであること，②上記権限不行使の違法性と亡Ａの死亡との間に因果関係が認められないのに，これを認めた原判決は過りであることである。
１ 争いのない事実等（認定に供した証拠は末尾に掲記）
(1) 当事者等
ア 亡Ａ（昭和５０年１月２４日生，死亡当時２７歳）は，本件事件当時，ａ大学大学院ｂ研究科博士課程の１回生であった（甲２９）。
イ 被控訴人は，亡Ａの母であり，昭和５５年以来，腎不全にり患している（甲２９）。亡Ａの父であるＢは，被控訴人に対し，亡Ａの相続財産一切を譲渡した。
ウ 控訴人は，兵庫県警察を管理運営する地方公共団体である。
エ Ｃは，亡Ａの友人である。
(2) 加害者ら
ア Ｄは，本件事件当時，ｃ組ｄ組傘下ｅ組組長及びｄ組組長秘書の地位にあった。
イ Ｅは，本件事件当時，ｅ組若頭の地位にあった。
ウ Ｆは，本件事件当時，ｅ組本部長の地位にあった。
エ Ｇは，本件事件当時，ｅ組若頭補佐の地位にあった。
オ Ｈは，本件事件当時，ｅ組組長秘書の地位にあった。
カ Ｉは，本件事件当時，ｅ組幹部の地位にあった。
キ Ｊは，本件事件当時，Ｄの愛人であった。
(3) 神戸西署
ア 本件事件の捜査に関与した主な警察官ら
(ｱ) Ｋは，本件事件当時，神戸西署の地域第一課長であった。
地域課長の主な職務内容は，警察署の地域警察に関する企画及び立案，各課との連絡及び調整，地域警察官に対する全般的な指揮監督などである（乙８）。
(ｲ) Ｌ警部補は，本件事件当時，神戸西署地域第一課の司令担当係長であった（乙８）。
(ｳ) Ｍ巡査部長は，本件事件当時，神戸西署地域第一課の司令担当主任であった（乙８）。
(ｴ) Ｎ警部補は，本件事件当時，神戸西署地域第一課に所属し，パトカーによる警ら活動等に従事していた（甲２５）。
(ｵ) Ｏ警部補は，本件事件当時，神戸西署地域第一課に所属し，パトカーによる警ら活動等に従事していた（甲２３）。
(ｶ) Ｐ巡査部長は，本件事件当時，神戸西署地域第一課に所属し，パトカーによる警ら活動等に従事していた（甲１９）。
(ｷ) Ｑ巡査長は，本件事件当時，神戸西署地域第一課に所属し，パトカーによる警ら活動等に従事していた（甲２０，乙５）。
(ｸ) Ｒ巡査長は，本件事件当時，神戸西署地域第一課に所属し，パトカーによる警ら活動等に従事していた（甲２６）。
(ｹ) Ｓ巡査長は，本件事件当時，神戸西署地域第一課に所属し，パトカーによる警ら活動等に従事していた（甲２４）。
(ｺ) Ｔ巡査部長は，本件事件当時，神戸西署地域第一課に所属し，ｆ交番勤務に当たっていた（甲１７の１，乙６）。
(ｻ) Ｕ巡査部長は，本件事件当時，神戸西署地域第一課に所属し，ｇ交番勤務に当たっていた（甲２１，乙７）。
(ｼ) Ｖ巡査は，本件事件当時，神戸西署地域第一課に所属し，ｈ交番勤務に当たっていた（甲１８，乙４）。
(ｽ) Ｗ巡査は，本件事件当時，神戸西署地域第一課に所属し，ｇ交番勤務に当たっていた（甲２２）。
(ｾ) Ｘ警部補は，本件事件当時，神戸西署刑事課に所属していた（乙８）。
イ 神戸西署地域課の勤務体制（乙４～８）
(ｱ) 神戸西署地域課は，地域第一課から第三課があり，それぞれの課が，３交替制で，午前９時から翌日午前９時までの２４時間を担当することになっている。そして，平成１４年３月３日午前９時から翌４日午前９時までは，地域第一課が担当であった。
(ｲ) 神戸西署地域第一課に所属する自動車警ら班員は８名おり，通常は，警察官が二人一組で，警ら用無線自動車神戸西１号，同３号，同１０号及び同１１号（以下，「神戸西１号」，「神戸西３号」，「神戸西１０号」及び「神戸西１１号」という。）に乗車し，管轄区域内の巡回等に当たっている。
(ｳ) 神戸西署管轄区域内の交番及び駐在所は，４つのブロックに区分されており，ｇ交番，ｈ交番，ｆ交番及びｉ交番は第２ブロックに属している。
第２ブロックでは，通常，ｈ交番勤務員３名，ｆ交番勤務員２名，ｇ交番勤務員２名及びｉ交番勤務員２名の合計９名の警察官が勤務をしている。ただし，本件事件当時は，ｈ交番勤務員１名が警察学校に入校中であり，ｆ交番勤務員１名が公休中であり，ｉ交番勤務員１名が刑事課への転用勤務となっていたので，第２ブロック内で勤務する警察官は合計６名であった。
(ｴ) 地域課が担当する２４時間のうち，１６時間が勤務時間で，残りの８時間は休憩時間とされているところ，休憩時間８時間のうち夜間に４時間を超えない範囲で仮眠時間が割り振られている。神戸西署地域課では，午後１１時から翌午前３時までの間に仮眠を取る警察官のグループと，午前３時から午前７時までの間に仮眠を取る警察官のグループに分かれている。
平成１４年３月３日の第２ブロックの管轄区域内の警察官の仮眠時間については，ｆ交番勤務のＴ巡査部長及びｈ交番勤務のＶ巡査が３日午後１１時から４日午前３時まで仮眠を取ることになっており，ｇ交番勤務員を含むほかの４名の警察官は，４日午前３時から午前７時まで仮眠を取ることになっていた。
(4) 亡Ａの死亡に至る経緯
ア 亡Ａ及びＣは，平成１４年３月４日（以下，特に断らない場合は同日をいう。）午前３時１０分ころ，神戸市ｊ区ｈ町ｇ所在の県営ｇ団地１号棟前路上（以下「第１現場」という。）で，同団地１号棟から出てきたＤから車両の停止位置で因縁をつけられ，いきなり暴行を加えられた。
ほかの加害者らは，Ｄの側にいたＪから電話連絡を受けて第１現場に駆け付け，亡Ａ及びＣに暴行を加えるとともに，Ｇが運転してきた乗用車トヨタ・チェイサー（以下「チェイサー」という。）の後部座席に亡Ａを押し込んだ。
イ 警察官らは，亡Ａ及びｇ団地の居住者等から１１０番通報を受け，同時３６分ころから，第１現場に臨場し始め，後記神戸西３号の中に逃げ込んだＣを保護した。Ｇらは，神戸西３号に保護されたＣを車外に引き出そうとした。
ウ 警察官らは，これを阻止するとともに，Ｇから事情聴取をするために，Ｇに交番に来るように説得したが，Ｇが，警察官やパトカーを引き上げたら，後で必ず交番に出頭すると確約したので，午前４時１５分ころ，警察官全員で第１現場を引き上げ，亡Ａは，警察官らに保護されることなく，チェイサーの後部座席に残された。
エ 亡Ａは，加害者らによって，神戸市ｊ区ｈ町ｋに所在する空き地（以下「第２現場」という。）及び神戸市ｊ区ｈ町ｑ所在のｍの建物内（以下「第３現場」という。）にら致されて激しい暴行を受け，午前７時ころ，神戸市ｊ区ｈ町ｎ所在のｏ北方約７００メートル先の地点（以下「第４現場」という。）に遺棄されて死亡した。
３ 争点及び当事者の主張
(1) 権限不行使の違法性
警察官らの対応に国家賠償法１条１項の違法性が認められるか。
（被控訴人の主張）
ア 警察官の権限不行使の違法性
警察は，警察法上，個人の生命，身体及び財産の保護に任じ，犯罪の予防，鎮圧及び捜査，被疑者の逮捕，交通の取締りその他公共の安全と秩序の維持に当たることを責務とし（同法２条１項），警察官は，その目的を達するために必要な手段として，刑事訴訟法，警察官職務執行法（以下「警職法」という。）等の関係各法令により権限を与えられている。警察官に与えられた上記諸権限は，危険防止の責務を合目的に履行するための手段であり，権限不行使が合理性を欠く場合には，危険防止責務のし意的な不履行であり，作為義務違反として違法性を帯びるというべきである。
そして，具体的状況において警察官に権限を行使すべき作為義務が認められるか否かは，①危険の切迫性，②予見可能性，③結果回避可能性，④補充性の各要素を総合考慮して決せられるべきものである。
イ ①危険の切迫性
(ｱ) 危険の切迫性の判断基準
暴行傷害事件における危険の切迫とは，被害者の生命身体に対する具体的な危険が差し迫っていたことと定義される。そして，生命に対する侵害は，身体に対する侵害の結果として生じるものであり，また，危険の切迫性とは，警察官の作為義務を検討するための考慮要素であるから，生命に対する侵害の危険性と身体に対する侵害の危険性を区別する必要はない。
(ｲ) 亡Ａは，午前３時過ぎころ，暴力団組長であるＤから暴行を受け，午前３時１５分ころには，Ｊがほかの暴力団組員に加勢を求めたことにより，数分以内に多数の暴力団組員によって暴行を受けることが避けられない状態となった。
そして，亡Ａは，午前３時２５分以降は，Ｄに加勢した加害者らから執ような暴行を受けて意識を失い，午前３時３３分ころには，場所を変えて暴行を加えることを企図した加害者らによって，チェイサーに監禁されたものである。
以上のとおり，亡Ａには，午前３時過ぎころ，Ｄによる身体的加害行為による危険が切迫し，Ｊがほかの加害者らに加勢を求めた午前３時１５分ころには，複数の暴力団組員によって重大な身体的加害行為を受ける危険が差し迫った。そして，亡Ａは，午前３時２５分以降は，Ｄに加勢した加害者らから現実に身体的加害行為を受け，午前３時３３分ころには，生命侵害の危険が切迫したものである。
ウ ②予見可能性
(ｱ) 予見可能性の判断基準
本件における予見可能性の有無は，警察官らにおいて，亡Ａの生命身体に対する危険が切迫していたことを知り得る状態にあったか否かを基準として判断されることとなる。そして，上記のとおり，被害者の生命に対する危険と身体に対する危険とは別個に予見可能性の対象となるものではない。
(ｲ) 亡Ａによる１１０番通報がされた時点（午前３時２０分ころ）
警察官らは，午前３時１９分，本件事件の目撃者である女性からの通報を受理し，午前３時２０分ころには，亡Ａが暴力団組員の男性から殴られ，女性から脅されている旨の亡Ａからの１１０番通報を受理している。そして，警察官らは，亡Ａからの１１０番通報においては，Ｄが怒号をあげ，Ｊが「ほんまに殺されるよ。」と，ば声を発している状況をも傍受している。
以上のとおり，警察官らは，上記各通報により，亡Ａの生命身体に対する危険が切迫していることを認識し得たものである。
なお，亡Ａによる１１０番通報の内容は，第１現場に臨場した警察官らに伝達されていない。しかし，それは，警察内部における情報伝達に不備があったに過ぎず，警察官らが亡Ａの生命身体に対する危険の切迫を予見し得たことを否定する根拠にはならない。
(ｳ) １１０番の続報がされた時点（午前３時３０分過ぎころ）
警察官らは，亡Ａから１１０番通報を受けた後も，「７から８人のけんか。」，「連れ去られよる。」という内容の１１０番通報をたて続けに受理している。したがって，警察官らは，この時点で，事態は当初の通報時点から悪化の一途をたどっており，第１現場における暴行事件が大規模で，被害者の生命身体に重大な侵害を負わせる危険が切迫していることを現実に認識するとともに，被害者が加害者らによって自動車内に監禁され，連れ去られそうになっていることを認識し得たものである。
(ｴ) 警察官らが第１現場に滞在していた間（午前３時３６分から午前４時１５分ころまでの間）
警察官らは，第１現場到着後，Ｃが上半身裸で血まみれになって逃走し，明らかに暴力団組員風の男４名がＣを追跡してくる状況を現認し，また，Ｃを保護した後も，暴力団組員風の男たちが警察官の制止にひるむことなくパトカーのドアをこじ開けようとし，Ｃを奪回しようとする状態を目の当たりにしている。そして，警察官らは，Ｃの事情聴取を実施し，Ｃのほかに亡Ａが被害を受けていること，亡Ａが付近の自動車に監禁されている可能性があることの指摘を受けた。
したがって，警察官らは，第１現場において，亡Ａが複数の暴力団組員から強度の暴行を加えられ，Ｃと同程度の負傷を負って付近の自動車内に監禁されていることを容易に認識し得たものである。
なお，第１現場においては，Ｕ巡査部長及びＱ巡査長が，Ｃからの事情聴取の結果を他の警察官らに報告しなかったため，大部分の警察官は，被害者として亡Ａが存在することすら認識していなかった。しかし，この点は，第１現場における警察官らの相互連絡の不備によるものに過ぎず，警察官らにおいて，亡Ａの生命身体に対する危険発生の予見可能性を否定する根拠にはならない。
(ｵ) 警察官らが第１現場を撤収した後
警察官らは，第１現場を撤収した直後，亡Ａの自宅及び亡Ａの携帯電話に電話をかけ，亡Ａがいまだ帰宅していない事実を確認している。そして，警察官らは，午前４時３０分ころには，交番に出頭したＧ以外の氏名不詳の３名（Ｉ，Ｈ及びＦ）が第１現場付近に見当たらず，第１現場の路上に駐車されていたチェイサー，乗用車トヨタ・アリスト（以下「アリスト」という。）及び乗用車トヨタ・セルシオ（以下「セルシオ」という。）が第１現場からなくなっていることに気づくに至った。
したがって，警察官らは，遅くとも午前４時３０分ころには，加害者らが更なる暴行を加えるため，亡Ａを自動車に積み込んでら致した可能性があることを明確に認識していた。現に，Ｕ巡査部長は，午前４時３０分ころ，ｇ交番に到着したＫ警部に対し，亡Ａの所在が不明で，加害者らにら致された可能性があるとの報告を行っている。
エ ③結果回避可能性
(ｱ) 結果回避可能性は，当該権限を行使することにより結果発生を防止し得たことをいい，その前提として，権限の根拠となる法律上の規定（権限根拠規定）が存在し，具体的状況において当該権限を行使し得た（権限行使可能性）にもかかわらず，権限行使を怠ったこと（権限行使のけ怠）が必要とされている。
(ｲ) 第１現場到着の遅延
ａ 権限根拠規定
警察官が１１０番通報を受理した後に現場へ急行することは，格別の権限規定を要するものではない。また，警察用自動車は，緊急走行に際し，法令の規定により停止しなければならない場合にも停止することを要せず（道路交通法３９条２項），優先通行が認められ（同法４０条），左寄り通行，横断禁止，追越し禁止等の規定の適用を受けないものとされているから（同法４１条１項），現場へ一刻も早く到着し得るよう法律上の権限を付与されている。
ｂ 権限行使可能性
警察官は，格別の権限規定を要さずに現場へ急行することができるのであるから，通報を受理すれば直ちに権限行使が可能となるものである。
警察官らは，午前３時１９分に，事件の発生及び発生場所を明らかにした通報を受理したのであるから，この時点で，第１現場へ急行することが可能となった。
ｃ 権限行使のけ怠
(a) 警察官らは，午前３時１９分に事件の通報を受理した後，１７分を経過した午前３時３６分まで第１現場へ臨場しなかった。
警察白書によると，平成１３年度のリスポンスタイム（通信指令課が１１０番通報を受理してから警察官が現場に到着するまでの所要時間）は，全国平均で６分２２秒である。そして，本件においては，第１現場が幹線道路に面していたこと，事件発生当時，道路がスムーズに流れており，パトカーの走行に何らの障害もなかったこと，第１現場から徒歩１分も要さない場所にｇ交番勤務員２名がいたことにかんがみると，警察官らは，平均的なリスポンスタイムよりも大幅に早く第１現場に到着し得たことが明らかである。
(b) Ｋ警部は，神戸西署の勤務体制により，ｇ交番勤務員が仮眠時間中であったとして，直ちにｇ交番勤務員に出動要請をしていない。しかし，客観的に，ｇ交番勤務員が早期に第１現場に臨場することが可能であった以上，神戸西署の勤務体制をもって，警察官らの第１現場臨場の遅延を正当化することはできない。地理的条件に即応して最も早期に現場に臨場し得るよう勤務体制を整えることがブロック制運用の趣旨に沿うのであり，ｇ交番勤務員２名がそろって仮眠を取ることは，ブロック制運用の趣旨を無視したものというほかない。
(c) ｆ交番から第１現場までの距離は約６キロメートルであり，仮に，時速４０キロメートルで走行しても，約９分で第１現場に到着することができる。ｆ交番の警ら用小型自動車（以下「ミニパト」という。）が第１現場に到着するのに，事件の通報から１７分という長時間を要したことは全く不可解であるといわなければならない。
(d) したがって，本件において，警察官らが，第１現場への急行を怠り，現場到着が著しく遅延したことは明らかである。
ｄ 権限行使による結果回避可能性
本件において，警察官らは，亡Ａがチェイサーに監禁されるまでに第１現場に到着していれば，容易に亡Ａを保護し，亡Ａの生命身
大学院生が暴力団関係者らに暴行を受け殺害されたことにつき，警察官の権限不行使が違法な職務執行になるとして，県に対する損害賠償請求を認めた事例
主 文
１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は，控訴人の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 控訴の趣旨
１ 原判決中，控訴人敗訴部分を取り消す。
２ 被控訴人の請求を棄却する。
３ 訴訟費用は，１，２審とも被控訴人の負担とする。
第２ 事案の概要
本件は，亡Ａが暴力団関係者らに殺害された（以下，亡Ａが殺害された事件を「本件事件」という。）のは，控訴人が管理運営する兵庫県警察の警察官らが違法に適切な対応を怠ったことに原因があるとして，亡Ａの母である被控訴人が，控訴人に対し，国家賠償法１条１項に基づき，損害賠償及びこれに対する亡Ａが死亡した日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
原審は，被控訴人の請求のうち，９７３６万６１５３円及びこれに対する遅延損害金の支払を求める限度で理由があるとして被控訴人の請求を一部認容した。
これに対し，控訴人は，原判決を不服として敗訴部分について控訴した。控訴人が控訴の理由として主張する主な点は，①兵庫県神戸西警察署（以下「神戸西署」という。）署員らはそれぞれの場面で適正に権限を行使し，その行使に著しい不合理がないのに，原判決が上記権限行使を怠り，その権限の不行使は著しく不合理で違法性を帯びるとしたことは誤りであること，②上記権限不行使の違法性と亡Ａの死亡との間に因果関係が認められないのに，これを認めた原判決は過りであることである。
１ 争いのない事実等（認定に供した証拠は末尾に掲記）
(1) 当事者等
ア 亡Ａ（昭和５０年１月２４日生，死亡当時２７歳）は，本件事件当時，ａ大学大学院ｂ研究科博士課程の１回生であった（甲２９）。
イ 被控訴人は，亡Ａの母であり，昭和５５年以来，腎不全にり患している（甲２９）。亡Ａの父であるＢは，被控訴人に対し，亡Ａの相続財産一切を譲渡した。
ウ 控訴人は，兵庫県警察を管理運営する地方公共団体である。
エ Ｃは，亡Ａの友人である。
(2) 加害者ら
ア Ｄは，本件事件当時，ｃ組ｄ組傘下ｅ組組長及びｄ組組長秘書の地位にあった。
イ Ｅは，本件事件当時，ｅ組若頭の地位にあった。
ウ Ｆは，本件事件当時，ｅ組本部長の地位にあった。
エ Ｇは，本件事件当時，ｅ組若頭補佐の地位にあった。
オ Ｈは，本件事件当時，ｅ組組長秘書の地位にあった。
カ Ｉは，本件事件当時，ｅ組幹部の地位にあった。
キ Ｊは，本件事件当時，Ｄの愛人であった。
(3) 神戸西署
ア 本件事件の捜査に関与した主な警察官ら
(ｱ) Ｋは，本件事件当時，神戸西署の地域第一課長であった。
地域課長の主な職務内容は，警察署の地域警察に関する企画及び立案，各課との連絡及び調整，地域警察官に対する全般的な指揮監督などである（乙８）。
(ｲ) Ｌ警部補は，本件事件当時，神戸西署地域第一課の司令担当係長であった（乙８）。
(ｳ) Ｍ巡査部長は，本件事件当時，神戸西署地域第一課の司令担当主任であった（乙８）。
(ｴ) Ｎ警部補は，本件事件当時，神戸西署地域第一課に所属し，パトカーによる警ら活動等に従事していた（甲２５）。
(ｵ) Ｏ警部補は，本件事件当時，神戸西署地域第一課に所属し，パトカーによる警ら活動等に従事していた（甲２３）。
(ｶ) Ｐ巡査部長は，本件事件当時，神戸西署地域第一課に所属し，パトカーによる警ら活動等に従事していた（甲１９）。
(ｷ) Ｑ巡査長は，本件事件当時，神戸西署地域第一課に所属し，パトカーによる警ら活動等に従事していた（甲２０，乙５）。
(ｸ) Ｒ巡査長は，本件事件当時，神戸西署地域第一課に所属し，パトカーによる警ら
