「H17.10. 5 福井地方裁判所 平成１３年（わ）第１５９号 殺人，死体遺棄被告事件」の編集履歴（バックアップ）一覧はこちら
追加された行は緑色になります。
削除された行は赤色になります。
台湾出身である被告人が，同じ外国人である共犯者と共謀の上，被告人の夫である被害者を殺害してその死体を遺棄しようと企て，共犯者において，被害者に対し，洋酒瓶等でその顔面等を多数回殴打するなどして被害者を殺害し，さらに，その死体を車で運搬するなどして路上に遺棄したという殺人及び死体遺棄の事案において、被告人に対して，懲役１０年の刑を言い渡した事例。
主 文
被告人を懲役１０年に処する。
未決勾留日数中９００日をその刑に算入する。
理 由
（犯行に至る経緯）
１ 被告人は，昭和２９年９月に中華人民共和国台湾省台中市内で出生し，昭和５３年４月に台湾の男性との間でＡをもうけたが，その後，台湾に旅行に来ていたＢと知り合って交際するようになり，台湾と日本を行き来するなどして同人との交際を続け，その間の昭和５７年７月に同人との間にＣをもうけた。その後，被告人は，Ｂから婚姻を申し込まれたことから，日本人配偶者として日本で豊かな生活が送ることができ，かつ，２人の子も日本人として養育することができるなどと考えて婚姻を決意し，昭和６１年４月３日，Ｂと婚姻し，在留資格を「短期滞在」から「日本人の配偶者」に変更した。その後，Ｂが同年９月に２人の子を認知し，被告人は，福井市内において，Ｂ及び２人の子と生活するようになった。
２ 被告人は，Ｂが会社を退職して稼ぎがなかったことから，家計を維持するために，福井市内等の売春スナックで売春婦として稼働した。その後，平成３年ころからＢが製造会社で勤務するようになったが，稼ぎを家計に回さなかったので，被告人は，家計を維持するために売春を続けた。その後，被告人は，加齢や病気による体力の低下等の理由から，売春スナックで稼働することが困難になったので，いわゆる愛人契約によって金を稼ごうと考え，売春スナックで知り合った複数の男性との間で愛人契約を結んだ。Ｂは，上記手当を期待して，被告人の愛人関係を容認していた。被告人は，Ｂとの離婚を考えたが，２人の子がいまだ幼かったことや日本での生活を継続したかったことから，離婚を決意するには至らず，同人との婚姻関係を継続した。
３ Ｂは，平成７年９月に福井市ａｂ丁目ｃ番ｄ号所在のマンションＤの４階の２４０６号室（以下「被告人方」と略称。）及び１階の専用車庫（以下「被告人方車庫」と略称。）を購入し，平成８年６月ころ，被告人及び２人の子とともに転居した。
４ 被告人は，平成１０年６月ころ，Ｂの薦めもあり，上記愛人らからの資金援助及び借金等を原資として，福井市内においてスナックＥを開業した。また，被告人は，同年７月ころ，従業員の募集に応募してきたＦを１か月１０万円の給料で採用した。Ｆは，日本語を学習するために研修生として日本に入国し，受け入れ先の寮に住みながら土木作業員として稼働していたが，そこでの生活に不満を抱いていたことから，スナックＥの従業員募集に応じ，受け入れ先の会社に旅券を預けたまま，寮を飛び出してスナックＥで働くことを決めた。被告人は，ＦをスナックＥの店舗内で寝泊まりさせていたが，その後，被告人方に同居させるようになり，食事の準備，買い物及び掃除等の家事を行わせ，使用人のように扱うようになった。また，被告人は，Ｆとの間で肉体関係を持っていた。
５ Ｂは，スナックＥの売上金だけでなく，被告人が愛人から得た手当も自ら管理して自己の遊興費等に費消していた。被告人は，このことについて強い不満を抱いており，たびたびＢと口論になった。
平成１１年９月ころ，台湾で大規模な地震が発生し，その際，被告人は，義母の身を案じて台湾に渡航したが，既に義母が亡くなっていたので，義母の葬儀を執り行うこととなった。被告人は，親族に対する対面保持等の理由から，Ｂに対して台湾に渡航するよう要請したが，Ｂは，仕事が忙しいことを口実にしてこれを拒否し，葬儀に出席せず，また，香典も一切出さなかった。
６ 被告人は，平成１２年８月，台湾滞在中に客足が遠のいたことや被告人自身の体力的な問題等を理由にスナックＥを閉店した。その際，被告人は，清算手続等をＢに任せたが，清算後に残った金はわずか１０万円であった。このころから，被告人は，Ｂとの離婚を真剣に考えるようになり，２人の子に離婚の相談をするようになった。被告人は，Ｂに対して離婚を申し入れたが，Ｂは２０００万円を要求するなどして拒絶した。
被告人は，Ｆに対し，Ｂに対する不満に加え，Ｂは死んだ方がいいなどと繰り返し言うようになった。Ｆは，当初は被告人の言うことを本気にしていなかったが，被告人からＢ殺害の依頼を受けたという旨の電話を中国にいる知人から受け，被告人がＢを本気で殺したいと考えているのではないかと思うようになった。Ｆは，被告人らにとって雑用を命じることのできる便利な存在であり，特に，被告人にとっては愚痴をこぼすことのできる存在であり，Ｂにとっては中国人女性を紹介してくれる存在であったことから，被告人らは，スナックＥ閉店後もＦを被告人方で生活させていた。Ｆも，被告人方以外に行くあてがなかったので被告人方に留まっていた。
７ 被告人は，同年１０月ころから，Ｆに対し，Ｂを殺したいと言うようになった。Ｆは，被告人に対してＢと離婚することを勧めたが，被告人はできないという返事をするだけであった。その後，被告人は，同月末ころ，Ｆに対し，Ｂ殺害を依頼するようになった。さらに，被告人は，同年１１月初めころから，Ａ名義の偽造パスポートや今後の生活費や居住場所等のＢ殺害の成功報酬を具体的に示して，Ｆに対し，Ｂ殺害を依頼するようになった。Ｆは，これらの報酬に魅力を感じ，また，被告人の境遇に同情していたので，直ちに殺害を実行しようとは思わなかったものの，被告人に対し，Ｂ殺害を承諾する旨の返事をした。
８ 被告人は，Ｆが被告人方に滞在していてはＢ殺害後に捜査機関に疑いをかけられる可能性があるのでＦが別に住む場所が必要であると考えており，一方，Ｂは，愛人と密会するための部屋が欲しいと考えており，被告人とＢの利害が一致し，Ｆは，同年１２月初めころ，ＢがＡの名義で賃貸借契約を締結してきた同市ｅｆ丁目ｇ番地所在のＧの３階の３０７号室（以下「Ｆ方」と略称。）に入居することとなった。Ｆは，Ｂとの間で，Ｆ方の家賃月額４万５０００円のうち２万５０００円をＢが負担する代わりに，Ｂが女性を連れ込む間はＦが外出するという旨の約束をした。なお，被告人とＢは，ＡとＣに対し，Ｆは大阪へ行ったなどと伝えていた。
９ 被告人は，Ｆに対し，Ｂ殺害の成功報酬として，３回にわけて合計約６０万円の生活費等を与えた。もっとも，Ｆは，直ちにＢを殺害するつもりはなく，できるだけ実行しなければならない時期を引き延ばしたいと考えていた。そこで，Ｆは，新しい携帯電話の購入時期を遅らせていた。新しい携帯電話が必要であったのは，従前の携帯電話では，その番号を知る者が多かったので，連絡を取り合うと犯行が発覚するおそれがあると被告人が考えたからであった。
その後，Ｆは，平成１３年１月２０日ころに新しい携帯電話を被告人から受け取ったが，このころから，被告人は，毎日のように，Ｆに対し，Ｂ殺害を催促する電話をするようになった。Ｆは，黙って被告人の言うことを聞いているだけであり，被告人からの心理的重圧から逃れるため，パチンコに没頭して時間を過ごすようになった。
10 被告人は，ＦがなかなかＢ殺害の実行に及ぼうとしなかったことから，何度もＦを被告人方に呼び出すなどしてＢ殺害を催促し，さらに，同年２月８日ころ，Ｆ方において，Ｆに対し，Ｂを酔わせ，洋酒の瓶で殴れ，交通事故に見せかけるために頭部を１回だけ殴れ，ビニール袋を繋ぎ合わせ，その中に死体を入れ，Ｂが使用する自動車を使ってマンションＤまで運べ，死体を被告人方車庫に搬入し，外の様子を見て人がいないときに自動販売機のある路上に死体を棄てろ，血を集めて路上に撒け，被告人が見張りをする，などという具体的な殺害方法を指示し，さらに，同月１１日を実行日とする旨の指示を出した。そのころ，Ｆは，死体を運ぶために使用するため，福井市指定のビニール袋を繋ぎ合わせる作業を行った。
11 Ｆは，同月１１日午後８時ころ，Ｂ殺害の実行に及ぶに際して不安になったので，被告人に対して電話をかけたところ，被告人から，ＢをＦ方へ誘う方法やＢを酔わせる方法等についてアドバイスを受けた。
しかし，Ｆは，同日，Ｂを殺害することはできなかった。そこで，Ｆは，翌同月１２日の午前零時ころ，Ｂに同行して被告人方に赴いたところ，玄関前で被告人から睨み付けられた。Ｆは，帰宅途中に被告人に電話をかけ，殺害を実行できなかったことを詫びたところ，被告人は，Ｆを叱責し，さらに，同日午前１０時ころにも，Ｆに電話をかけ，Ｂの殺害を失敗したことについて文句を言うとともに，再度，Ｂ殺害を催促した。
12 Ｆは，同月１４日昼ころ，被告人に呼ばれ，被告人方に赴き，ビデオを見るなどして数時間過ごした。その際，Ｆは，被告人に対し，同日の夜にＢがＦ方に来ることを伝えなかった。その後，被告人は，Ｂから，同日の夜にＦ方に行くことを電話で伝えられ，同日午後１０時２４分ころ，Ｆに対して電話をかけ，Ｂが同日夜にＦ方に来ることを被告人に伝えなかったことを怒り，再びＢ殺害を催促したが，Ｆは，まだＢが来るかどうか分からない旨返事をするにとどまった。
13 Ｂは，同日午後１１時ころ，Ｆ方を訪問した。被告人は，同日午後１１時４９分ころ，Ｂの携帯電話に電話をかけ，ＢがＦ方にいることを確認した上，ＢにＦに代わるように伝え，電話に出たＦに対し，今日はＢを必ず殺しなさい，もしできなければＦ方から出て行けなどと命令した。Ｆは，この電話によって，大きな精神的プレッシャーを感じ，もはやＢを殺す以外に道はないと観念し，Ｂと酒を飲むなどして殺害の実行に及ぶきっかけを探していた。その後，翌同月１５日午前１時ころ，ＢがＦのズボンの中に手を入れてくるなどの同性愛行為に及んできたので，Ｆは，Ｂに対し，とっさにひじ鉄を食らわせたところ，倒れたＢがＦを罵るような言葉を発して起きあがり，Ｆに対して殴りかかってきた。そこで，Ｆは，この機に乗じて，Ｂを殺害してしまおうと考えて，本件各犯行に及んだ。
（犯罪事実）
被告人は，Ｆと共謀の上，Ｂ（当時４８歳）を殺害し，その死体を交通事故に見せかけて遺棄しようと企て，Ｆにおいて
第１ 平成１３年２月１５日午前１時ころ，福井市ｅｆ丁目ｇ番地所在のＧ３０７号室の当時のＦ方６畳間において，殺意をもって，Ｂに対し，その顔面及び後頭部を洋酒の瓶（重さ約１．２２キログラム）及び金属製ダンベルの錘円盤（重さ約１．７５キログラム）で多数回殴打するなどの暴行を加え，頭部裂創，顔面裂創及び上顎骨亀裂骨折等の傷害を負わせ，よって，そのころ，同所において，同人を上記骨折に基づく出血液の吸引により窒息死させて殺害し
第２ 同日午前１時過ぎころ，上記Ｆ方において，上記死体をビニール袋を繋ぎ合わせた袋様のものに入れ，カーテンを巻きつけてガムテープ等で梱包するなどし，その後，同所からＧの西側にある駐車場に駐車中の普通乗用自動車の助手席内に同死体を搬入した上，同日午前３時５０分過ぎころ，同所から同市ａｂ丁目ｃ番ｄ号所在のマンションＤの敷地内まで運搬し，さらに，同日午前６時５０分ころ，マンションＤの南側路上に同死体を放置し，もって，死体を遺棄し
たものである。
（事実認定の補足説明）
弁護人は，本件各犯行は，Ｆが単独で偶発的に行った犯行であって，被告人がＦとの間で本件各犯行につき共謀したことを裏付ける証拠は存在せず，被告人は無罪である旨の主張し，被告人も当公判廷においてこれに沿う供述をしている。
そこで，以下，当裁判所が，被告人がＦとの間で本件各犯行の共謀を行った事実を認定した理由について補足的に説明する。
第一 Ｆの公判証言の信用性
本件の主たる争点は，被告人との間の共謀について供述する証人Ｆの公判供述（第４回ないし１０回，１２回ないし２２回，２５回ないし２９回，３１回ないし３５回公判調書中の各供述部分。以下「Ｆの公判証言」という。）の信用性の有無である。
一１ 当事者間に争いがなく，かつ，本件各証拠により，容易に認められる事実は，以下のとおりである。
(1) 平成１３年２月１４日午後１１時ころ，ＧのＦ方をＢが訪れ，Ｆと２人で酒を飲んでいたところ，被告人は同日午後１１時４９分ころ，Ｂの携帯電話に電話をかけてＢと話をしたが，その際，Ｆとも（北京語で）会話をした。そして，翌同月１５日午前１時ころ，ＢがＦに対して同性愛行為を迫ったことをきっかけとして，ＦはＢの顔面や後頭部を洋酒の瓶やダンベルの錘で多数回殴るなどの暴行を加えてＢを殺害し，その後，その死体をマンションＤの被告人方車庫まで運び込み，同日午前６時５０分ころ，同マンションの南側路上に死体を放置して遺棄した。
(2) Ｆは，Ｂを殺害してから，死体を被告人方マンション前路上に遺棄した直後までの間に４回にわたり（午前３時４１分，午前３時５４分，午前６時４２分，午前６時５２分），被告人に携帯電話で電話をかけているほか，同日午前４時ころ，マンションＤの被告人方居室を訪れてＢの服を持ち出し，Ｂの死体の服を着替えさせている。
(3) 被告人は，Ｆからの４回目の電話の後，１人で１階まで下りて様子を見に行った。さらに，被告人は，娘（Ｃ）に対して，Ｆは大阪にいるという虚偽の事実を告げたのみで，Ｆからの上記電話のことを伝えなかった。そして，被告人は，その後被告人方を訪れた警察官に対しても同様にＦから電話があったことを黙っていた。
(4) 被告人の携帯電話からＦの携帯電話へ電話をかけた回数に関し，平成１３年１月１日から同月１９日までの１９日間については，１日平均５回，ＦがＮＴＴドコモの携帯電話を受け取った同月２０日以降同年２月１４日までの２６日間については，１日平均約３．７回であり，一方，Ｆの携帯電話から被告人の携帯電話へ電話をかけた回数は，同年１月２０日以降同月２月１４日までの２６日間について，１日平均約０．５回であった。
(5) Ｆは，同年２月１６日，出入国管理及び難民認定法違反（旅券不携帯）で現行犯逮捕された。被告人は，同日か翌１７日ころ，Ｃに依頼して被告人の携帯電話に登録されていた電話番号の一部を消去してもらった。
２ 検討
以上の各事実を総合すれば，Ｂの殺害及び死体遺棄を実行したのはＦ１人であるが，ア Ｆが，犯行前に被告人と頻繁に携帯電話で連絡しあっていること，特に，直前に被告人と会話をしていること，イ Ｂ殺害後，Ｆは人目に付きやすい場所である被告人方マンション前付近路上に死体を遺棄していること（現に，遺棄するところを目撃されている。），ウ 殺害してから遺棄するまでの間には相当の時間を要しているが，この間にＦは，被告人に４回にわたり電話をかけ，かつ，Ｂの衣服を取りに被告人方を訪れていること，エ 被告人は，家族（娘のＣ）にもＦの居場所や上記４回にわたる電話を隠していたことなどの犯行前後の被告人とＦの行動自体からすると，両者の間に事前の共謀があったことが窺われる。
二 Ｆの公判証言の要旨
１ Ｆは，平成１０年７月ころから，被告人が経営するスナックＥで従業員として稼働するようになり，その後，同年８月ころから平成１２年１２月ころまでの間，被告人方で居住し，家の掃除をするなど家政婦的な仕事をした。Ｆは，被告人が複数の愛人から金銭の援助を受けていることを知っており，Ｂもそのことを知っていると思っていた。また，Ｆは，被告人と肉体関係にあり，本件時までその関係は続いていた。被告人らの家計は，被告人が愛人から受け取っていた金で維持されており，Ｂは，自分で稼いだ金を自分の遊興費に使っていた。Ｂは，スナックＥの売上げも被告人が稼いだ金もすべて管理しており，被告人は，不満を漏らしており，Ｆも，被告人のこのような境遇に同情していた。
平成１１年９月ころに台湾で大地震が起こった際，Ｆは，被告人の義母の安否を確認するために被告人と一緒に台湾に渡航した。その後，被告人の義母が既に亡くなっていたことから，葬儀をすることになったが，Ｂは，仕事が忙しい等の理由で出席せず，また，香典も出さなかった。
２ 平成１２年８月にスナックＥが閉店することになったが，Ｆは，仕事もないので，このまま被告人方にいるしかないと考えた。このころから，被告人とＢが喧嘩をする回数は以前よりも増えていった。喧嘩の原因は，Ｂの金の使い方及び女性関係であり，喧嘩の中で離婚話が出たこともあり，被告人は，Ｆに対し，Ｂは死んだ方がいいと言っていた。
その後，Ｆは，同年９月末ころ，中国にいる知人から，被告人にＢ殺害を依頼されたという旨の電話があったことから，被告人が本気でＢを殺したいと思っているのではないかと感じるようになった。Ｆは，被告人方から出て行きたいと考えたが，パスポートもないのでそのまま被告人方に留まるしかなかった。
３ 被告人は，同年１０月ころになると，Ｆに対し，Ｂを殺したいと言うようになった。Ｆは，被告人に対してＢとの離婚を勧めたが，被告人は，離婚したら被告人には何も残らない，Ｂは被告人を金の成る木と考えているので，離婚に応じないなどと説明し，不可能であると返事をしていた。このころ，Ｆは，被告人とＢの喧嘩の中で，Ｂが，被告人に対し，離婚したいならば２０００万円払えなどと言うのを聞いたことがあった。
４ 被告人は，同月末ころ，Ｆに対し，Ｂを殺害することを依頼し，さらに，同年１１月初めころ，Ｂを殺害することを承諾した場合の成功報酬を提示した。成功報酬とは，Ａ名義の偽造パスポート，今後の生活資金，Ｆが事業を起こす際の資金，今後の居住場所及び連絡用の新しい携帯電話を提供するというものであった。Ｆにとってもっとも魅力的な条件は，上記パスポートであったが，結局，受け取ることはできなかった。
５ その後，Ｆは，ＢにＦ方への入居に関する手続をやってもらい，同年１２月初めころ，Ｆ方に入居した。
Ｆは，被告人から，生活資金として，同年１１月５日ころ，約２０万円が入金されていたＨ銀行のＩ名義のキャッシュカード１枚，被告人により２０万８０００円が入金されて開設されたＪ銀行の被告人名義のキャッシュカード１枚をそれぞれ受け取り，さらに，同年１２月中旬ころ，被告人が米ドルを日本円に両替した現金約２０万円を受け取った。
Ｆは，Ｆ方へ入居し，また，生活資金も受け取ったので，Ｂを殺害しなければならなくなると思ったが，内心ではＢを殺害したくないと思っていた。
６ Ｆは，Ｂを殺害しなければならなくなる時期をできるだけ延ばしたいと思い，わざと携帯電話の購入時期を遅らせていたが，平成１３年１月２０日ころになり，被告人から，ＮＴＴドコモの携帯電話を受け取った。そのころから，毎日のように，被告人から，Ｂ殺害の催促の電話がかかるようになったが，Ｆは，黙って聞いているだけであった。
７ その後，同年２月になると，Ｆは，被告人から，３，４回，被告人方に呼び出され，その際，被告人から，いつＢを殺すのかなどとＢ殺害を繰り返し催促された。Ｆは，被告人からの催促の電話を逃れるために毎日のようにパチンコに行っていた。
８ 被告人は，同月８日ころ，Ｆ方に来て，Ｆに対し，ＸＯの洋酒瓶に水を入れてＢを殴れ，交通事故に見せかけるため頭部を１回だけ殴れ，繋ぎ合わせたビニール袋の中に死体を入れ，Ｂの車を使用してマンションＤまで運べ，死体を被告人方車庫の中に入れ，外の様子を見て人がいないときに，コンビニの前の自動販売機のある路上に死体を棄てろ，血を集めて路上に撒け，被告人が見張りをする，などという具体的な殺害方法を指示し，さらに，同月１１日を実行日とせよという指示をした。なお，Ｆは，同月８日ころ以外にも，被告人から，Ｂを殺害した後は，Ｆ方に住み続けること，しばらくは被告人に連絡してはいけないことなどを指示されていた。
９ Ｆは，同月１１日の夜，不安になって被告人の携帯電話に電話をして被告人に相談した。被告人は，Ｆに対し，パチンコに勝ったから奢ってあげると言ってＦ方に誘い，Ｂには大きいコップを使わせるとよいなどＢをＦ方へ誘う方法やＢを酔わせる方法等のアドバイスを与えた。その後，Ｂは，同日午後１１時ころにＦ方に来たが，結局，Ｆは，この日，Ｂを殺害することはできなかった。そこで，Ｆは，Ｂと一緒に被告人方に行き，被告人の様子を見た。Ｆは，Ｆ方へ帰る途中，被告人に電話すると，被告人から，なぜできないのか，何を考えているのか，もう１回チャンスをやるなどと言われたが，返事はしなかった。翌同月１２日，被告人は，Ｆに対し，前日のＢ殺害失敗に関する文句及びＢ殺害の催促の電話をした。
10 Ｆは，同月１４日の昼ころ，被告人からの電話を受けて，被告人方に行った。Ｆは，Ｂから，その日の晩にＢがＦ方に来ることを聞いていたが，その話を被告人には伝えず，数時間過ごした後に帰宅し，Ｆ方に帰った後も，被告人からの電話があったが，やはりＢが来るという話を伝えなかった。その後，Ｆは，Ｂから電話を受け，同日の夜にＢが１人でＦ方に来ることを教えられた。さらに，そのころ，被告人から電話があり，その際，被告人は，Ｆに対し，Ｂが来ることを自分に伝えなかったことを怒り，Ｂを殺しなさいと言ったが，Ｆは，まだＢが来るかどうかは分からないという旨返事した。
その後，同日午後１１時ころ，Ｂが１人でＦ方に来た。しばらくすると，被告人からＢの携帯電話に電話がかかり，ＦがＢから電話を代わると，被告人は，なぜ嘘をついた，今日はＢを必ず殺しなさい，もしできなければＦ方から出て行けなどと言った。Ｆは，この電話で，大きなプレッシャーを感じ，もはやＢを殺す以外に道はないと考え，Ｂと酒を飲みながら，Ｂを殺害するきっかけを探していた。
11 その後，ＢがＦの半ズボンのお尻の方に手を入れるなどの同性愛行為に及んできたので，Ｆは，Ｂに対し，とっさにひじ鉄を食らわしたところ，Ｂが罵る言葉を発して起きあがり，殴ってきたので，足でＢの腹部あたりを蹴るなどして反撃した。
Ｆは，この機に乗じて，Ｂを殺害しようと決意し，洋酒瓶及びダンベルの錘でＢの頭部を多数回にわたり殴りつけ，Ｂを殺害した。Ｆは，Ｂの首と手首の脈を確認し，Ｂが死んだことを確認した。
12 その後，Ｆは，交通事故に見せかけるにはＢの身体から血が出すぎていたことから，Ｂの死体から衣類を脱がせ，さらに浴室で血液や大便等を洗い流し，Ｆの服に着替えさせた。そして，同月１０日前後に用意しておいた３枚繋ぎの半透明のビニール袋でＢの体を覆い，さらにカーテンを巻き付け，その上にガムテープを貼り付けるなどし，死体をＢの車のところまで運び，助手席に乗せた。その後，Ｆは，車の中で，被告人の携帯電話に電話をかけ，Ｂを殺した旨を伝えた。被告人は，信じられないように，本当ですかと聞いてきたので，Ｆは，簡単に殺害に至った経緯を説明し，Ｂの着替が欲しい旨を伝えたところ，被告人は，分かったという旨の返事をした。
13 その後，Ｆは，マンションＤに着き，車からＢの死体を下ろし，被告人方車庫内に運んだ後，被告人の携帯電話に電話をかけ，Ｂの着替を下に持って来るよう頼んだが，逆に上に取りに来いと言われたので，仕方なしに，被告人方まで取りに行った。Ｆは，エレベータを使って被告人方玄関前に行くと，被告人がドアを開けたので，被告人にも手伝って欲しい旨頼んだが，被告人から，１人で行きなさいと言われたので，仕方なしに，階段で下り，被告人方車庫の中でＢの死体を着替えさせた。
14 Ｆは，Ｂの死体を着替えさせていた途中，Ｂの眼鏡と路上に撒く血をＦ方に忘れてきたことに気が付き，車でＦ方に戻り，タオルで床の血を集め，梅酒の瓶に入れた。その際，Ｂの携帯電話がないことに気が付き，２回Ｂの携帯電話に電話をかけたが，見つからなかった。
15 Ｆは，被告人方車庫に戻り，マンションＤ前の路上に血を撒いた後，Ｂの死体を放置する際に見張りをしてもらいたいと思って被告人の携帯電話に電話をかけたが，被告人から，「なぜこんな遅くまでかかっているんだ」と怒られた上，「どこでもいいから，急いでやれ」と言われた。Ｆは，Ｂの死体をマンションＤの南側の路上に放置し，通りがかりの車を止めて，救急車を呼ぶように依頼した。
16 その後，Ｆは，Ｆ方へ戻る途中で，再度被告人の携帯電話に電話をかけ，死体を路上に棄てた，走ってきた車の運転手に救急車を頼んだ，顔を見られたかも知れない旨を伝えたところ，被告人は，「バカヤロウ」などと罵って電話を切った。
Ｆは，その後被告人からしばらく連絡するなと言われていたので，被告人に電話をかけることはしなかった。また，被告人からもＦに対して電話はかかってこなかった。
三 そこで，以下，Ｆの公判証言の信用性について検討する。
１ Ｆの公判証言の要旨は上記のとおりであり，被告人の境遇に同情し，スナックＥ閉店後もマンションＤの被告人方に同居し，被告人と北京語で話し合う中，Ｂに対する愚痴を聞くなどするうちに，様々の報酬を条件にＢ殺害を依頼されるようになった経緯，その際の被告人の言動等，その依頼を表面上承諾してから被告人から金銭等の便宜受けた具体的な内容，その後被告人から毎日のようにＢ殺害を催促され，精神的に追いつめられていって犯行に及んだ状況，殺害後死体遺棄する前後までの被告人とのやりとり等，具体的，詳細で自然かつ合理的である上，実際に体験したものでなければ供述できないものという心情が迫真的に述べられている。
また，Ｆの公判証言は他の証拠とも良く符合している。
すなわち，(1) Ｆの公判証言のうち，Ｂは自分で稼いだ金を家計に回すことはなく，被告人は，愛人から受け取っていた手当等で家計を維持していた，被告人とＢは，Ｂの女性関係を巡って喧嘩をしていた，スナックＥ閉店のころから，喧嘩の際に離婚の話が出ていたという証言内容は，Ｃ及びその他の関係人の供述の内容，さらに，この点については，被告人の公判供述の内容とよく符合している。(2) Ｆは，被告人から，Ｂ殺害の報酬として事前に３回にわたり，合計約６０万円を受け取った旨の証言をし，それぞれの状況を具体的に証言しているところ，関係証拠によれば，①平成１２年１１月６日にＨ銀行のＩ名義の口座（残高１８万３９０１円）から５０００円が引き出されていること，②同日，Ｊ銀行の被告人名義の口座が開設され，２０万８０００円が入金されていること，③同年１２月７日に被告人がＪ銀行Ｋ支店において，米ドルを日本円２２万５８５５円に両替していることが認められ，Ｆの公判証言を裏づけている。(3) Ｆは，平成１３年２月８日ころに被告人からＸＯの瓶で１１日にＢを殴り殺せと指示されたという旨の証言をするが，かかる証言は，ＸＯと思われる瓶が同月１６日以前の時点でＦ方にあったことと符合するものである。(4) Ｆは，Ｂ殺害の条件として，もっとも魅力的であった条件は，Ａ名義の偽造パスポートであったという旨の証言をしているところ，事件後にＦ方から押収されたＦ所有の茶色革製のセカンドバッグの中には上記パスポートの写ししかなく，原本は発見されていないことからも，Ｆの公判証言を裏付けている。
したがって，その証言内容の信用性は高いというべきである。
２ 弁護人の主張
(1) 捜査段階におけるＦの供述の変遷について
ア Ｆは，捜査段階において，①死体遺棄及び殺人ともに否認の供述，②死体遺棄単独犯の供述及び殺人否認の供述，③死体遺棄共犯の供述及び殺人単独犯の供述，④死体遺棄及び殺人ともに共犯の供述，と４度にわたり供述を変遷させており，この点から，弁護人は，変遷は不合理であり，このような変遷を経ているＦの公判証言は信用できないと主張する。
イ 検討
確かに，Ｆは，捜査段階において，上記のとおり供述を次々に変遷させている。しかしながら，Ｆは，「真実を話せば自分が不利な立場に立たされることへの怖さがあるが・・・ありのまま聞いてもらいたい。」と供述しつつ，被告人から指示があったことを述べており，また，同性愛行為を迫られて憤激して殺人に及んだという方が罪が軽くなると思い，殺人につき単独犯であることを認めたという旨の供述をしていることからすれば，Ｆは，被告人からＢ殺害の指示があったことを供述すれば，本件が偶発的な犯行ではなくなり，事前の共謀に基づく計画的犯行となり，自らの罪自体がより重くなるということを承知の上で，本件が被告人の指示に基づくものであることなど自己にとって不利益な点を含めて真摯に供述する。
また，Ｆは，被告人から，使用人扱いされていたとはいえ，行くあてのなかったところ，スナックＥ閉店後も居候させてもらい，特に，被告人と同じ外国人として，お互いの境遇を理解し合っており，一緒に中国や台湾へ渡航するなどしていたのであるから，被告人とＦとの間には信頼関係があったといえるのであって，被告人がＢの殺害及び死体遺棄の指示をしていなかったにもかかわらず，Ｆにおいて，単に，被告人への恨みから，あえて虚偽供述をしてまで被告人を本件に引き込むことは考え難い。
したがって，捜査段階における供述の変遷についての弁護人の主張は理由がない。
(2) Ｆの公判証言の変遷，供述態度等について
ア 弁護人は，Ｆが，被告人から何回位Ｂ殺害を指示されたか，承諾するまでに何回位条件の提示がされたか，いつＢ殺害を決意したか，いつどこで平成１３年２月１１日にＢを殺害するという具体的な指示をされたかなどの共謀の日時・場所・具体的内容・報酬等の共謀の核心的部分，いつ福井市指定の半透明のビニール袋を繋ぎ合わせたか，いつＸＯの瓶に水を入れたか，いつＸＯの瓶を割ったかなどの犯行準備状況について供述を変遷させ，あるいはあいまいな供述をしているほか，何度か公判への出頭を拒否し，弁護人の反対尋問の際，覚えていない旨供述したり，場当たり的な供述態度を示している場面が多く見られることから，Ｆの公判証言は信用できないと主張する。
イ 検討
しかしながら，Ｆの公判証言は，被告人から報酬を提示されてＢ殺害の指示を受けたという根幹部分に関する供述については一貫しており，上記変遷等は，単に記憶の混乱や不確実さ，忘却に基づくものというべきである。すなわち，前記のとおり，Ｆの公判証言によると，Ｆは，スナックＥ閉店後の平成１２年８月ころから，被告人から，Ｂは要らないということをしばしば聞かされ，その後，同年１０月ころからは，Ｂ殺害を依頼されるようになり，さらに，同年１１月ころになると，Ｂ殺害の成功報酬を示唆されるようになり，平成１３年１月２０日ころからは，毎日のように被告人から電話でＢ殺害を催促され，しかも，複数回にわたり，被告人方やＦ方において，Ｂ殺害の方法等を指示されていたというのであり，一方，Ｆ自身は，Ｂ殺害を承諾してはいたものの，被告人から生活費等の事前報酬を受け取り，Ｆ方に引っ越し，さらに，携帯電話を換えた後でさえも，実行の時期をできる限り引き延ばそうと考えていたのである。そうすると，被告人からの度重なる催促に加え，Ｆの上記のような消極的な態度からすれば，具体的に，いつ，どこで，どのような指示を受けたかという記憶に混乱が生じても，ある程度やむを得ないといえる。
また，Ｆに対する証人尋問は，多数回（第４回公判から第３５回公判まで），かつ，長期間（平成１４年２月以降同１５年１１月まで）に及んでいる。しかも，通訳事件であることを前提にしても，検察官の主尋問自体が合計８期日を要するという膨大なものであっただけでなく，弁護人の反対尋問の内容も，Ｆの身上経歴からＢや被告人との関係，犯行に至る経緯，共謀の形成過程・その内容，具体的かつ詳細な犯行状況，犯行後のＦの行動等実に広範囲にわたっており，捜査段階で作成された多数の供述調書の供述相互間の供述の食い違いや公判廷における主尋問の供述内容との食い違う点について詳細を極めたものとなっており，証人であるＦにとって，かかる尋問にさらされることは多大な負担であったことは容易に推察できるところである。そうすると，主尋問時と反対尋問時で記憶に後退があったとしてもやむを得ず，また，その間にＦ自身に対する判決が宣告されたことから，その失望感あるいは絶望感により記憶が希薄になったともいえ，弁護人の反対尋問において，覚えていないと供述したり，正確に供述できなかったとしても，やむを得ないといわざるを得ない。
したがって，上記変遷等は，Ｆの公判証言の信用性を損なうものではなく，弁護人の主張は理由がない。
(3) 共謀の具体的内容にわたる供述の合理性について
ア 弁護人は，①ＦがＢを殺害するに際し，被告人の指示どおりにＢの頭部を１回殴ったというのではなく，洋酒の瓶及びダンベルの錘で多数回にわたり殴っており，交通事故に見せかけるにはほど遠い殺害行為に及んでいること，殺害後も，Ｂの身体を洗ったり，路上に撒く血を水で薄めたり，血を撒いた場所に死体を放置していないことなど，およそ交通事故には見せかけられないものとなっていること，②Ｆは，Ｂ殺害後直ちに被告人に報告をしておらず，殺害後３時間近く経過して初めて報告していること，③その後もＦは，被告人に対し，死体をどう処理すべきかについて相談らしい相談をしておらず，事前の指示どおりに進んでいないことについても被告人に全く説明していないこと，④Ｂ殺害後に最初に被告人にかけた電話で，被告人に対してＢを殺害したことを報告すると，被告人は，少し信じられない様子だったと証言していることを捉え，Ｂ殺害及び死体遺棄方法を被告人との間で共謀していたのであればおよそ不自然かつ不合理ともいうべきＦの行動が多く見られることから，Ｆの公判証言は信用できないと主張する。
イ 検討
①の点について，被告人の依頼の趣旨は，被告人に替わってＢを殺害することに主眼があり，具体的なやり方・手口はある程度Ｆに任されていたと解するのが合理的である。しかも，本件各犯行は，そもそも綿密に計画されたプロの殺し屋による犯行ではなく，これまで何ら同様の経験のなく，Ｂ殺害の実行にいつ着手するか逡巡していたＦが被告人から執拗に催促されて観念して遂に実行したのであるから，異常な緊張・興奮状態の下で行われたものと考えるべきで，Ｂの頭部を１回だけ殴って殺害した上，交通事故に見せかけるという被告人の指示どおりにいかなかった点は，Ｆの公判証言の信用性に影響しない。むしろ，Ｆが，被告人を本件に巻き込むつもりというのであれば，実際の殺害行為と異なる指示を被告人がしたというような供述をすることは通常ありえないのであって，にもかかわらず，そのように供述すること自体，Ｆが真摯に供述していることを窺わせるものというべきである。
また，②の点については，確かに，Ｆは，Ｂ殺害後直ちに被告人に報告をしていない。しかし，人の殺害という異常な出来事を実行したＦがその緊張・興奮状態から我に返ってから，当初の指示に基づいて，交通事故に見せかけるために，血が出すぎていたＢの身体を洗って着替えさせたり，Ｂの死体を梱包して自動車に運ぶという作業を一人で行っているのであるから，相当の時間と体力を要することはむしろ当然であると言える。そうすると，ＦがＢ殺害後直ちに被告人に報告しなかったからといって，そのこと自体から，不合理とはいえない。
さらに，③の点について，Ｆが被告人に電話をかけて被告人に手伝うように求めても，被告人がかかわりたくないということで電話を切られているのであって，時間に余裕がないＦとしては，とりあえず，事前の指示どおり，何とか交通事故に見せかけるよう考えて行動したと考えるのが自然であり，やむなく血を撒いた場所とは異なる場所に死体を遺棄してしまったことなど被告人の指示どおりにＦが行動していないことについても，何ら不合理ではない。
次に，④の点について，Ｆが最初に電話をかけた際に，被告人が信じられない様子であったという旨の証言に関し，被告人とすれば，本件まで何度となくＦに対して犯行を実行するように催促したが，Ｆがなかなか実行に及ばなかったことからすれば，深夜，いきなりＦからＢ殺害の報告を受けたものの，半信半疑の気持ちから，とっさに，Ｆに対して本当に実行したのかを確認したというべきであり，被告人がそのような態度をとったとしても何ら不自然ではなく，むしろ，自然な反応というべきである。
したがって，上記弁護人の主張は，Ｆの公判証言の信用性を損なうものではない。
ウ なお，弁護人は，平成１３年２月９日，１０日ころにＢの死体を入れるためにビニール袋を繋ぎ合わせたという旨のＦの公判証言は，Ｂ使用に係る自動車のトランク内から発見された青色ビニール袋の状態（青色ビニール袋を繋ぎ合わせるために使用されていたビニールテープの内側に血痕が付着していること）と矛盾する，すなわち，Ｆがこの青色ビニール袋を繋ぎ合わせたものを事前に準備できたはずがなく，Ｆの公判証言は客観的証拠と矛盾するなどと主張するが，Ｆの公判証言によれば，上記のころに準備したのは福井市指定の透明のビニール袋を繋ぎ合わせたものであり，弁護人が主張する青色のビニール袋ではないので，そもそも弁護人の主張は理由がない。むしろ，かかる福井市指定のビニール袋を繋ぎ合わせたものが存在することは，Ｆの公判証言とよく符合する。
(4) 殺害等の報酬に関する供述について
ア 弁護人は，①Ｆが，Ａ名義の偽造パスポートが最も魅力的な条件であった旨の供述をしながら，パスポートの保管場所について被告人に確認していないし，被告人方でパスポートを探そうともしなかったという旨の供述をしたり，②また，Ｂ殺害後に身を隠すためのマンションであるにもかかわらず，Ｆ，Ｂ及び被告人が知っている者（Ｌ）が住むマンションに引っ越したり，被告人から報酬として提示されたＦ方であるのに，Ｂが手続をしなければ借りることができなかった旨の供述をしたり，③さらに，被告人から携帯電話の番号を他人に知られてはならないと言われていたにもかかわらず，妹には教えていたり，新しい携帯電話の番号は他人に知られても構わないと思っていたなどという旨の供述をしていることから，Ｆの公判証言は信用できないと主張する。
加えて，弁護人は，④キャッシュカード２枚及び現金約２０万円の合計約６０万円はＢ殺害の報酬ではない，Ｆがわずか６０万円でＢ殺害を引き受けたというのは不自然であり，かつ，⑤被告人にはＦに対して今後の生活費を保障するような状況にはなかったのであるから，これを信じてＢ殺害を引き受けたとするＦの公判証言は信用できないと主張する。
イ 検討
しかしながら，①の点について，パスポートに関しては，あえて順位を付ければ一番魅力的な報酬であったといえるが，それだけでＦがＢを殺害しようと決意したものではなく，加えてパスポートを被告人又はＢが持っていることはＦも知っており，直ちにパスポートが必要であるという状況にあった訳でもない以上，保管場所を確認したり，パスポートを探そうとしなかったことが不合理というわけではない（なお，仮に，Ｆが上記パスポートの原本を持っていたとすると，Ｆがこれを処分する理由は全くないところ，本件証拠上，Ｆが一人で海外渡航した事実は認められないし，前記認定事実のとおり，米ドルを日本円に換金する手続は被告人自身が行っていたことからすれば，Ｆは，上記パスポートの原本を持っていなかったといわざるを得ない。）。
また，②の点について，マンションに関し，被告人としては，Ｂ殺害後，Ｆと一緒に被告人方で住むことが，捜査機関から疑いをかけられる点で問題であっただけであり，Ｆが被告人方以外に住むことが必要であったことからすれば，被告人が知っている者が住むマンションに引っ越したことは弁護人が主張するほど不合理とはいえない。そして，手続に関しても，Ｂが女性と過ごす隠れ家が欲しかったことから，たまたま被告人とＢの利害関係が一致しただけであり，Ｂが手続をしたこととＦ方を報酬とすることとは特段矛盾しない。
さらに，③の点について，携帯電話の番号に関し，Ｆは，Ｂを殺害することを承諾したものの，できればやりたくない，実行時期をできるだけ引き延ばしたいと考えていたのであり，しかも，Ｆの連絡手段は携帯電話だけであったことからすれば，他人に電話番号を教えることについて深く考えていなかったといえ，不合理とまではいえない。
次に，④の点について，まず，Ｈ銀行の口座については，被告人が給料を現金ではなく，キャッシュカードの形で渡す必要などなく，むしろ，今後の生活費として被告人からこれ以降も振込みがあることを期待してＦが受け取ったとみるのが自然であること，また，Ｊ銀行の口座については，Ｆが不法滞在の身である以上，被告人名義でしか新しい携帯電話を購入することは不可能であり，そのための口座を開設する必要があったこと，仮に２０万８０００円の入金がＦの所持金であったとすると，なぜ，被告人が同口座の通帳と印鑑を管理する必要があったのか不明であり，不自然であること，米ドルがＦのものであったとすれば，Ｂに手続を依頼すれば足りるのであって，わざわざ被告人に両替を依頼する必要はなかったこと，Ｆにとって，あくまで報酬は，今後の生活費の確保をしてもらうことであり，６０万円はその一部の前渡しにすぎず，それだけでＢ殺害を承諾したわけではなかったこと，以上からすれば，上記弁護人の主張は，Ｆの公判証言の信用性を損なうものではない。
さらに，⑤の点については，上記弁護人の主張は前提を欠くものである。すなわち，Ｂが亡くなれば，被告人は，愛人からの手当を自由に使うことができ，また，保険金も入ってくるというのであって，そもそもＦに対して今後の生活費を保障することができる状況になかったとはいえない。
四 結論
以上より，弁護人の主張はいずれも理由がなく，被告人からＦに対してＢの殺害及び死体遺棄の指示があったという内容のＦの公判証言は信用できる。
第二 被告人の自白調書について
被告人は，当公判廷において，Ｆに対して本件各犯行を指示したことを否認するが，捜査段階において，Ｆに本件各犯行を指示したことを認める旨の供述をしている。
この点，弁護人は，各自白調書は，自然的関連性を欠き，また，任意性を欠き，信用性もないと主張するので，以下，検討する。
一 通訳の正確性（北京語の通訳で各自白調書が作成された点）について
１ 被告人の北京語の能力について
(1) 弁護人は，被告人に対する取調べが被告人の母国語である台湾語ではなく，北京語の通訳で行われていたことから，被告人が取調べの内容を理解できず，また，言いたいことを伝えることができなかったから自然的関連性を欠く旨主張する。
(2) しかしながら，被告人は，Ｆと北京語で会話を繰り返していて，意思疎通について何ら困難な事情はなかったことからすれば，取調べが北京語の通訳を介して行われていたからといって，被告人が取調べの内容をおよそ理解できず，また，言いたいことを十分伝えることができなかったとは考え難い。しかも，平成１３年８月１６日より前の被告人の検察官調書及び警察官調書によれば，いずれの調書上も，被告人は，Ｆに対してＢの殺害及び死体遺棄を指示したことを明確に否認しているのであって，当公判廷における被告人の言い分と同様の内容が調書化されているといえ，仮に被告人が取調べの際の北京語の通訳が理解できなかったというのであれば，当初からＦに指示したことを認める調書となっていてもおかしくはないところ，そのような内容となっていない。そうすると，捜査段階の途中からＦに殺害等を指示したことを認める調書となった理由につき，北京語の通訳が理解できないということでは合理的に説明することができず，上記の各自白調書が作成されたときのみ，被告人が通訳を理解できなかったなどということはおよそ考えられない。したがって，弁護人の主張は理由がない。
(3) なお，弁護人請求証拠番号３９の「通訳人（中国語）による尋問及び供述に係る所見」を作成したＭ証人の公判供述（第５２回公判期日におけるもの。以下「Ｍ証言」と略称。）によれば，被告人の北京語には，語彙の不足，文法の誤りなどが相当数認められ，被告人の北京語の能力は必ずしも高くなかったことが認められる。しかしながら，Ｍ証言によっても，捜査段階において被告人が取調べの内容を理解できなかったとは認められない。
２ 取調べ時の通訳人の能力について
(1) 弁護人は，捜査段階における取調べの際の通訳人であるＮの北京語能力の低さを問題視し，取調べにおいて被告人がその取調べの内容を理解することができなかったなどと主張する。
(2) しかしながら，関係証拠によれば，Ｎは，日常的な会話は十分可能であると認められる以上，被告人との意思疎通に支障はなかったから，刑事事件の通訳人として要求される能力に欠けるところはなく，弁護人の主張は理由がない。
３ 被告人自体の日本語能力について
(1) 関係証拠によれば，被告人は，昭和６１年４月にＢと婚姻してから本件取調べまでの約１５年もの間，日本に滞在していたこと，Ｂとの会話は日本語で行われていたこと，その他の日本人との会話も日本語であったこと，Ｆの事件の公判で日本語の質問に対して，通訳を待たずに回答している場面がたびたび見られることなどからすれば，取調べ時において，被告人は，取調官の日本語の質問を相当程度は理解していたと認められる。
(2) そうすると，取調べにおいて，被告人は，その日本語と北京語との相互の理解力により，取調べの内容を理解していたというべきである。この点，Ｎも，当公判廷において，取調官が日本語で最初に質問をし，被告人が日本語で答えることができるところは日本語で答え，日本語では理解できない部分について，Ｎが北京語で通訳していたという旨の供述をしているのであり，この点は，Ｏ証人も，当公判廷において同様の供述をしている。また，被告人自身，日本語で答えることが多かった旨を当公判廷において自認しているところである。
４ 以上のとおりであるから，取調べにおいて，被告人が取調べの内容及び調書の記載内容を理解できなかったなどということはあり得ず，自然的関連性は優に認められる。
二 任意性について
１ 弁護人は，被告人がＣ型肝炎に罹患していたこと，長時間に及ぶ取調べが連日行われていたこと，母国語ではない通訳が付されていたこと及び睡眠薬等を服用していたことから，被告人は正常な判断能力を維持できる状態にはなかったから，このような取調べから得られた上記各自白調書には任意性がないという旨の主張をする。
２ 確かに，被告人及びＯ証人の各公判供述によれば，被告人が，睡眠薬等の影響やＣ型肝炎の影響もあり，さらに連日の長時間に及ぶ取調べで疲労していたことは認められる。
しかしながら，関係証拠によれば，被告人は，Ｂ殺害の共犯者として追及されていることを理解し，Ｆに依頼してＢを殺害したかという質問をされていたことを十分認識しており，逮捕後勾留期間の途中までは，そのような依頼はしていないと明確に答えていたこと，取調官の質問が分からなかったときには返事をしていなかったこと，平成１３年８月１６日に行われた検察官による取調べの際に，被告人自ら，警察官に話すなどと言って取調べの担当者をＰ警察官に変更してもらっていること，取調官から体調が悪ければ申し出るようにと告げられていたが，体調が悪いので取調べを中断してくれと要望したことや取調べ中に体調不良を訴えたことはなかったこと，調書の訂正を申し入れたことがあったこと，各自白調書において，後記のとおり，Ｆの供述する内容と異なる内容の供述をしていることなどが認められるのであって，以上からすれば，各自白調書の任意性は優に認められる。
三 信用性について
１ まず，各自白調書の要旨は，以下のとおりである。
(1) 被告人は，平成１０年６月ころから，スナックＥの経営を始めたが，同１２年８月にスナックＥを廃業した際，その手続をＢに任せたが，清算後，被告人の手許に戻ってきたのはわずか１０万円であったので，Ｂが女遊びのためにピンハネしたと思った。ところで，平成１１年９月２７日，被告人は，台湾大地震の直後に亡くなった義母の葬式を台湾で執り行ったが，その際，被告人からＢに対し，再三台湾に来て葬式に出席するように頼んだが，Ｂは，仕事が忙しい等の理由で，拒否したばかりか，香典も出さなかった。
被告人は，スナックＥを閉店したころから，２人の子が十分成長したこともあり，もうＢは要らないと考え，Ｂとの離婚を真剣に考えるようになり，Ｃ及びＡにもＢとの離婚を相談すると，子らはこれを承諾した。
そこで，被告人は，Ｂに対して真剣に離婚を申し入れたが，Ｂは，離婚をするつもりはない，離婚して欲しいのであれば，養育費として使った２０００万円を支払えなどと言ってきたので，離婚することはできないと感じた。被告人は，Ｂの浮気のことをＢの母親に相談したことがあったが，２人で解決しなさいなどと言われるだけであった。
(2) その後，被告人は，同年１０月ころになると，Ｂは要らない，離婚してくれないのであれば殺すしかないという気持ちになった。しかし，被告人は，自分の手で殺すのは心理的にも体力的にも困難であると思ったので，身近にいたＦにやってもらおうと考えた。
そこで，被告人は，このころ以降，Ｆに対し，Ｂは要らない，Ｂを殺せと何度も言うようになった。しかし，被告人は，それだけではＦがＢを殺してくれるとは思わなかったので，Ｂを殺してくれれば，日本で生活できるようにしてあげる，うまく殺してくれれば２００万円の報酬をあげるなどと言ってＢ殺害を依頼するようになった。これに対し，Ｆは，なぜＢと離婚をしないのかと言ってきたが，被告人は，Ｂから２０００万円支払わなければ離婚しないと言われたということなどを説明した。Ｆの日本での生活の保障については，被告人の手持ちの金からＦに対して生活費を分け与えるつもりであった。
(3) その後，被告人は，同年１１月６日，Ｆに対し，生活費として，Ｈ銀行のＩ名義のキャッシュカードを渡し，口座に入っている金を使っていいと言い，Ｆは，同日，同口座から５０００円を引き出した。また，被告人は，同日，Ｊ銀行の被告人名義の口座を作り，同口座のキャッシュカードをＦに渡した。なお，被告人が同口座を作る際に入金した金は，もともとＦの金であった。また，被告人は，同年１２月７日，Ｊ銀行で，Ｆが所有していた米ドルを日本円に両替してあげたことがある。
(4) 被告人は，同年１０月ころから同年１２月ころにかけ，Ｆに対し，Ｂ殺害を依頼していたところ，そのころ，とうとうＦが承諾した。その後，被告人は，平成１３年１月ころから事件当日までの間，Ｂ殺害の方法について何度もＦと話した。話の内容は，ＢをＦ方に誘い込んで殺す，自動車にぶつけられて死んだように見せかける，そのため，Ｂを殴り殺してその死体を家の近くの自動販売機の近くの路上に棄てるなどというものであった。
ところで，Ｂ殺害の方法については，Ｆが言い出したものであるが，被告人は，Ｆとの話し合いの中で，Ｂ殺害後，マンションＤまで死体を運んで棄てるというような話はしておらず，そのような指示をしたこともない。被告人は，死体をＧの近くの自動販売機に棄てるのがいいと思っていたが，Ｆは，Ｇの近くでは自分が怪しまれるといって賛成しなかったことがあった。
(5) その後，被告人は，同年２月１４日，Ｆに電話をかけて被告人方に来るよう誘ったところ，Ｆがやって来て，数時間くらい被告人方に滞在した後，同日午後７時ころに帰った。この間，被告人は，Ｆとの間でＢ殺害の話をした覚えはない。被告人は，ＦがＢをいつ
