「H17. 7.25 津地方裁判所 平成１７年（わ）第６５号，第１２７号，第１６５号，第１８３号 窃盗，建造物損壊，殺人，銃砲刀剣類所持等取締法違反，詐欺，覚せい剤取締法違反，詐欺未遂被告」の編集履歴（バックアップ）一覧はこちら
追加された行は緑色になります。
削除された行は赤色になります。
判示事項の要旨：
知人を通じて，暴力団構成員から同じ暴力団の幹部構成員の殺害を依頼され，けん銃及び報酬を得て，殺害を実行した被告人に懲役１５年が言い渡された事例
主 文
被告人を懲役１５年に処する。
未決勾留日数中２３０日をその刑に算入する。
理 由
（犯罪事実）
被告人は，
第１ Ａ，Ｂ，Ｃ及びＤらと共謀の上
１ 平成１５年７月２４日午後８時２２分ころ，津市ａ町ｂ番ｃ号所在のＶ１方玄関内において，同人（当時４２歳）に対し，殺意をもって，同人の頭部に向けて，持っていた回転弾倉式けん銃で弾丸２発を発射してこれらを命中させ，よって，そのころ，同所において，同人を頭部射創に基づく脳挫滅により死亡させて殺害した
２ 法定の除外事由がないのに，上記日時場所において，上記回転弾倉式けん銃１丁を，これに適合する実包２発と共に携帯して所持した
第２ Ｅと共謀の上，平成１５年１月３１日ころ，三重県鈴鹿市ｄｅ丁目ｆ番地のｇアパート「ｈ」の北側駐車場において，同所に駐車中のＶ２所有の普通乗用自動車（軽四）１台（時価６０万円相当）を窃取した
第３ 前記Ａ及びＦと共謀の上
１ 平成１５年７月１３日午後１０時３０分ころ，三重県安芸郡ｉ町ｊｋ番地のｌｍ有限会社駐車場に駐車中のＶ３所有に係る普通貨物自動車１台（時価合計約２００万円相当）を窃取した
２ 同日午後１１時ころ，同県亀山市ｎ町字ｏｐ番所在のＶ４所有に係る居酒屋「Ｖ５」店舗北西側に，上記第３の１の窃取に係る普通貨物自動車後部を激突させて同店舗外壁等を破壊し（損害額合計約１００万円相当），もって他人の建造物を損壊した
第４
１ 前記Ａ及び前記Ｆと共謀の上，平成１５年７月２８日午後１１時３０分ころ，三重県四日市市ｑｒ丁目ｓ番地ｔ方東側空地に駐車中のＶ６所有に係る無線機一式外４点積載の大型貨物自動車１台（時価合計約５０万１０００円相当）を窃取した
２ 前記Ａ，前記Ｆ及びＧと共謀の上，同月２９日午前零時１５分ころ，前記第３の２の居酒屋「Ｖ５」店舗北西側に，上記第４の１の窃取に係る大型貨物自動車後部を激突させて同店舗西側出入口及び外壁等を破壊し（損害額合計約２７０万円相当），もって他人の建造物を損壊した
第５ Ｈと共謀の上，不正に入手したｕ株式会社発行のＶ７名義のクレジットカードを使用して商品を詐取しようと企て，別表記載のとおり，平成１６年４月１７日午前８時５８分ころから同月２４日午後１時４分ころまでの間，前後４回にわたり，三重県亀山市ｖ町ｗ番地ｘの給油所有限会社Ｖ８サービスステーションにおいて，同店従業員Ｖ９ほか１名に対し，上記Ｖ７になりすまし，同カードの正当な使用権限も同カードシステム所定の方法により代金を支払う意思もないのに，これあるように装い，同カードを呈示してガソリンの給油を申し込み，上記Ｖ９ほか１名をして，その旨誤信させ，よって，それぞれ同所において，同人らからレギュラーガソリン合計１００.４リットル（販売価格合計１万０４３７円）及びスーパーマグナムガソリン２８.３リットル（販売価格合計３２６９円）の給油を受け，もって人を欺いて財物を交付させた
第６ 法定の除外事由がないのに，平成１６年７月下旬ころから同年８月９日までの間，三重県内又はその周辺において，覚せい剤であるフエニルメチルアミノプロパン又はその塩類若干量を自己の身体に摂取し，もって覚せい剤を使用した
第７ 前記第５のクレジットカードを使用して商品を詐取しようと企て，平成１６年８月７日午後９時３７分ころ，三重県四日市市ｙ町ｚ番地ａａの給油所Ｖ１１株式会社サービスステーションにおいて，同給油所従業員Ｖ１２に対し，上記Ｖ７になりすまし，同カードの正当な使用権限も同カードシステム所定の方法により代金を支払う意思もないのに，これあるように装い，同カードを呈示してガソリンの給油を申し込み，上記Ｖ１２をして，その旨誤信させ，よって，即時同所において，上記Ｖ１２からレギュラーガソリン５２.９８リットル（価格５７２２円相当）の給油を受け，もって人を欺いて財物を交付させた
第８ Ｈと共謀の上，前記第５のクレジットカードを使用して商品を詐取しようと企て，平成１６年８月９日午後零時１５分ころ，前記第７の給油所において，同店従業員Ｖ１３に対し，上記Ｖ７になりすまし，同カードの正当な使用権限も同カードシステム所定の方法により代金を支払う意思もないのに，これあるように装い，同カードを呈示してガソリンの給油を申し込み，上記Ｖ１３をして，その旨誤信させて給油を受けようとしたが，上記カードに未入金届けがなされていることを看破されたため，その目的を遂げなかった
ものである。
（累犯前科）
１ 被告人は，(1)平成１０年２月２日津地方裁判所四日市支部において詐欺罪により懲役１０月に処せられ，平成１０年１１月３日その刑の執行を受け終わり，(2)その後犯した覚せい剤取締法違反の罪により平成１３年４月１８日同支部において懲役１年６月に処せられ，平成１４年１０月１１日その刑の執行を受け終わった。
２ 上記事実は，前科調書，上記(1)に該当する判決書謄本及び上記(2)に該当する調書判決謄本によって認めることができる。
（法令の適用）
被告人の判示第１の１の所為は行為時においては刑法６０条，平成１６年法律第１５６号による改正前の刑法１９９条に，裁判時においては刑法６０条，同改正後の刑法１９９条に該当するが，これは犯罪後の法令によって刑の変更があったときに当たるから，刑法６条，１０条により軽い行為時法の刑（有期懲役刑の長期は，行為時においては同改正前の刑法１２条１項に，裁判時においては同改正後の刑法１２条１項によることになるが，これは犯罪後の法令によって刑の変更があったときに当たるから刑法６条，１０条により軽い行為時法の刑による。）によることとし，判示第１の２の所為は刑法６０条，銃砲刀剣類所持等取締法３１条の３第２項（有期懲役刑の長期は，行為時においては同改正前の刑法１２条１項に，裁判時においては同改正後の刑法１２条１項によることになるが，これは犯罪後の法令によって刑の変更があったときに当たるから刑法６条，１０条により軽い行為時法の刑による。），１項，３条１項に，判示第２，第３の１及び第４の１の各所為はいずれも刑法６０条，２３５条に，判示第３の２及び第４の２の各所為はいずれも刑法６０条，２６０条に，判示第５の別表番号１ないし４の各所為はいずれも刑法６０条，２４６条１項に，判示第６の所為は覚せい剤取締法４１条の３第１項１号，１９条に，判示第７の所為は刑法２４６条１項に，判示第８の所為は刑法６０条，２５０条，２４６条１項にそれぞれ該当するところ，判示第１の１の罪について所定刑中有期懲役刑を選択し，判示第１の１・２，第２，第３の１・２及び第４の１・２の各罪は前記(1)，(2)の各前科との関係で３犯であるから，いずれも刑法５９条，５６条１項，５７条により，また判示第５の別表番号１ないし４，第６ないし第８の罪は前記(2)の前科との関係で再犯であるから，いずれも刑法５６条１項，５７条により，第１の１・２の各罪との関係では同改正前の刑法１４条（刑の長期は，行為時においては同改正前の刑法１４条に，裁判時においては同改正後の刑法１４条２項によることになるが，これは犯罪後の法令によって刑の変更があったときに当たるから刑法６条，１０条により軽い行為時法の刑による。）の制限内で，それぞれ累犯の加重をし，以上は刑法４５条前段の併合罪であるから，刑法４７条本文，１０条により刑及び犯情の最も重い判示第１の１の罪の刑に同改正前の刑法１４条（刑の長期は，行為時においては同改正前の刑法１４条に，裁判時においては同改正後の刑法１４条２項によることになるが，これは犯罪後の法令によって刑の変更があったときに当たるから刑法６条，１０条により軽い行為時法の刑による。）の制限内で法定の加重をした処断刑期の範囲内で被告人を懲役１５年に処し，刑法２１条を適用して未決勾留日数中２３０日をその刑に算入することとし，訴訟費用は，刑訴法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させないこととする。
（量刑の理由）
１ 本件は，被告人が，(1)けん銃及び適合実包２発を所持して被害者宅に赴いた上，被害者の頭部に向けて弾丸２発を発射し命中させて殺害し，(2)普通乗用自動車を窃取し，(3)２回にわたって，貨物自動車を窃取した上，これを店舗に激突させて建造物を損壊し，(4)法定の除外事由がないのに覚せい剤を使用し，(5)不正に入手した他人名義のクレジットカードを使用して５回にわたりガソリンを詐取し，さらに詐取しようとしたが未遂に終わったという事案である。
２ (1)の犯行についてみるに，犯行の経緯等は次のとおりである。すなわち，当時，被害者は暴力団Ｉ組Ｊ会Ｋ一家において総裁に次ぐ若頭の地位にあり，Ｃは若頭補佐，Ｄは舎弟の地位にあった。ＤやＣらは，総裁や古参の組員をないがしろにする被害者の言動に我慢できなくなり，平成１５年６月中旬から下旬ころ，被害者を殺害することを決意し，Ｃが実行役を探し，Ｄが実行役に対して殺害の具体的な指示を出し，他の組員が報酬５００万円やけん銃及びけん銃実包を準備するなどの役割分担を決めた。Ｃは，Ａに実行役探しを指示し，Ａは被告人に当初は実行役探しを頼み，その後被告人自身が実行役をしないかと持ちかけた。被告人は，内縁の妻の息子ＬがＫ一家から破門狩りに遭い命を狙われていると聞いていて，これを助けようと思い，さらには報酬欲しさもあって，実行役を引き受けることにした。Ｄは，同年７月上旬ころ，連絡用のプリペイド式携帯電話をＣ，Ａを通じて被告人に渡し，次いで同月１４日，けん銃やけん銃実包，報酬５００万円，被害者の写真及び被害者宅の地図を駅のコインロッカーを利用して被告人に渡した。被告人は上記報酬のうち２００万円を仲介者のＡに渡した。被告人は，同月２４日，被害者の殺害を決意したが，妻子の前では殺したくないと思い，Ｄに対し，上記携帯電話で，被害者及び家族の所在を尋ねた。Ｄは，Ｃから，被害者は在宅しているが，妻子は実家に帰っていて不在であると聞き，その旨被告人に伝えた。そこで，被告人は，Ｂ運転の自動車で被害者宅に行き，玄関口において，被害者に対し，Ｌを破門狩りにしないよう頼んだが，被害者にはＬを許す様子がなかったことから，けん銃で被害者の顔面に向けて弾丸２発を発射して命中させて殺害した。これら犯行の経緯及び動機は，Ｌが被害者から何らかの危害を加えられる可能性があったとしても，他にとり得る手段をよく吟味することなく，Ａからの依頼に安易に応じた短絡的かつ自己中心的なもので，その動機に酌むべき事情はない。犯行の態様は，暴力団構成員らによって凶器や報酬が用意され，役割分担も決められるなど組織的かつ計画的なものであり，被告人自ら，けん銃を被害者の顔面に向けて至近距離から２発発射するという残虐極まりないものである。被害者は，暴力団の幹部構成員であったとはいえ，殺害されなければならない理由はどこにもないのであって，妻及び子供４人を残して突如として生命を絶たれた無念さは察するに余りある。被害者の妻及び子供は帰宅して父が顔から血を流して仰向けに倒れている凄惨な現場を目撃し，被害者の妻は当初，その現実を，うそであってほしい，信じたくないという思いで受け入れられず，事件後は被害現場となった自宅では精神的に辛くて生活することができずに転居し，経済的にも苦しい生活を余儀なくされているのであって，被害者の妻の処罰感情が厳しいのも十分に頷ける。そうであるのに，被告人は被害者遺族に対し，何ら慰謝の措置を講じていない。
また，(3)の犯行についてみると，被告人は依頼を受けて報酬を得るために，２度にわたって大型車両を窃取した上，同車両を居酒屋店舗に激突させて損壊したものであって，その動機に酌むべき事情はなく，その態様は大胆かつ乱暴なもので悪質である。その結果，建造物損壊の被害者は約３７０万円もの財産的損害を被ったほか，精神的にも多大な苦痛を受け，ノイローゼ気味になったというものであって，その結果は重大である。
その他にも，被告人は，(2)窃盗，(4)覚せい剤使用，(5)クレジットカードによる詐欺ないし詐欺未遂という多種多様の犯罪を繰り返し敢行しているのであって，犯情は相当に悪い。
３ 本件各犯行内容に加えて，被告人は，前記累犯前科も含め多数の前科を有しており，平成１４年１０月に前刑の執行を受け終わってわずか２年弱の間に，反省が足らず，またしても本件各犯行を敢行していることなどに照らすと，被告人の法規範意識の鈍麻は甚だしい。
４ 以上によれば，被告人の刑事責任は極めて重大である。そうすると，被告人は(1)及び(3)の犯行について自首しており，とりわけ(1)の犯行について全容解明の捜査に大きな貢献があったこと，(1)の犯行の計画立案に被告人は関与しておらず，共犯者らに利用された側面もないではないこと，(2)及び(3)の犯行も被告人が共犯者らから頼まれて敢行していること，被告人は判示第７の被害者に対し被害額につき弁償していること，共犯者が(2)及び(5)の被害者に対し合計３１万円余りの被害弁償をしていること，共犯者が(2)の建造物損壊の被害者に１０万円の被害弁償をしていること，被告人は(1)の被害者の冥福を祈る旨の嘆願書を作成し，当公判廷においても反省の言葉を述べていること，被告人の社会復帰を待つ母親がいることなど被告人に酌むべき事情を十分に考慮しても，主文の量刑はやむを得ないと判断する。（求刑・懲役１７年）
よって，主文のとおり判決する。
平成１７年７月２５日
津地方裁判所刑事部
裁判長裁判官 山 本 哲 一
裁判官 大 村 陽 一
裁判官 後 藤 誠
