「H17. 7.13 甲府地方裁判所 平成１６年（ワ）第１９８号 根抵当権設定登記抹消登記手続請求」の編集履歴（バックアップ）一覧はこちら
追加された行は緑色になります。
削除された行は赤色になります。
判示事項の要旨：
契約証書上物上保証人とされている者が，証書上の署名は息子やその妻が偽造したので自分は責任を負わないと主張したが，証書には実印が押してある一方，本人や息子の説明は信用できないとして，物上保証の責任が認められた事例
----
主 文
１ 原告の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事実および理由
第１ 請求
１ 被告は別紙物件目録１，２記載の土地について別紙登記目録１記載の根抵当権設定登記の抹消登記手続をせよ。
２ 被告は別紙物件目録３～５記載の土地について別紙登記目録２記載の根抵当権設定登記の抹消登記手続をせよ。
第２ 事案の概要
本件は，土地の所有者である原告が，その土地の登記簿に記入された根抵当権設定登記の根抵当権者である被告に対し，そのような根抵当権設定契約を締結したことはないと主張して，所有権に基づく妨害排除請求権を行使してその設定登記の抹消登記手続を求める事案である。
１ 争いのない事実
(1) 土地所有
原告は平成１１年以前から別紙物件目録記載の土地を所有している（以下まとめて「本件土地」といい，個別に特定するときは「本件土地１」など同目録の番号で特定する）。
(2) 根抵当権設定登記
本件土地１，２には別紙登記目録１記載の根抵当権設定登記が，本件土地３～５には同登記目録２記載の根抵当権設定登記がされている（以下まとめて「本件登記」といい，個別に特定するときは「本件登記１」など同目録の番号で特定する）。
(3) 関係者
原告の息子のＡは，本件登記の根抵当権の債務者である２社のうち，Ｂ社の代表取締役であり，Ｃ社の経営にも関与している。
２ 主な争点ー根抵当権設定契約締結の有無
(1) 被告の主張
原告は，被告との間で，本件土地１，２については平成１１年１２月２１日に本件登記１の登記内容どおりの根抵当権設定契約を締結し，本件土地３～５については平成１２年８月２日に本件登記２の登記内容どおりの根抵当権設定契約を締結した。
本件登記の登記手続はこれらの契約に基づいて行われた。
(2) 原告の主張
原告は，Ｂ社やＣ社が被告から借金をするについて，本件土地に根抵当権を設定することを承諾したことは一度もない。Ｂ社やＣ社が被告から借金することすらだれからもきかされていなかった。
借用証書（乙１の１，５の１，１０の１，１４の１），返済方法変更願（乙２，３，６，７，１１，１２，１５，１６）の各連帯保証人欄，根抵当権設定契約証書（乙２３，２４）の各根抵当権設定者欄には原告の実印が押捺されているが，Ａもしくはその妻のＤが原告に無断で持ち出した印鑑が盗用されたのであり，原告名義の署名もＡかＤが偽造した。
第３ 争点に対する判断
１ 契約証書と登記手続
(1) 被告は，その主張する各根抵当権設定契約の成立根拠として，下記の契約証書を証拠として提出する。いずれの契約証書にもその根抵当権設定者欄には原告名義の署名押印がある。
i 本件登記１に関する根抵当権設定契約（以下「本件契約１」という）について
被告宛ての平成１１年１２月２１日付けの根抵当権設定契約証書（乙２３）
ii 本件登記２に関する根抵当権設定契約（以下「本件契約２」という）について
被告宛ての平成１２年８月２日付けの根抵当権設定契約証書（乙２４）
上記各契約証書の記載内容によれば，原告は被告のために，本件土地１，２につき本件登記１と同じ内容の，本件土地３～５につき本件登記２と同じ内容の根抵当権を設定するものとされている。
そして，証拠（甲１ないし５，乙２３，２４，２７，３２，証人Ｅ）によれば，平成１１年１２月２１日，乙２３の契約証書を原因証書として本件登記１の登記申請がされ，平成１２年８月２日，乙２４の契約証書を原因証書として本件登記２の登記申請がされ，これに基づき本件登記１，２がされたことを認めることができる。
(2) 原告は上記各契約証書の原告作成部分は偽造であると主張するので，その成否が問題となる。
もっとも，上記各契約証書の原告名下の印影が原告の実印によるものであることは当事者間に争いがない。したがって，反証のないかぎり，これらの証書の原告作成部分は真正に成立したと推定される。そこで，以下においては，この点についての原告による反証が成功しているかどうかという観点から検討を進める。
２ 客観的事実
(1) Ｂ社とＣ社（甲６，７，９）
Ｂ社は，原告の息子のＡが平成２年頃に買収した土木建設等を業とする株式会社であり，Ａが代表取締役としてその経営にあたってきた。
Ａは，平成７年頃，Ｂ社のグループ会社として，運送業を行う株式会社Ｃ社を立ち上げ，知人のＦが代表取締役となったが，Ａもその経営に関与してきた。
Ｂ社は，平成１４年１２月，２回目の手形不渡りを出して事実上倒産したが，Ｃ社はＢ社以外からの受注により運送会社としての営業を継続している。
(2) 本件土地（甲１ないし５，乙３５，３６，原告）
本件土地は県道に面した一団の土地であり，原告の自宅のすぐ近くにある。
本件土地１，２，５は，原告が平成８年３月１１日に買った土地であり，本件土地３，４は，原告が相続により取得した土地である。いずれの土地の地目もかつては畑であり，本件土地３～５はいまでも畑のままだが，本件土地１，２は，平成１１年１１月２０日に原告が手続をして地目を雑種地に変更している。
本件土地の不動産登記簿の乙区欄によると，別紙登記事項一覧表のとおり，担保権の設定，抹消がされている。
３ 関係者の供述
(1) 被告の職員の証言（乙３２，証人Ｅ）
被告の職員でＢ社，Ｃ社に対する貸付けを担当したというＥは次のとおり証言する。
ア Ｅは，平成１１年，１２年当時，被告甲府支店で審査係を担当しており，Ｂ社，Ｃ社に対する貸付けに関して審査をしたことがある。そのときにＥが通常の業務の過程で作成した記録が残っている（乙２５，２６，３３ないし３６）。
イ 上記の各記録によると，Ｅは，本件契約１に関しては，平成１１年１２月１５日に電話で原告の担保提供意思を確認しており，本件契約２に関しては，平成１２年７月１７日にＢ社の事務所を訪問して原告に面会し，その担保提供意思を確認している。
ウ Ｅの現在の記憶も上記の各記録のとおりであり，原告と実際に面談したのもまちがいない。
(2) Ａの証言（甲６，証人Ａ）
原告の息子のＡは次のように証言する。
ア Ｂ社はもともと借金体質だった。
イ 被告から融資を受ける際，審査係のＥと話をし，担保の提供を求められたため，原告に無断で本件土地に根抵当権を設定することにした。無断でしたのは，原告は借金がきらいであり，頼んでも断られることがわかっていたからである。
ウ Ａ夫婦は原告夫婦と同居しており，各契約証書に押捺された原告の実印はＡが勝手に持ち出した。印鑑登録カードも勝手に持ち出し，原告の印鑑登録証明書を入手した。本件契約１，２の各契約証書（乙２３，２４）については，Ａがその持ち出した実印を妻のＤに渡し，Ｄが根抵当権設定者欄に原告名義の署名押印をした。
エ このような経緯なので，原告は，被告のＢ社，Ｃ社に対する融資についてまったく知らないはずである。平成４年６月１３日付けで被告に差し入れられた返済方法変更願４通（乙３，７，１２，１６）の各連帯保証人欄にある原告名義の署名は原告自身の署名によく似ているが，これはＡが原告の署名に似せて偽造したのである。
(3) Ｄの証言（甲９，証人Ｄ）
Ａの妻のＤは，Ａと同じく，本件契約１，２の各契約証書（乙２３，２４）の根抵当権設定者欄に原告名義の署名をしたのは自分であると証言するほか，おおむねＡと同様の証言をする。
(4) 原告の供述（甲８，原告）
原告は次のように供述する。
ア 原告は，平成１５年秋頃まで，Ｂ社が被告から融資を受けていたことすら知らなかった。本件登記のことを知ったのは平成１６年の春から６月頃にかけてである。
イ 原告は，ＡがＢ社を経営していたことは知っていたが，その経営状況はまったく知らなかった。
ウ ＡやＤから，本件土地を含めた原告所有の不動産を，Ｂ社が金融機関から借入れをするための担保として使わせてほしいと言われたことはない。本件契約１，２に関する各契約証書（乙２３，２４）にある根抵当権設定者欄の原告名義の署名は，いずれも原告の字ではない。
エ 原告の実印や印鑑登録カードは自宅に置いていたが，その保管場所は気にしていなかった。
オ 被告職員のＥから保証意思や担保提供意思の確認をされたことはない。
４ 検討
被告職員のＥの証言は，その通常の業務の過程で本人が作成した記録に基づくものであるし，その証言内容にも，記録内容にも，不自然なところはないことからすると，その証言は十分信用に値すると判断することができる。
これに対し，Ａと原告の供述には次のとおりいくつもの不自然な点を指摘することができる。
第１に，Ａは最初から原告に無断で原告を保証人や物上保証人にして借金を重ねたことになるが，Ｂ社が当初から経営困難というわけでもなかったのだから，保証人や物上保証人になってほしければまず同居の父親で資産を有する原告に頼むのが自然である。いきなり最初から偽造工作をしなければならない理由が理解できない。実際，原告は，昭和５２年には本件土地３，４を担保にしてＧ農協から金を借りたことがあり（別紙登記事項一覧表参照），借金や担保提供に無縁の人物とはいえないのである。Ａと原告の供述する偽造の経緯は不自然というほかない。
第２に，被告との間の契約関係書類のうち，平成１４年６月１３日付け返済方法変更願４通（乙３，７，１２，１６）の各連帯保証人欄にある原告名義の署名は，原告が自分自身の署名であると認める署名（乙１９ないし２２にあるもの）ときわめてよく似ている。Ａは，これらの署名は原告自身の署名に似せて偽造したのだというけれども，Ａの証言によりその自筆であると認められるＡ名義の署名（乙１の１，２ないし４，５の１，６，１０の１，１１ないし１３，１４の１，１５の各連帯保証人欄にあるもの）をこれらの署名と比べてみると，その特徴には一見して顕著な違いがある。いくら似せて書いたとしても，このように似せることができるとはとうてい思われないし，各書面の状態をみても，そのような偽造が行われた痕跡はない。したがって
，上記平成１４年６月１３日付け返済方法変更願４通にある原告名義の署名は，原告自身が書いたのだと認めざるをえない。この事実は，Ａと原告の供述するところとは根本的に矛盾し，その信用性を強く疑わせる。
第３に，本件土地の不動産登記簿の乙区欄の記載が別紙登記事項一覧表のとおりであることはすでに述べたとおりであり，本件土地には，本件登記がされる前に，甲府信用金庫を抵当権者ないし根抵当権者とする設定登記がされ，抹消されている。一方，本件土地１，２，５は，原告が平成８年に買ったものであり，相続によって取得した本件土地３，４についても，昭和５２年に原告を債務者とする根抵当権が設定されている。本件土地１，２についての地目変更手続を原告自身がしたこともすでに述べたとおりである。これらのことからすると，原告には不動産取引の経験があり，登記済証や実印の重要性は十分知っていたと認められる。Ａと原告は，甲府信用金庫のための抵当権ないし根抵当権設定登記も被告のための根抵当権設定登記もＡが勝手にし
たというのであるが，このように不動産取引の経験がある原告が，自宅のすぐ近くにありその一部については平成１１年に自分で地目変更手続までしている本件土地について，何回にもわたって担保提供されていることにまったく気づかなかったとは想定しがたい。
第４に，ＤはおおむねＡの証言にそった証言をするものの，細かい点，具体的な点になると，記憶がないなどと述べて証言を避けており，その証言内容はきわめてあいまいである。ＤはＡの妻であり，現在においてもＡ，原告と利益を同じくする立場にある。したがって，もしＡと原告の述べるところが真実であるならば，Ｄは，本来，それにそった内容をより具体的に証言できるはずである。それができないというのは，Ａと原告の供述の信用性を大きく失わせるものといわなければならない。
以上の検討によると，Ｅの証言は信用できる一方，Ａと原告の供述には信用性がないといわざるをえないから，結局，原告による反証は成功していない。したがって，本件契約１，２に関する契約証書（乙２３，２４）は，推定どおり，原告の意思に基づき真正に成立したものと認められる。
５ 結論
本件契約１，２に関する契約証書（乙２３，２４）はいずれも真正に成立したと認められ，かつ，これらを原因証書として本件登記が行われているから，本件登記は本件契約１，２に基づく。被告には登記保持権原があるので，原告の請求はすべて理由がない。
甲府地方裁判所民事部
