判示事項の要旨：
犯人と被告人との結びつきを証明すべき直接証拠が存しない殺人，現住建造物等放火の事件につき，多数の間接事実の積み重ねにより有罪認定をした上，無期懲役を言い渡した事例
主 文
被告人を無期懲役に処する。
未決勾留日数中３６０日をその刑に算入する。
理 由
（犯行に至る経緯等）
被告人は，昭和５６年１１月，Ａと婚姻するとともに，同女の長男Ｂと養子縁組をし，３人で暮らしていたが，Ｂは高等学校２年生ころに学校を中退して就職し，被告人らと別居するようになった。その後，被告人とＡは２人で生活をしていたが，一方，Ｂは，平成１２年３月にＣと婚姻し，両名の間には同年６月，長男Ｄが出生し，被告人夫婦とＢ夫婦とは，しばしば行き来をするなどして付き合っていた。平成１３年７月ころ，被告人とＡは，Ｂが複数の女性と付き合い，それらの女性から多額の金員の提供を受けていることを知って，Ｂを叱責したものの事態は好転せず，同年９月末には被告人は，大阪府富田林市所在のマンションＭ１０６号室の自宅に，Ｃ及びＤを連れ帰るという行動に出た。しかし，この同居は問題を生じて同年１０月２４日ころ，Ｃは，Ａの協力のもとに，被告人に無断でＤを連れて被告人方を出て，Ｂのもとに戻り，同人と一緒に生活するようになったところ，平成１４年２月ころになると，Ｂ夫婦は，Ｂの債権者からの厳しい支払催促を逃れて大阪府内のホテル等を転々とするようになったが，同人らはその所在を被告人に隠していた。こうした中で，Ｂらは，同月５日ころ以降，大阪市平野区内にある有限会社Ｏに新しい住居を紹介してもらいたい旨依頼していたところ，同会社においては最終的に同市平野区内のマンションＮ３０６号室を見付け，家主の承諾も得て，その旨Ｂ側に連絡したことから，同月１９日，ＣがＤを連れて契約書を受け取りに同会社店舗を訪れたのであるが，その際，Ｂらを探していた被告人と偶然出会うということがあり，被告人はＢらが同会社を通じて転居先を探していることを知ったけれども，その後も，Ｂ及びＣは被告人と連絡をとることを嫌がり，同年３月中旬ころ以降は連絡を絶った状態になっていた。この間，被告人は，Ｂの債務の一部につき保証人となっていたこともあって，被告人自身，しばしば債権者からの支払催促を受けており，同年３月には，その返済資金を得るためにＸ組合に対して金員の借入れを申込み，その手続を進めるなどしていた。このような中で，当日仕事が非番であった被告人は，同年４月１４日午後２時過ぎころから，ＢないしＢ方を探すために，ホンダストリーム（白色）に乗って，大阪市平野区方面へ向かった。
（罪となるべき事実）
被告人は，
第１ 平成１４年４月１４日午後３時ころから同日午後９時４０分ころまでの間に，大阪市平野区ａｂ丁目ｃ番ｄ号所在マンションＮ３０６号室のＢ方において，Ｃ（当時２８歳）に対し，殺意をもって，同所にあったナイロン製紐でその頸部を絞め付けるなどし，よって，そのころ，同所において，同女を頸部圧迫により窒息死させて殺害した
第２ 第１記載の日時場所において，Ｂ及びＣ夫婦の長男であるＤ（当時１歳）に対し，殺意をもって，同所浴室の浴槽内の水中にその身体を溺没させるなどし，よって，そのころ，同所において，同児を溺死させて殺害した
第３ 第１記載のマンションＮ（鉄筋コンクリート造陸屋根４階建店舗兼共同住宅，延床面積合計約１８７２．５８平方メートル，Ｓ所有）に放火しようと考え，同日午後９時４０分ころ，同マンション３階３０６号室（床面積約４３平方メートル）Ｂ方６畳間において，同所にあった衣類，新聞紙等に何らかの方法で点火して火を放ち，その火を同室の壁面及び天井等に燃え移らせ，よって，Ｂらが現に住居として使用する同マンションのうち上記３０６号室の壁面及び天井等を焼損し（焼損部分の床面積約４２平方メートル），もって，同マンションを焼損した
ものである。
（争点に対する判断）
第１ 当事者双方の主張
判示各事実につき，検察官は，その指摘する多くの間接事実を総合すれば被告人の犯人性は優に認定できる旨主張する。これに対して，弁護人は，本件事件当日及びそれ以前を含めて，被告人は事件現場であるマンションＮの敷地内にも立ち入ったことはない，被告人は犯人ではなく無罪である旨主張し，被告人も，当公判廷において，これに沿う供述をするので，以下，この点につき検討する。
第２ 本件における当裁判所の判断手法
本件においては，被告人の犯人性に関する直接証拠が存しないため，関係証拠から認められる前提事実（第３）を踏まえ，被告人の犯人性に関する間接事実を一つ一つ吟味した上で（第４以下），それらを総合考慮して被告人の犯人性について検討する（第１２）ことになる。また，本件における関係者供述については，その多くについて信用性が争われ，信用性判断に慎重な検討が必要であると考えられるので，可能な限り客観的な証拠から動かし難い事実を確定した上で，それを踏まえて個々の供述の信用性判断を行うこととする。
なお，証拠を引用する場合には，検察官請求証拠については甲・乙・物の表記と算用数字により，弁護人請求証拠については弁の表記と算用数字により，括弧内に示すこととする。
第３ 前提事実
１ 死体発見の状況等
関係証拠（証人Ｅ１，同Ｅ２，同Ｅ３の各公判証言，甲５，１８３〔５８頁以降を除く。〕等）によれば，Ｃ及びＤの死体が発見されるまでの経緯等に関して，以下の各事実が認められる。
(1) 平成１４年４月１４日（以下，特に断らない限り，日付はすべて平成１４年である。）午後９時４５分ころ，大阪市平野区ａｂ丁目ｃ番ｄ号所在のマンションＮ３０６号室内で火災が発生し，大阪市消防局平野消防署の署員らが現場へ出動した。同署署員であったＥ１は，同日午後９時５８分ころにマンションＮに到着し，建物西側の階段を上って３０６号室前に到達したが，同室の扉は施錠されていたため，扉のポスト部分をエンジンカッターで切断した上，開口部から手を入れて解錠し，同室内に入った。Ｅ１は，四つんばいの姿勢で，台所部分を一周した後，台所部分と６畳間の間付近に置かれていたソファーを乗り越えて南進し，６畳間に入ったが，再び台所に戻るためにソファーを乗り越えた。台所部分に戻ったＥ１が，周囲の状況を確認しようと周りを見渡したところ，ソファーの南側にうつぶせになって倒れているＣを発見した。Ｃの頭部は東側を向いており，足のひざから下は，ソファーの南側に置かれていた座卓の下に入っている状態であった。また，Ｃの上半身は布団又はタオル様のもので覆われ，首にはリード付き胴輪が巻かれていた〔甲３７，１９４〕。Ｃは，上半身は着衣を身に付けた状態であったが，下半身は下着姿であった。Ｃは，サルベージシートに包まれて，病院搬送されることになった。
(2) そのころ，平野消防署の署員らと同様に，大阪市消防局警防部司令課南方面隊の隊員であるＥ２らもマンションＮに到着し，３０６号室に向かった。Ｅ２は，同室に入る際，Ｃを室外に運び出そうとしていた平野消防署の署員らとすれ違った。Ｅ２は，同方面隊の隊員と共に，逃げ遅れた人がいないかを確認するためにふろ場に入ったところ，水が張られた浴槽の中でうつぶせになって浮かんでいるＤを発見した。
(3) マンションＮ３０６号室内で発見されたＣとＤは，それぞれ病院に搬送されたが，いずれも既に死亡していることが確認された。
２ 本件現場の状況等
証人Ｅ１の公判証言及び甲５号証等の関係証拠によれば，本件の現場であるマンションＮ及び同３０６号室の状況等については，以下の各事実が認められる。
(1) マンションＮは，大阪市平野区ａｂ丁目ｃ番ｄ号に位置する４階建の店舗兼共同住宅であり，４戸の店舗部分と３５戸の住宅部分に分割されていた〔甲５の見取図第３号，写真１２２〕。マンションＮの北東角には，らせん階段が設けられており，西側には，折り返し階段が設けられていた〔甲５の写真１６０〕。
(2) マンションＮ３０６号室は，同マンションの３階部分にあり，台所部分，６畳間，４．５畳間，浴室，便所によって構成されていた。３０６号室の北側には，室外の通路と台所部分をつなぐ出入口があり，台所部分の西側には，浴室及び便所があった。そして，台所部分の南側は，６畳間（東側）と４．５畳間（西側）が東西に並んだ状態となっており，それらの２つの部屋が南側のベランダに面していた。〔甲５の見取図第４，第５号〕
(3) 火災発生時刻ころにおける室内の状況については，警察官の実況見分（途中で検証に切替え）が開始される前に，消防署員らが，Ｃを室外に搬送する際にソファーを移動させたり〔Ｅ１の第５回公判証言，甲５の写真３５７〕，延焼防止のために家具を室外に移動させるなどしたほか，被害者の身元確認に役立つ書類を捜索するなどしたため，確定し難い部分もある（消防署員らが放水した際に室内の状況が変化した可能性も認められる）。
しかしながら，実況見分及び検証の結果を記載した甲５号証に証人Ｅ１，同Ｅ２及び同Ｅ４らの各公判証言を総合すれば，火災発生時刻ころの室内の状況は，以下のとおりであったと認められる。
ア ３０６号室の玄関付近には靴箱が置かれており，同靴箱最上段に置かれたひょうたん型小物入れには，６本の鍵が入っていたが，いずれも同室玄関の鍵ではなかった。
イ 台所部分には，テーブル，いす，冷蔵庫，電子レンジやテレビ等が置かれていたところ，冷蔵庫の上部扉及び電子レンジの扉は開放状態となっていた。台所部分にあった３段ラック上段に置かれていた炊飯器についても，同様に蓋が開放状態となっており，同炊飯器内には生米が在中していた。
ウ 台所部分と６畳間の間付近には，座面を南側に向けた状態でソファーが置かれており，その南側には座卓が置かれていた。６畳間には，ソファー，座卓以外にも，洋だんす，整理だんす，籐製ラック等が置かれていたが，整理だんすの引き出しが一部引き出されていた。整理だんすの下から３段目の大引き出し内から，焼損した緑色のひも片が発見され，同ひも片については，後に，Ｃの首に巻かれていたリード付き胴輪と同種のものと判明した〔甲５の写真９４０，甲３９〕。Ｃの首に巻かれていたリード付き胴輪は，リードひもが途中で焼損して切断されており，整理だんす内で発見されたひも片は，前記リード付き胴輪の一部であったと考えられる。
エ ４．５畳間には，衣装ケース，段ボール箱，布団，書類等が山積みにされていた。
オ 浴室の浴槽内には水が張られており，またトイレ内では，Ｃらの飼い犬２匹が死んでいた。
３ Ｃ及びＤの死体の状況，死因等
Ｃ及びＤの死体の状況，死因等については，同人らの死体解剖を担当した証人Ｆ１の公判証言及び同人作成の鑑定書〔甲２１，２３〕等の関係証拠により，以下のとおり認められる。
(1) Ｃの死体の状況，死因等
Ｃの死体に見られた主な損傷は次のとおりである。まず，Ｃの頸部には，索条物（リード付き胴輪）が絡まり，それに一致する索溝群が見られた。そして，皮下内景においては，同索溝部分に両側性胸鎖乳突筋筋膜下・筋腹内出血，輪状軟骨骨折・出血，頸部リンパ節うっ血・出血が見られたが，これらの損傷は，索条物の強い圧迫作用により生じたものと考えられる（一般には絞痕の所見に該当する。）。また，Ｃの前頸部には，いくつかの皮下軟組織内出血が認められたが，これについては，人の手のような，作用面柔軟で硬固な鈍体のやや強い圧迫作用により生じたものと考えられる（一般には扼痕の所見に該当する。）。さらに，同女の死体には，頭部及び背部等に内出血が見られた。
前記のとおり，Ｃの頸部には二種類の損傷が認められるところ，索溝から上部の頸部及び顔面に強くうっ血が見られることに照らせば，Ｃの死因は索条物による頸部圧迫に基づく窒息であり，扼痕の生成が絞痕のそれに先行した可能性が高い〔Ｆ１の第８回公判証言〕。
(2) Ｄの死体の状況，死因等
Ｄの死体に見られた主な損傷は次のとおりである。Ｄの前頸部皮下内景における甲状腺右葉後面には軽度の被膜下出血が見られるが，同損傷は，人の手のような，作用面柔軟な鈍体のやや強い圧迫作用により生じたものと考えられ，扼痕の可能性がある。また，Ｄの右後頭上部には，２×２．５センチ大の筋肉内出血及び後頭骨縦骨折，小脳右半球の直径２．５センチのくも膜下出血及び僅微な脳挫傷が見られるが，これは，硬固な鈍体のやや強い打撲作用により生じたものと考えられる。損傷が骨折を伴うものであったことからすれば，同損傷により，Ｄは意識を失った可能性が高い〔Ｆ１の第８回公判証言〕。さらに，Ｄの左右の頭頂後部及び左後頭上部には，帽状腱膜下出血が見られた。
そして，Ｄの死因については，同児の肺の肉眼所見として，膨隆・浮腫状，辺縁部気腫状，小葉性多発出血斑といった所見が見られたこと，気管支内に角化扁平上皮片がみられたことなどに照らせば，溺死であると考えられる。
後頭部の損傷と死亡との先後関係については，後頭部の損傷について生活反応がみられることに照らせば，後頭部の損傷が先行したと考えられる〔Ｆ１の第８回公判証言〕。
(3) 自殺，他殺の別について
まず，Ｄについては，前記の死体の損傷状況に，同児が満２歳にもならない幼児であり，一人で浴槽に入ることは考えにくいことなどを併せ考慮すれば，何者かに後頭部を殴打された上，浴槽で溺死させられたものであると認められる。
次に，Ｃについても，索溝が頸部を水平に一周していること，皮内溢血点が比較的顕著に見られたこと，頸部に見られる二種類の損傷のうち，扼痕の生成が絞痕のそれに先行した可能性が高いことなど，死体の状況そのものからも他殺の可能性が高いといえるのであるが，さらに，現場の状況に同女が自殺したことを窺わせる状況は存せず，むしろその状況は，同女の下半身が下着姿であったこと，何者かが３０６号室内を物色したかのような形跡が残されていたことなど，他殺を窺わせるものであったことなどを併せ考慮すれば，同女は何者かに頸部を圧迫されて窒息死させられたものと認められる。
４ Ｃ及びＤの死亡推定時刻
(1) 証人Ｇ１の証言について
証人Ｇ１は，「平成１４年４月１４日午後３時ないし午後３時半ころ，マンションＮ３０６号室のベランダにいる女性を見た。」旨証言し，同証言が，生前のＣに関する最後の目撃証言となることから，まず，同人の証言の信用性について検討する。
Ｇ１は，Ｃや被告人と利害関係のない第三者であって，殊更に虚偽の供述をすることは考えられない。また，Ｇ１は，マンションＮ３０６号室のベランダにいた女性を目撃した状況を，自らの行動と関連させて具体的かつ詳細に供述しており，その内容に格別不自然な点は見当たらない上，Ｇ１はマンションＮの敷地内からベランダにいる女性を目撃したものであり，同人と女性との間の距離はそれほど離れていなかったと考えられること，マンションＮは４階建のマンションであり，南側にベランダがある構造の部屋は各階に６戸ずつしかなかったこと，Ｇ１は警察官と一緒に現場に赴いて，当該女性を見た際の状況を再現し，女性がいたのが３０６号室のベランダであることを確認していることなどの事情に照らせば，Ｇ１が他の部屋のベランダにいた人物を３０６号室のベランダにいたと誤認していることも考えられない。
以上によれば，Ｇ１の公判証言には高い信用性を肯定することができ，同証言によって，４月１４日午後３時ないし午後３時半ころに，ＣがマンションＮ３０６号室のベランダにいたこと，すなわち同女がそのころには生存していたことが認められる。
(2) 証人Ｆ２の証言について
被害者らの死亡推定時刻については，医師である証人Ｆ２が，医師Ｆ１作成の鑑定書〔甲２１，２３〕をはじめとする本件に関する記録を検討し，捜査官から事件に関する事情を聴取した上，以下のとおり証言している。
ア 証人Ｆ２の証言内容
一般に，死後２日くらいまでの死体の死亡推定時刻は，死後硬直，死斑及び体温降下の三つの早期死体現象を総合的に勘案して推定する。
まず，Ｃの死亡推定時刻であるが，死後硬直については，代行検視時の観察結果〔甲１９６〕によれば，その時点において，全身に強い硬直が見られたということなので，その時点（なお，代行検視の実施時間は，４月１５日午前１時４５分ないし同日午前４時１５分である。）までに死亡から１２時間ないし２４時間が経過していたものと考えられる。次に，死斑についてみると，うつぶせで発見されたにもかかわらず，前胸部等に死斑が強く出ていないところを見ると，死体が発見され，あおむけにされて搬送された時点（なお，４月１４日午後１０時ころである。）においては，まだ死斑が移動する時間帯である死後１０時間以内であったと考えられる。また，大腿部前面の少し赤くなっている部分が死斑であると仮定すれば，うつぶせの状態の時にできた死斑が残っているということになるが，一般に死後５時間ないし１０時間くらいまでの間に体位を移動させると死斑の一部はそのまま残って，一部が移動するとされているので，発見・搬送時から５時間以上１０時間以内さかのぼった時点で死亡したものと考えられる。そのように考えれば，背面に死斑らしきものがあったことも説明できると思う。そして，直腸温度については，４月１５日午前２時８分に３２．７度であったということ，外気温が約２０度であったことからすると，火災のことを考慮に入れなければ，測定時の４，５時間前に死亡したものと考えられる。ただ，本件については，火災現場で死亡しているために，熱で直腸温度が上昇した可能性もあるので，測定時刻までに少なくとも４，５時間経過したことは間違いないが，それ以上の判断は難しい。以上を総合すれば，Ｃの死亡時刻は，４月１４日午後５時ないし６時ころであると推定できる。
次に，Ｄについては，まず，代行検視時において（なお，代行検視の実施時間は，４月１５日午前４時１７分ないし同日午前４時４６分である。），背面に紫赤色，中程度の死斑の発現が認められ，前胸部については特に死斑が認められなかったと考えられることからすれば，うつぶせで発見されてあおむけに体位が移動させられた時点（なお，４月１４日午後１０時ころである。）において，死斑が移動する時間帯（死後５時間以内）であったということができる。また，死斑は，指圧で容易に退色したということであるが，そのような状態であるのは，死後約１０時間くらいまでなので，死亡時刻から代行検視時まで１０時間以上は経過していないということができる。死後硬直は，全身に強く出ているが，水中にいる場合，硬直の出現が遅くなることを加味して考えれば，午後４時，５時ころに死亡したのではないかと考えられる。直腸温度は，４月１５日午前４時４５分で２２度であったことからすれば，１５度下がっていることになるが，空気中で６度（１時間に１度ずつ），水中で９度（１時間に２度ずつ）下がったと考えられるので，午後５時，６時ころに死亡したものと推定される。以上を総合すれば，Ｄについては，４月１４日午後４時ないし６時ころに死亡したものと推定される。
ただし，死体の状況からの死亡時刻の推定には限界があり，本件では，実際の死亡時刻が推定時刻と２時間程度ずれている可能性も否定できない。Ｃについては，火災の熱による影響がはっきりしない部分があるので，Ｄの死亡推定時刻の方がＣのそれに比較して確実度は高い〔Ｆ２の第９回公判証言〕。
イ Ｆ２証言の信用性
そこで，Ｆ２証言の信用性を検討するに，同人が豊富な死体解剖及びそれに伴う死亡時刻の推定の経験を有する法医学の専門家であること，本件とは何ら利害関係を持たない第三者であることに照らせば，その証言は，基本的に信用できるというべきである。
とりわけ，Ｄの死亡推定時刻に関する証言については，それを推定するにあたって考慮した前提条件について不確実要素が特に見当たらないこと，その証言内容が同人の専門家としての知見に基づいた合理的なものであることなどを併せ考慮すれば，高い信用性を肯定できるというべきであり，Ｆ２証言によって，Ｄは，４月１４日午後４時ないし午後６時ころに死亡した可能性が高いものと認められる。
他方，Ｃの死亡推定時刻に関するＦ２証言については，証人自身も自認するように，火災が死体現象に与えた影響がはっきりとしないこと，Ｆ２は，前記のとおり，直腸温度に照らせば，測定時刻までに少なくとも死亡から４，５時間経過したことは間違いないが，それ以上の判断は難しいとしながらも，他方で「直腸温度から火災発生時の４，５時間前に死亡と推定できる。」などとも証言しているところ，その判断根拠が明確でないなど，証言の中に一部合理性を肯定し難い点があること，三つの死体現象から推測される死亡推定時刻を総合しても，直ちに４月１４日午後５時ないし６時ころという結論に至るわけではなく，その推論の過程に不分明な点が残ることなどに照らせば，Ｆ２証言によって，直ちにＣの死亡推定時刻を午後５時ないし午後６時ころと推測することは困難である。
しかしながら，前記のとおり，Ｄについては午後４時ころないし午後６時ころに死亡した可能性が高いものと認められるところ，同じ室内で母子が殺害されていたという犯行現場の状況に照らせば，Ｃは，Ｄと相前後して殺害されたものと推測されるので（また，Ｃが生存している状態でＤを殺害することは困難であると考えられるので，Ｃの殺害後にＤが殺害された可能性が高いことも認められる。），Ｃの死亡推定時刻については，ややあいまいな点があるにしても，Ｄと同様に午後４時ないし午後６時ころに死亡した可能性が高いということができる。
以上によれば，Ｆ２証言等により，Ｃ及びＤが死亡した時刻は，４月１４日午後４時ないし午後６時ころである可能性が高いと認められる。
５ 本件火災の出火場所，出火原因
本件火災の出火場所については，部屋の焼損状況からみて，６畳間南東側籐製たんす付近であると考えられるが，同室内から発見された衣服類から油分が検出されていること〔甲２８，４８〕，出火前に，本件火災現場でＣ及びＤが何者かに殺害されていたことなどの関係証拠から認められる各事実に照らせば，本件火災の出火原因は，放火であると認められる。
そして，Ｃ及びＤがマンションＮ３０６号室内で殺害された後に，同所に放火されたことからすれば，何者かがＣ及びＤを殺害した上，マンションＮ３０６号室に放火したと認められるので，第４以下において，それが被告人であったのか否かについて検討する。
６ Ｃ，Ｄ及びＢの身上経歴
ここで，本件関係者の身上経歴についてみておくと，Ｃは，昭和４９年３月２１日，大阪府堺市においてＨ及びＩの長女として出生したものであるが，平成１２年３月４日，Ｂと婚姻し，同年６月２９日，ＣとＢとの間に長男としてＤが生まれた。Ｂは，昭和４９年３月８日，ＡとＪとの間の長男として出生したが，ＡがＪと離婚し，同５６年１１月７日，被告人と婚姻したために，同月１３日，被告人の養子となり，それ以降，被告人夫婦の一人息子として育てられた。なお，Ｂが，平成１３年１０月３０日，被告人との離縁の届出をしていたため，本件事件発生時においては，被告人とＢとの間の養親，養子関係は解消されていた。
第４ 被告人のマンションＮへの立入りの有無
１ 本件犯行現場に遺留されたたばこが鑑定に付されるに至った経過について
関係証拠（証人Ｅ５及び同Ｅ６の各公判証言等）によれば，マンションＮの西側階段１階から２階に至る踊り場の灰皿内に遺留されていたたばこ（ラークスーパーライト）の吸い殻が採取され，鑑定に付された経過に関しては，以下の各事実が認められる。
(1) 前記のとおり，４月１４日午後９時４５分ころ，マンションＮで火災が発生し，平野警察署の警察官であったＥ４らは，同日午後１０時２５分ころに現場に到着し，同日午後１０時３０分ころより実況見分を開始した。その後，検証許可状の発付を得たため，翌１５日午後１時２０分ころ，実況見分を検証に切り替え，同月２０日まで検証を行った〔甲４，５〕。Ｅ４は，鎮火直後に，マンションＮ内に警察官を配置して現場保存を行い，同月１５日午前零時３０分ころ，大阪府警察本部刑事部鑑識課に所属するＥ５が，マンションＮに到着した際にも，西側にある出入口に警察官が立番し，同マンション内には警察官及び消防署員以外は出入りできない状態となっていた。
(2) 現場（マンションＮ３０６号室）周辺の鑑識活動を担当したＥ５は，他の鑑識担当の警察官らと共に，同所で写真撮影，資料採取にあたった。Ｅ５らは，資料採取場所のうち１５か所に「ア」ないし「ソ」の符号を付し，「サ」に相当する西側階段１階から２階への踊り場の灰皿内から，たばこの吸い殻７２本，名刺，レシート，菓子袋等を採取した（同灰皿内から採取された資料の状況については，甲５の写真１４０２）。Ｅ５らは，「サ」から採取したたばこの吸い殻を，フィルターの色別に２つのチャック式のビニール袋に入れた上，「サ」で採取された他の資料（これらについても，２，３袋に分けて，チャック式のビニール袋に入れられた。）と一緒に，「サ」という標示を入れたビニール袋に収めた。
(3) Ｅ５らは，同日午前５時３０分ころに鑑識活動を終了した後，「ア」ないし「ソ」の採取場所から採取した資料については，大阪府警察本部に持ち帰り（それ以外の場所で採取した資料は，数が多かったため，平野警察署に一時預けられた。），機動鑑識班の倉庫に入れた。同倉庫の鍵は，機動鑑識班が管理しており，同班に所属している者でなければ，倉庫に立ち入ることはできなかった。Ｅ５らは，採取した資料を精査した上，資料名，数量，採取場所等を記載した採取資料引継書を作成し，その際に，「サ」で採取したたばこの吸い殻をさらに銘柄別に分別し，それらをチャック式の袋に収納した〔Ｅ５の第２１回公判証言・１６丁〕。「サ」で採取されたたばこの吸い殻の銘柄及びその本数は，採取資料引継書（採取引継書補充用紙）に記載された。精査，分別が終わった後，資料は，採取場所ごとにまとめられて，再び機動鑑識班の倉庫に戻された。
(4) 同年５月１４日，大阪府警察本部の機動鑑識班宿直室において，同班所属の警察官らが，平野警察署の鑑識係であるＥ６に採取した資料を引き継いだ。引継ぎの方法は，採取資料引継書と資料一点一点を照合して数量等を確認した上，受領側であるＥ６が，採取資料引継書の余白に，「受」と記載し，引継ぎが終了した段階で受領書に署名押印し，受渡側に交付するというものであった。
(5) 資料を持ち帰ったＥ６は，平野警察署内に設置されていた捜査本部（剣道場兼講堂）内に長机を３段ほど積み上げて棚を作り，同所に段ボール箱に入れた資料を保管した。段ボール箱内の資料は，捜査本部に属する者だけが見ることができたが，同人らについても，捜査一課の班長の許可を得るなどした上で資料を見ることになっていた。
(6) 同年６月３日に，「サ」から採取されたたばこのうち１本（ラークスーパーライト）が吸い口部の唾液付着の有無，血液型等を確認するために鑑定に付されることとなり〔甲２５２〕，警察官であるＥ７が，チャック付きビニール袋入りの同たばこ１本を鑑定嘱託書と共に，大阪府警察本部刑事部科学捜査研究所の所員であるＥ８に交付し，同人が，たばこの吸い口の一部を切り取り，前記の事項について鑑定を実施した。Ｅ８は，たばこに唾液成分及び扁平上皮細胞の付着を確認したが，血液型は検査の結果，判明には至らなかった。
(7) 同年７月４日，同たばこにつき，ＤＮＡ鑑定の鑑定嘱託がなされたことから，Ｅ８は，たばこの吸い口の一部をチューブに入れ，そのふたを閉めた状態で，前記研究所の所員であるＥ９に交付し〔Ｅ９の第２３回公判証言・１７丁，Ｅ８の第２３回公判証言・３１丁〕，Ｅ９がＤＮＡ鑑定を実施した。なお，たばこの残部については，捜査官に返却され，平野警察署内で保管された後，大阪地方検察庁に証拠物として送致された。
２ ＤＮＡ鑑定について
(1) ＤＮＡ鑑定の結果（甲１０６）について
Ｅ９が，前記の経過によって引き継がれたたばこ（マンションＮ西側階段１階から２階に至る踊り場の灰皿内から採取されたもの）の吸い殻に付着した唾液（正確には，唾液中に存在した細胞。以下，「資料２」という。）及び被告人の血液（以下，「資料１」という。）のＤＮＡ鑑定（ＭＣＴ１１８型，ＨＬＡＤＱα型，ＴＨ０１型，ＰＭ検査）を行ったところ，４種類全ての検査において，資料１と資料２のＤＮＡ型が一致した。
(2) 本件ＤＮＡ鑑定の証拠能力及びその信用性について
ＤＮＡ鑑定は，人の遺伝子であるＤＮＡの塩基配列が一人一人異なっていることに着目して，個人識別をしようとするものであり，その科学的原理は理論的正確性を有していると認められる。したがって，同鑑定が，その技術を習得した者により，科学的に信頼される方法で行われたことが認められれば，その証拠能力及びその信用性を肯定することができることになる。
そこで，まず，本件のＤＮＡ鑑定を実施したＥ９の鑑定者としての適格性についてみるに，同人は，大阪府警察本部刑事部科学捜査研究所の所員として，平成８年９月以降，年間１５ないし２０件程度のＤＮＡ鑑定を実施してきたものであり，その技術を習得した適格者であるということができる〔Ｅ９の第２３回公判証言・１丁〕。そして，Ｅ９証言によれば，同人は，本件ＤＮＡ鑑定を通常業務の一環として，当時，科学捜査研究所において行われていた一般的な方法を用いて行っていることが認められるところ，それは科学的に信頼される方法であると評価することができ，したがって，本件ＤＮＡ鑑定の証拠能力及びその信用性を肯定することができる。
なお，弁護人は，①鑑定資料の特定がなされていない，②２つの資料が混合した可能性がある，③鑑定内容を検証することができないなどとして，本件ＤＮＡ鑑定の証拠能力及びその信用性を争うので，以下，これらの点について検討する。
まず，①の点については，資料２について，鑑定の対象となった紙片の写真が添付されていないことは弁護人指摘のとおりであるが，資料の特定に写真が不可欠であるとはいえず，甲１０６号証の記載（「煙草の吸殻（鑑定書平成１４年法医第６６８号記載の資料）の吸口部の一部 １点」），甲２５２号証（鑑定書，平成１４年法医第６６８号）の記載にＥ８証言及びＥ９証言を併せ考慮すれば，資料の特定に欠けるところはないというべきであって，弁護人の主張は採用できない。
次に，②の点については，弁護人は，資料２にはＤＮＡが存在していなかったにもかかわらず，資料１のＤＮＡが鑑定の過程で資料２に混入し，その結果，資料１及び資料２から同じ型のＤＮＡが検出された可能性がある旨主張する。しかしながら，そもそも弁護人の主張は，一般的な可能性を述べるにすぎないものである上，前記のとおり，資料２については，ＤＮＡ検査に先行して，Ｅ８によって唾液付着及び扁平上皮細胞の存在が確認されており，資料２にＤＮＡが存在していたものと認められるのである。
さらに，Ｅ９は，２つの資料の混合を防ぐために，各資料のＤＮＡ抽出，精製の時間をずらして別個に行う，チューブの色を資料ごとに変える，チューブに入った資料を扱う際，２本以上のチューブのふたが同時に開いていることがないようにする，ピペットの先に装着するチップは使い捨ての物を使用し，使用後は廃棄用の瓶に廃棄する，ピペットについては吸う必要がある容量を定め，それ以上吸わないようにセットするなどの方法を取っていたことが認められる〔Ｅ９の第２３回，第２６回公判証言〕。確かに，弁護人主張のように，ネガティブコントロールを置けばより適切であったとはいい得るとしても，上記のとおりＥ９は十分の注意をもって鑑定を実施しているのであるから，ネガティブコントロールを置かなかったことをもって鑑定結果に信用性がないとするのは相当でない。以上によれば，弁護人が主張するような過程によって２つの資料から抽出されたＤＮＡの型が一致したとは考えられず，弁護人の主張を採用することはできない。
そして，③の点については，Ｅ９が鑑定に使用した紙片及び同人が２つの資料から抽出したＤＮＡは残存していないが，一部を鑑定用に切り取った後のたばこの吸い殻は捜査機関において保管されているのであるから，鑑定内容の検証は可能であるというべきであって，弁護人の主張は採用できない。
以上の次第であり，本件において実施されたＤＮＡ鑑定の結果を記載した鑑定書〔甲１０６〕については証拠能力が認められると共に，その信用性を肯定することができる。
３ マンションＮで発見されたたばこと被告人の結び付き
そして，たばこの吸い口部分及び被告人の血液から検出されたＤＮＡ型の出現頻度は，科学警察研究所報告第４８巻第４号及び同第５０巻第１号掲載のデータに基づく計算によれば，１０００万人におよそ２人という極めて低いものであること，ラークスーパーライトは，被告人が好んで吸っていたたばこの銘柄であること（この点は関係証拠により明らかであり，被告人も自認するところである。）に徴すれば，ＤＮＡ鑑定に付されたラークスーパーライトの吸い殻は，被告人のものであると認定することができる。
さらに，前記のとおり，たばこの吸い殻の採取及び引継ぎの経過に問題はなく，ラークスーパーライトはマンションＮ西側階段踊り場の灰皿内で発見されたものであると認められること，本件火災発生後，ほどなく警察官による現場保存が行われたことに照らせば，犯人以外の者が被告人を犯人に仕立て上げる目的等で，被告人のたばこを灰皿内に遺留するようなことはあり得ないといってよいところ，犯人が前記のような目的で被告人のたばこを遺留したことは考え難いこと（被告人の吸い殻を入手できる人間が犯人であったことが窺われない上，そのような方法により，被告人を犯人に仕立て上げようというのは，通常考えにくい迂遠な方法である。），それ以外に，被告人の吸い殻を同人以外の第三者が，マンションＮの灰皿に投棄したことは想定し難いことに照らせば，被告人が，マンションＮに立ち入り，その際に西側階段踊り場の灰皿内にラークスーパーライトの吸い殻１本を投棄したことを認定することができる。
なお，弁護人は，被告人が，Ｃ夫婦に対し，自らが使用していた携帯灰皿を２個渡したことがある旨供述している〔乙１２，被告人の第５１回公判供述・１３９丁〕ことに依拠して，それらの携帯灰皿の中に入っていた被告人の吸い殻を，Ｃが，マンションＮの灰皿に捨てた可能性がある旨主張する。しかしながら，そもそも，それらの携帯灰皿の中に被告人の吸い殻が入っていたか否か不分明である上（被告人は，入っていた旨供述するが，そのような事実について具体的な記憶があるとは考えにくく，信用することはできない。），携帯灰皿内の吸い殻は，自宅のごみ箱に捨てるのが一般的であると考えられること，Ｃ夫婦が携帯灰皿を受け取った時期は判然としないが，Ｃらと被告人との交際状況に照らせば，少なくともそれは同女らがマンションＮに転居する前であると認められるところ，仮に，Ｃが同携帯灰皿を日常的に使用していたのであれば，マンションＮに転居するまでの間に灰皿内の吸い殻を投棄した可能性が高いことなどの事情に照らせば，Ｃが，マンションＮの西側階段１階から２階に至る踊り場の灰皿内に被告人の吸い殻を捨てたとは考え難く，弁護人の主張を採用することはできない。
第５ 被告人が本件犯行当日，マンションＮに立ち入ったか否か
前記第４の３で認定したとおり，被告人は，マンションＮに立ち入ったことがあることが認められるが，さらに，その立入りの時期が問題となるので，以下，検討を加える。
１ 本件犯行当日，被告人が当時使用していた車と同種・同色の車がマンションＮ付近で目撃されていること
(1) 被告人が，４月１４日当時，使用していた車について
関係証拠によれば，被告人が，４月１４日に使用していた車に関しては，以下の各事実が認められる。
ア 被告人は，４月１１日ころ，自家用車であったトヨタのグランビアをＰに修理に出したため，代車として同店からホンダのホンダストリームを借りた〔証人Ｇ２の第１７回公判証言・３丁〕。平成１４年４月時点で，ホンダストリームには，ｉＳ，ｉＬ，Ｌ，ＬのＳパッケージ，Ｇの５種類のタイプがあった〔物１７〕が，被告人が借りたホンダストリームは，Ｌタイプの二輪駆動のものであった。
イ 被告人が借りたホンダストリームはプレミアムホワイトパールという白色のもので，フロントグリルはフィンタイプという形状のものであり，「Ｈ」のエンブレムが付されていた。また，タイヤには手裏剣の形をしたホイールキャップがついており，アンテナは車体の右前角部についていた。そして，方向指示器のレンズの色は無色であり，テールランプはＵの字を逆さにした鳥居型であった。後部座席より後ろの部分のガラスにはスモークがかかっていて，車内が見えない状態となっていた。リアガラスの右下部分には，「Ｓｔｒｅａｍ」のエンブレムが，リアガラスの中央下部分には「Ｈ」のエンブレムがそれぞれ付されていた。
(2) マンションＮとＱ商店の位置関係
Ｑ商店の所在地は，大阪市平野区ａｂ丁目ｃ番ｅ号であり，本件の事件現場であるマンションＮの北方約１００メートルの地点に位置している〔甲９２〕。
(3) 証人Ｇ３，同Ｇ４，同Ｇ５及び同Ｇ６の各公判証言について
証人Ｇ３，同Ｇ４，同Ｇ５及び同Ｇ６は，それぞれ，４月１４日，Ｑ商店の北側空き地に白色のホンダストリームが止まっていた旨証言する（Ｇ３については同日午後３時４０分ころに〔Ｇ３の第１８回公判証言・２丁〕，Ｇ４については同日午後４時３０分ころに〔Ｇ４の第１８回公判証言・２丁〕，Ｇ５及びＧ６については同日午後８時ころに〔Ｇ５の第１９回公判証言・３丁，Ｇ６の第１９回公判証言・３丁〕それぞれ目撃したという。）。
そこで，同人らの各証言の信用性について検討するに，その信用性を高める方向に働く重要な事実の一つとして，同人らが，それぞれ時間帯は異なるものの，同じ場所に，同じ態様で，同種・同色の車が止まっていた旨証言し，同人らの各証言が，相互にその信用性を強く補強し合っていることを指摘することができる。また，同人らは，それぞれ，ホンダストリームを目撃した日時，その際の状況，ホンダストリームであることが分かった理由等を４月１４日の各人の行動と絡めて具体的かつ詳細に供述しており，その内容に不自然，不合理な点は見当たらない。そして，同人らは，いずれも，本件事件関係者とは無関係な第三者であって，殊更に記憶に反する事実を証言することは考え難い上，基本的に捜査段階から一貫した供述をしていると評価することができ，以上によれば，同人らの各証言には高い信用性が認められる。
そして，同人らの各証言により，４月１４日午後３時４０分ころ，同日午後４時３０分ころ，同日午後８時ころの３つの時点において，Ｑ商店横に白色のホンダストリームが駐車していたことが認められる。さらに，同人らの各証言を総合すれば，それは，Ｌタイプのものであったことも認められる。
なお，弁護人は，①証人Ｇ３は，ホンダストリームの特徴について詳細に供述しているが，特段の事情もないのに，路上に駐車している車を詳細に観察したというのは不自然である，②証人Ｇ３は，午後９時ころにホンダストリームが駐車していたかどうかは覚えていない旨証言するところ，同人が，駐車されていたホンダストリームに気が付かないことは考え難く，そもそも初めからＱ商店横に駐車していなかったか，仮に駐車していたとしても午後９時前に既に移動していた（従って，被告人が，同所に駐車した上で，Ｃ及びＤを殺害し，午後９時４０分ころにマンションＮに放火するのは不可能であって，同車の存在は被告人の犯人性に結び付くものではない。）と考えられる，③証人Ｇ４が，同人にとって日常的な出来事にすぎないことを詳細に記憶し，更にその記憶を事件から相当期間経過するまで保持していたとは考え難い，④証人Ｇ４は，警察官から，「Ｑ商店横にホンダストリームが駐車していたのを見ていないか。」などという誘導を受け，それに応える形でホンダストリームを見たことを供述するようになったのものである，⑤証人Ｇ５及び同Ｇ６は，自動車でＱ商店前を通過する際にホンダストリームを観察しつつ，同車についての会話を交わした旨供述するが，わずかの距離を走行する間にホンダストリームを詳細に観察した上で同人らが証言するような会話を交わすことは不可能である，⑥証人Ｇ５及び同Ｇ６が，路上駐車の状況という日常的な出来事を，記憶していたのは不自然であるなどと主張して，各証人の証言の信用性を争うので，以下，これらの点について検討する。まず，①，③，⑥の点については，確かに，弁護人が主張するように，同人らはＱ商店横に駐車していたというホンダストリームの特徴を極めて詳細に観察したことを内容とする証言をしているところ，それが同人らにとって日常的な出来事にすぎないことに照らせば，とりわけ視認条件が悪かった証人Ｇ５及び同Ｇ６については，やや不自然な感がすることは否めない。しかしながら，前記のとおり，各証人は意識的にホンダストリームを観察するに至った理由をそれぞれの行動と関連させながら具体的に述べており，それらは十分得心できるものである上，仮に，目撃後に捜査官から得た情報によって，ホンダストリームの細部に関して多少の記憶の変容がみられたとしても，同人らが白いホンダストリームを目撃したこと，そして，その大まかな特徴が同人らの証言するようなものであったことという証言の核心部分についてまで影響を及ぼすものとまではいえず，弁護人の主張を採用することはできない。また，②の点については，Ｇ３は，当初は，同僚と同じ車であることや，知人が自己の親戚宅であるＱ商店に来ているのではないかと考えたことなどからホンダストリームに興味を持ったものの，それ以外にはホンダストリームに関心を抱く特段の理由はなく，午後９時ころには，ホンダストリームに対する興味を失っていたとも考えられる上，日没により視界が悪くなっていたこと，同ホンダストリームは，Ｇ３が自己の自動車を移動させる際に特に支障となるような位置に駐車していたわけではないことなどに徴すれば，午後９時ころにＱ商店横に駐車されていたホンダストリームにＧ３が気付かなかったことも十分考え得るところであるから，上記主張を採用することはできない。そして，④の点については，証人Ｇ４についてのみならず，ホンダストリームに関する聞き込み捜査全般がやや誘導的なものであった可能性を否定できないところ，一般に目撃対象物を詳細に特定した上で聞き込みを行うことは，聞き込み対象者に予断と偏見を与え，見ていないものを見たと思い込ませる危険を含んでいることは，弁護人指摘のとおりである。しかしながら，本件においては，前記のとおり，４人もの証人が（うち３人は互いに無関係な者である。），それぞれに，Ｑ商店横に駐車してあるホンダストリームの特徴のうち，異なった部分をとらえ，かつ，自分の経験と関連させてホンダストリームを見たことを詳細に証言しており，警察官の誘導により見ていないものを見たと誤信しているとは到底考えられず，弁護人の主張を採用することはできない。さらに，⑤の点については，証人Ｇ５及び同Ｇ６は，Ｑ商店前を高速度で通行したというものではなく，ホンダストリームが同人らの話題に上り，その際に，Ｇ５が同車を確認するために自車のスピードを落として同車の外観を観察したものである上（そして，そのスピードについては，Ｇ５が一応証言するものの，同人が実際に走行する際にスピードを意識していたとは考えられないから，係る証言は同人の推測の域を出ないものである。），Ｇ５及びＧ６が交わした会話というのは，ホンダストリームの目撃を契機として交わされ，その後，Ｑ商店前を通過してからもしばらく続いていたとも考えられることから，同人らが供述するような行動が不可能であったとまではいえず，弁護人の主張を採用することはできない。
以上のとおり，弁護人が指摘する各事情は，各証言の信用性を動揺させるものではないというべきである。
(4) 被告人がＢ方を探すことが困難であったかどうか
ここで，被告人が，当時Ｂ方を探すことが困難であったかどうかについてみておくと，まず，被告人供述によっても，Ｂの引っ越し先に関してはｆｇのダイエーの近くであることを聞いていたというのであり，また，Ｂ達はいつも高層マンションに住んでいることから，転居しても高級マンションではないにしても，中古の高層マンションに住むのではないかと思っていたというのである〔乙３〕。また，関係証拠によれば，被告人は２月１９日に大阪市平野区にある有限会社Ｏの店舗において，契約書を受け取るために姿を現したＣと偶然出会い，Ｂ夫婦が同会社を通じて転居先を探していることを知っていた（ただし，この時にＢらがマンションＮを借りる予定であることを被告人が知った証拠はない。）ところ，この規模の不動産業者が紹介し得る物件の所在範囲は自ずから限定される場合が多いこと，有限会社Ｏの店舗とマンションＮとは車で５分程度の距離関係にあること〔Ｇ７の第２４回公判証言・２４丁〕，マンションＮの西側出入口から入ってすぐの柱には，有限会社Ｏによる入居者募集の広告が貼付されており，道路からも視認し得る状態にあったこと〔甲５の写真１４，１５〕などが認められるのであり，以上の諸点を併せ考えると，被告人においてマンションＮを探し出すことはさほど困難ではなかったとも考えられるところである。
(5) 検討
前記のとおり，白色のホンダストリームが同じ場所で，同じ態様で駐車しているのが三つの異なる時間帯で目撃されたこと（午後３時４０分ころ，午後４時３０分ころ，午後８時ころ）からすれば，同ホンダストリームは，少なくとも４月１４日午後３時４０分ころないし同日午後８時ころまでの長時間にわたり，Ｑ商店横に駐車していたものと認められる。
そして，このホンダストリームは被告人が当日，使用していた車と同種・同色のものであること，当該ホンダストリームについては，警察官による聞き込みが行われたが，その所有者は結局判明しなかったこと，マンションＮとＱ商店の位置関係，被告人においてマンションＮを探し出すことはさほど困難ではなかったとも考えられることなどの事情を併せ考慮すれば，前記のホンダストリームが同日午後３時４０分ころないし同日午後８時ころまでの間，同所に駐車されていた事実は，被告人が同時間帯，すなわち被害者らが殺害されたと考えられる時刻ころにマンションＮに赴いていた事実を推認させる（ひいては，被告人の犯人性を推認させる）一つの事情であるというべきである。
さらに，見落とすことができないのは，被告人自身，捜査段階において，事件当日，Ｑ商店付近にホンダストリームを駐車したことを自ら明確に捜査官に告げ，その供述を維持していたところ，被告人は，当公判廷において，それは勘違いであったなどと述べるに至ったのであるが，警察官と共に同所に臨場して確認した上でその供述を維持していたことに照らせば勘違いなどであったと考える余地はない。そして，被告人が，捜査段階において，勘違いなどといった事情もないのに，自発的にＱ商店付近にホンダストリームを駐車したことについて言及していたことは，前記の推認をさらに強めるものである。
２ 本件犯行当日，被告人とよく似た人物がマンションＮ付近で目撃されたこと
(1) マンションＮとＲの位置関係
Ｒの所在地は，大阪市平野区ａｂ丁目ｈ番ｉ号であり，本件の現場であるマンションＮの北北東約８０メートルに位置している〔甲２５９〕。
(2) 証人Ｇ８の証言について
証人Ｇ８は，「平成１４年４月１４日，夫，夫の友人，子どもと一緒にＲに行き，午後３時過ぎないし午後３時半ころまでの間に，夫とその友人を残してＲを出た。その際，乳母車を押していたので，進行方向にいた男性にのいてもらおうと思って，『すいません。』と言いながら，その男性を見上げたが，その男性が被告人によく似ていた。男性の目が鋭かったように感じたので，後で，夫に，『邪魔やったから，すみませんと言って通ったけど，がっと見られた感じがした。』という話をした。」旨証言する。
そこで，同女の証言の信用性を検討するに，まず，同女は，本件とは無関係の第三者であって，殊更に虚偽の供述をすることは考え難い。また，同女の証言内容に特に不自然，不合理な点は見当たらない上，同女の証言は，「妻から，『子供をベビーカーに乗せて前を通るときに，知らないおっちゃんににらまれた。』という話を聞いた。」とする証人Ｇ９の証言〔同証人尋問調書４，５丁〕によって，その一部が裏付けられている。
そして，同女は，約９０センチメートルという至近距離で男性と顔を見合わせたこと〔Ｇ８尋問調書２０丁〕，同女が，その日のうちに，男性と会った際の状況を夫に報告していることからも見て取れるように，その出来事は同女にとって印象に残るものであったと考えられること，同女は，夫に対して聞き込みに来た警察官が持参した写真面割台帳（複数の写真が貼付されているもの）を見た際に，自分が４月１４日にＲで目撃した男性と似た男性の写真があると警察官に自ら申告したものであって〔Ｇ８尋問調書２７丁，Ｇ９尋問調書９，１０丁〕，警察官による誘導や暗示があったことは窺われないことなどに照らせば，知覚，記憶の条件にも問題はない。
さらに，同女は，警察官に初めて写真面割台帳を示された際に，特に迷うことなく被告人の写真を４月１４日に見掛けた男性の写真であると申告した後，複数の写真が貼付された台帳による写真面割りを再度行い〔Ｇ８尋問調書２９丁〕，平野警察署において被告人の姿を直接確認した上，大阪府警察本部においてマジックミラー越しに被告人の姿を確認するなどしたが，いずれの際も，「４月１４日に見た人だと思う。」旨の供述を維持し，当公判廷においても，被告人が写っているビデオ〔物３４〕を再生して示された際，「見掛けた人によく似ています。」と証言しているのであって，その証言は一貫したものであると評価することができる。
以上によれば，証人Ｇ８の証言は信用できるというべきであり，同女の証言から，４月１４日午後３時過ぎないし午後３時半ころ，Ｒに被告人とよく似た人物がいたことが認められる。
なお，弁護人は，①証人Ｇ８が，Ｒで男性を見たのは，ほんの一瞬の間であり，その回数もわずか１回である上，同女は男性を正面から見たものではないなど，客観的な観察条件に問題がある，②証人Ｇ８が，観察した出来事は日常的なものであり，同女の印象に残るようなものではあり得ないなどとして，同女の証言は信用できない旨主張する。しかしながら，①の点については，確かに，弁護人が指摘するような条件の下での観察ではあったが，前記のとおり，至近距離であったことや，男性を見上げてその顔を目撃したものであることなどからすれば，被告人と同一人物であったか否かまで認識できたかどうかは措くとしても，少なくとも被告人と似た人物であるか否かという限度での認識を抱くことは十分可能であったと考えられるから，弁護人の主張を採用することはできない。また，②の点については，前記のとおり，男性を見たことは同女にとって印象に残ることであったと考えられるから，弁護人の主張は当たらない。
(3) 検討
被告人とよく似た人物が，本件事件当日に，Ｒで目撃されたことは，その人物が被告人であった可能性があること，前記のとおり，ＲがマンションＮに近接した場所にあったことに照らせば，被告人が本件事件当日に，マンションＮに立ち入ったことを推認させる一つの間接事実であると考えられる。ただし，あくまでも，被告人と「よく似た人物」であったと認められるに止まること，マンションＮの敷地内ではなく，その付近で目撃されたものであることからすれば，過度に重視すべき事情ではないとしても，被告人が本件犯行当日にマンションＮに赴いたことを一応推認させる事実である。
３ まとめ
第４で検討したとおり，被告人はマンションＮの敷地内に立ち入ったことがあると認められることに加えて，上記の各事実，すなわち，①被告人が，本件事件当日に使用していたものと同種で同色のホンダストリームが，マンションＮから約１００メートルという付近の場所に，当日午後３時４０分ころないし午後８時ころという長時間にわたって駐車されていたこと（しかも，被告人は，捜査段階において，駐車態
最終更新：2005年09月28日 16:37
