事件当時高校１年生であった男子生徒が，平成１３年６月１４日，他校の１年生男子生徒から暴行を受け，同月１５日に死亡するに至ったことにつき，原告ら（亡くなった男子生徒の両親及び姉）の，直接の加害行為を行った男子生徒とその両親並びにその発端となる行為を行ったなどとする女子生徒とその両親に対する不法行為に基づく損害賠償請求について，亡くなった男子生徒の両親の，加害行為を行った男子生徒に対する請求だけを認容し，その他の請求を棄却した事案
主 文
１ 被告Ｂ１は，原告Ａ１に対し，３９６２万２７１７円及び原告Ａ２に対し，３７６０万４６１０円並びにそれぞれに対し，平成１３年６月１５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 原告Ａ１及び原告Ａ２のその余の各請求並びに原告Ａ３の各請求をいずれも棄却する。
３ 訴訟費用のうち，原告Ａ３と被告らとの間に生じたものは，同原告の負担とし，その余の原告らと被告Ｂ１との間に生じたものは，これを４分し，その１を同原告らの，その余を同被告の各負担とし，同原告らとその余の被告らとの間に生じたものは，同原告らの負担とする。
４ この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１ 請求
１ 被告Ｂ１，被告Ｂ２及び被告Ｂ３（この３名を併せて「被告Ｂら」という。）は，原告Ａ１に対し，連帯して５３５７万１９０１円及びこれに対する平成１３年６月１５日から支払済みまで年５分の割合による金員を（ただし，それぞれ５３５万７１９０円及びこれに対する平成１３年６月１５日から支払済みまで年５分の割合による金員の限度で，被告Ｃ１と連帯して）支払え。
２ 被告Ｂらは，原告Ａ２に対し，連帯して５１７０万４８９３円及びこれに対する平成１３年６月１５日から支払済みまで年５分の割合による金員を（ただし，それぞれ５１７万０４８９円及びこれに対する平成１３年６月１５日から支払済みまで年５分の割合による金員の限度で，被告Ｃ１と連帯して）支払え。
３ 被告Ｂらは，原告Ａ３に対し，連帯して５５０万円及びこれに対する平成１３年６月１５日から支払済みまで年５分の割合による金員を（ただし，それぞれ５５万円及びこれに対する平成１３年６月１５日から支払済みまで年５分の割合による金員の限度で，被告Ｃ１と連帯して）支払え。
４ 被告Ｃ１は，被告Ｂらと連帯して，原告Ａ１に対し，５３５万７１９０円，原告Ａ２に対し，５１７万０４８９円，原告Ａ３に対し，５５万円及びこれらに対する平成１３年６月１５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
５ 被告Ｃ２及び被告Ｃ３は，原告らそれぞれに対し，連帯して１１０万円及びこれに対する平成１３年６月１５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
本件は，原告Ａ１及び原告Ａ２の子であり，原告Ａ３の弟である亡Ｌが，平成１３年６月１４日（以下，平成１３年については月日のみを，平成１３年６月については日のみを記載することがある。），被告Ｂ１から暴行を受け，１５日に死亡するに至ったこと（以下「本件事件」という。）につき，原告らが，直接の加害行為を行った被告Ｂ１とその両親である被告Ｂ２及び被告Ｂ３並びにその発端となる行為を行ったなどとする被告Ｃ１とその両親である被告Ｃ２及び被告Ｃ３に対し，それぞれ不法行為に基づく損害賠償等を請求した事案である。
１ 前提となる事実（争いのない事実は証拠を掲記しない。）
(1) 当事者等
ア 亡Ｌ（昭和６０年６月２６日生まれの男性）は，本件事件当時，１５歳であり，Ｄ高等学校（以下「Ｄ高」という。）の１年生であった。
原告Ａ１と原告Ａ２は，亡Ｌの両親であり，原告Ａ３は，実姉である。
イ 被告Ｂ１は，本件事件当時，１５歳であり，Ａ学園の１年生であった（乙イ４）。
被告Ｂ２と被告Ｂ３は，被告Ｂ１の両親である。
ウ 被告Ｃ１は，本件事件当時，１５歳であり，Ｄ高の１年生であった。
被告Ｃ２と被告Ｃ３は，被告Ｃ１の両親である（以下，被告Ｃ１，被告Ｃ２及び被告Ｃ３を併せて「被告Ｃら」という。）。
エ 亡Ｌと被告Ｃ１は，平成１３年６月９日にＤ高で開かれた運動会に応援団とチアガールとして参加し，１０日に札幌市ｂ区にある施設で開かれた打ち上げ会にも参加したが，クラスが異なり，本件事件に至るまで被告Ｃ１は亡Ｌの氏名も知らなかった。この打ち上げ会の際，亡Ｌと被告Ｃ１が，短時間，同じベッドに入るという出来事があった（乙ロ１）。
オ 被告Ｂ１と被告Ｃ１は，中学生時の同級生であって，本件事件当時，交際しており，性的な関係もあった（乙イ８，被告Ｃ１）。
(2) 本件事件の概要
被告Ｂ１は，１４日午後９時３０分ころ，札幌市ｃ区甲ｄ条ｅ丁目ａ番所在のＫ公園交通コーナーの芝生において，亡Ｌの顔面を手拳で殴打して転倒させた。このため，亡Ｌは，後頭部を芝生とサイクリングロードとの境界部にあった高さ３０センチメートル程度の石垣にぶつけ，硬膜下血腫，脳挫傷，外傷性くも膜下血腫，右側頭部骨折の傷害を負い，１５日午後２時１分ころ，札幌市中央区のＣ病院において，外傷性くも膜下出血により死亡した。（乙イ１６，３２の１，乙イ３４の１，乙イ３９）
(3) 少年審判等
被告Ｂ１は，１５日午前１時３５分，傷害罪で緊急逮捕されたが，亡Ｌの死亡後，被疑事実が傷害致死罪に変更され，７月２７日，札幌家庭裁判所の少年審判において中等少年院送致の決定を受けた。
被告Ｂ１は，平成１５年５月，少年院を仮退院した。
２ 争点及び主張
(1) 争点１・本件事件の具体的態様等
（原告らの主張）
ア 被告Ｂ１は，平成１３年６月１０日，被告Ｃ１からの電話で男子（生徒）と「寝た」あるいは「一緒の布団に入った」という言葉を聞き，その男子に対し，暴力による制裁を加えようと考えた。
その後，被告Ｂ１は，「寝た」男を捜し，それが，亡Ｌであることを確信し，亡Ｌと「タイマンをはる（１対１のけんかをする）」ことを決心した。
被告Ｂ１は，亡Ｌを呼び出し，タイマンをはることを求めたが，亡Ｌは同意しなかった。しかし，被告Ｂ１は，亡Ｌに対し，被告Ｃ１との間でどのようなことがあったかなどの事実関係を確かめることもなく，なおタイマンをすることを強要して，本件事件に至った。
このように，本件事件は，けんかではなく，一方的リンチである。
イ 本件事件の際，被告Ｂ１は，亡Ｌに対し，Ｋ公園の交通コーナー内芝生上において，全く反撃もせず，抵抗もしない亡Ｌに対し，一方的に暴行を加えた。
（被告Ｂらの主張）
ア 被告Ｂ１は，けんかを行う意向を有していたが，Ｋ公園において亡Ｌとさらに協議の上，亡Ｌがこれを拒絶するのであれば中止する予定であった。被告Ｂ１は，亡Ｌが，被告Ｂ１との会話でけんかに応じる意思を有していることを確認したのでけんかを開始した。
イ 亡Ｌは，このけんかの際，被告Ｂ１の腹部に突進したり，被告Ｂ１に馬乗りになられたときに，被告Ｂ１の股間，脚部，腹部を蹴るなどした。このように被告Ｂ１は，無抵抗の亡Ｌに一方的に暴行を加えたわけではない。
(2) 争点２・被告Ｂらの責任
（原告らの主張）
ア 被告Ｂ１の責任
被告Ｂ１は，本件事件当時１５歳であったから，自己の責任を弁識する能力を有しており，民法７０９条により，本件事件により生じた損害を賠償する責任がある。
イ 被告Ｂ２及び被告Ｂ３の責任
(ｱ) 監督義務違反
被告Ｂ２及び被告Ｂ３は，被告Ｂ１の親権者であり，民法８２０条により，法定の監督義務者として，被告Ｂ１が，第三者の生命，身体又は財産を侵害しないように生活全般にわたって指導監督しながら養育する高度の注意義務を負っている。
被告Ｂ１が本件事件を発生させた動機は，極めて幼稚で自己中心的である。加えて，被告Ｂ１は，暴力を肯定する価値観を身につけた粗暴な性格の持ち主であり，また，窃盗の前歴を有し，不良グループとの付き合いもあって，基本的な遵法精神に欠けるところが顕著であった。さらに，被告Ｂ１の本件事件における計画的な行動，暴行態様及びタイマンを肯定する価値観などから見ると，本件事件が被告Ｂ１にとって初めての暴行事件とは考えられず，被告Ｂ２及び被告Ｂ３は，被告Ｂ１の問題行動を察知していたか，仮に察知していなくても容易に知り得た。
したがって，被告Ｂ２及び被告Ｂ３は，被告Ｂ１が本件事件のように，他人に危害を加えるような行動に出ることの予見が可能であり，被告Ｂ１の粗暴性や遵法精神欠如に注意を払うべき具体的注意義務が発生していた。しかし，被告Ｂ２及び被告Ｂ３は，同注意義務を怠り，被告Ｂ１は，本件事件を起こした。
よって，被告Ｂ２及び被告Ｂ３の過失と亡Ｌの死との間には相当因果関係があるから，被告Ｂ２及び被告Ｂ３には，民法７０９条，７１９条１項により，本件事件により生じた損害を賠償する責任がある。
(ｲ) 併存的債務引受
被告Ｂ２及び被告Ｂ３は，本件事件後，原告らに対し，手紙で「Ｂ１の犯した罪は親の責任であります。誠に申し訳ありません。」「これから家庭裁判所で下される審判を厳粛に受け止め，その措置を全うしていきますとともにできる限りの償いをさせていただきたいと思っております。」と述べたり，被告Ｂ３は，捜査段階の供述調書で「主人と２人で土下座をして謝ったのですが，Ａさんにしてみたらゆるされることではなく，一生かかっても償っていきたい」「どのようにすれば少しでも遺族の方の心の悲しみがやわらぐのか，家族で，背負っていかなければならないことと考えております。」等と述べた。すなわち，親の監督義務違反による不法行為責任が認められないような場合であっても，親ならば，「子供の代わりに，親である自分達が被害弁償をするので許してほしい」と考え，誠心誠意の謝罪をするはずであって，そのような気持ちが前記の手紙や供述調書の中で原告らに表明された。
これを法律的に考察すると，被告Ｂ１の負っている損害賠償債務を，被告Ｂ２及び被告Ｂ３が併存的に債務引受をしたと考えることができ，原告らが本件訴訟を提起したことが，受益の意思表示と考えることができる。
よって，被告Ｂ２及び被告Ｂ３は，併存的債務引受に基づき，原告らの後記損害を賠償する責任がある。
（被告Ｂらの主張）
ア 被告Ｂ１の責任
被告Ｂ１が損害賠償責任を負うことは認める。
イ 被告Ｂ２及び被告Ｂ３の責任
原告らの主張は，いずれも争う。
(ｱ) 監督義務違反
被告Ｂ１には，非行の徴候は見られず，非行を助長するような家庭環境下にもなかったため，被告Ｂ１に本件事件のような傷害致死事件を発生させる具体的危険性は存在しなかった。したがって，本件事件が発生する以前に，被告Ｂ２及び被告Ｂ３は，被告Ｂ１がこのような傷害致死事件を惹起することを予見できなかった。
(ｲ) 併存的債務引受
債務の引受あるいは債務の保証のための申込みといえるには，引受人たる申込者が，当該債務の性質と内容を十分かつ正確に理解した上で，これと同一内容の債務を債務者として負担することを内容とする明確かつ確定的な意思の表示があったとみなされる行為をすることが必要である。
原告らが主張する被告Ｂ２及び被告Ｂ３の言動は，いずれも親としての道義的責任を感じた同被告らが，原告らに対して誠意をもって対応する旨を述べた謝罪の辞にすぎず，子である被告Ｂ１の民事上の損害賠償債務を被告Ｂ１と重畳的に引き受ける旨の意思表示ではない。被告Ｂ２及び被告Ｂ３は，当時，本件事件の全容を把握しておらず，損害賠償債務の性質や内容を理解していなかったから，当該債務を引き受ける旨の確定的な意思表示をできる状況下にもなかった。
(3) 争点３・被告Ｃらの責任
（原告らの主張）
ア 被告Ｃ１の責任
(ｱ) 先行行為に基づく結果防止義務違反
被告Ｃ１には，先行行為に基づく結果防止義務があるが，その義務を怠り，本件事件を発生させた。
すなわち，被告Ｃ１は，１０日夜１１時ころの電話で，打ち上げ会の様子を尋ねる被告Ｂ１に対し，「男の人と同じ布団で寝た」旨告げ，さらに１１日，被告Ｂ１から，「誰かと寝たんでしょ」「男とでしょ」と聞かれ，その雰囲気から被告Ｂ１が誤解していることを察知しながら，誤解を解こうとしなかった。また，被告Ｃ１は，被告Ｂ１が嫉妬深い性格であることを熟知し，被告Ｂ１がＤ高に通学する同級生を通じて被告Ｃ１と寝たと誤解している「マック」と呼ばれる男（亡Ｌ）を捜し回りタイマンをはろうとしていることを認識しており，「マック」の生命又は身体に危険が及ぶおそれがあることを予見できた。
したがって，被告Ｃ１には，遅くとも１４日には，被告Ｂ１の誤解を解消し，亡Ｌの生命又は身体に対する侵害のおそれを回避するための手段を講じるべき作為義務が発生していたのに，被告Ｃ１は，結果回避に向けて何らの行動もとらず，被告Ｂ１のなすがままに任せた。
被告Ｃ１の行為は，本件事件発生の決定的要因であるから，被告Ｃ１は，その寄与度に応じて亡Ｌの死亡結果に対する責任を負う。
(ｲ) 説明義務違反
被告Ｃ１は，前記のようにその言動が本件の決定的な要因であったのだから，信義則上，原告らに対し，本件の経緯を説明する義務を負う。それにもかかわらず，被告Ｃらは，原告らに対し，下記のような態度をとり，誠実に事実を説明しようとしなかったのであって，被告Ｃ１には説明義務違反が認められる。
ａ 被告Ｃ１は，亡Ｌの通夜に参列したが，遺族に挨拶さえしなかった。
ｂ 原告らは，亡Ｌがどうして命を落とすことになったかを知りたくて，被告Ｃ１に本件事件の経緯等につき文章化することを依頼した。被告Ｃ３は，２３日，原告らの自宅に被告Ｃ１が書いた文書を届けたが，内容が不十分であったため，より詳しく書いてもらいたい旨伝え，持ち帰ってもらった。被告Ｃ２及び被告Ｃ３は，２４日，被告Ｃ１の新たな文書を持って原告らの自宅を訪れたが，被告Ｃ１は来訪しなかった。そこで，原告らが被告Ｃ２及び被告Ｃ３に事情の説明を求めたところ，被告Ｃ２は，「警察で取られた調書が全てです。」との無責任な発言をし，さらに「娘はこれから自分が守っていきますから。」と言い，原告らを挑発する態度を取った。
ｃ 被告Ｃ３は，１１月１３日，原告Ａ２の電話に対し，被告Ｃ１は風呂に入っているので上がったら連絡すると回答した。ところが，被告Ｃ２は，その直後に，単身赴任先から原告ら宅に電話をかけ，「こんな遅い時間に電話をかけてきて何をやっているんだ。何も話すことはない。」「自分の家族を自分が守って何が悪いんだ。」等と大声で怒鳴り散らして電話を切った。
ｄ 被告Ｃらは，平成１４年８月４日，原告ら宅を訪れた。その際，被告Ｃ２は，原告ら宅の玄関に仁王立ちで「Ｃです。」と強い口調で挨拶をした。原告Ａ２が「何ですか，その態度は。」と言うと，被告Ｃ２は，「何だとは何だ。」と言い放ち，亡Ｌの仏前に座り手を合わせ，すぐ帰ろうとした。そこで，原告Ａ２が被告Ｃ１の右腕に触って「ちょっと待ってください。」と言ったところ，被告Ｃ２は「触るな。」と言って原告Ａ２を睨み，「叩くなら，叩け。」と暴言を吐き，原告ら宅の玄関口で「あんたたちは間違っている。邪推している。」と怒鳴って帰って行った。
イ 被告Ｃ２及び被告Ｃ３の責任
(ｱ) 監督義務違反
被告Ｃ１には上記のような説明義務があり，その親権者である被告Ｃ２と被告Ｃ３には，被告Ｃ１が説明義務を履行するように指導監督する義務がある。それにもかかわらず，被告Ｃらは，上記のような態度をとり，被告Ｃ２及び被告Ｃ３は，上記の指導監督を全くしなかった。
(ｲ) 新たな加害行為
被告Ｃ２及び被告Ｃ３は，前記のように，原告らの前で暴言を吐く等して，原告らの悲しみを増大させ，原告らに精神的苦痛を与えた。
さらに，被告Ｃらは，本件訴訟で原告らの証言を聴く信義則上の義務があるのに，証言を聴かずに法廷から立ち去った。これは，原告らの気持ちを逆なでする新たな不法行為であり，慰謝料の加算要素である。
（被告Ｃらの主張）
ア 被告Ｃ１の責任
原告らの主張は，いずれも争う。
(ｱ) 被告Ｃ１には，被告Ｂ１が乱暴であるとか，短気であるという認識はなかった。また，被告Ｃ１は，被告Ｂ１が亡Ｌを捜し出してタイマンをはろうとしていたなどとは思っていなかった。したがって，被告Ｃ１は，被告Ｂ１が亡Ｌを捜し出して暴行することは予見できなかったし，これを防止する法的義務もない。
(ｲ) 被告Ｃ１には，何らの法的責任は発生せず，暴行現場に同行していた他の者に要求される以上の高度な説明義務は存在しない。仮に，被告Ｃ１に何らかの義務が生じていたとしても，十分な責任を果たしている。原告らは，被告Ｃ１が加害者であるとの先入観のもとで被告Ｃ１らに適切な説明を求める権利があると主張するが，そもそも本件事件に対し何らの予見可能性もない被告Ｃ１を加害者と決めつけることは全くの邪推である。
イ 被告Ｃ２及び被告Ｃ３の責任
原告らの主張は，いずれも争う。
(ｱ) 監督義務違反
上記のとおり，被告Ｃ１には何らの説明義務及びその違反はなく，したがって，被告Ｃ２及び被告Ｃ３には，その点に関する指導監督義務及びその違反もない。
(ｲ) 新たな加害行為
原告らの主張する被告Ｃ２及び被告Ｃ３の言動は，被告Ｃ１の心痛を慮って行った言動で，娘を守る防衛行為であり，不法行為とはならない。
(4) 争点４・損害
（原告らの主張）
ア 亡Ｌの損害
(ｱ) 逸失利益
亡Ｌは，死亡当時１５歳の健康な男子で，本件事件により死亡しなければ６７歳までの就労が可能であり，１８歳から６７歳までの間稼働した場合，平成１３年度賃金センサス第１巻・第１表・産業計・企業規模計・男子労働者（学歴計）の年平均賃金５６５万９１００円を取得できた。これを，生活費として取得額の５０パーセントを控除して，死亡時の一時払いに換算すると，亡Ｌの逸失利益は，以下の算式により４４４０万９７８７円（１円未満切り捨て）になる。
５６５万９１００円×１５．６９５×０．５＝４４４０万９７８７円
(ｲ) 慰謝料
亡Ｌは，被告Ｂ１から執拗な呼出しを受け，タイマンの名のもとに一方的な暴行を受けて理不尽に死亡させられたが，被告Ｂ１は，亡Ｌが動かなくなった後は救急車を呼ぶこともなく亡Ｌを放置して逃走したのであり，亡Ｌの精神的・肉体的苦痛は計り知れず，その慰謝料としては，３０００万円が相当である。
(ｳ) 相続
原告Ａ１及び原告Ａ２は，亡Ｌの親であり，法定相続人であるところ，法定相続分に従い，各２分の１である３７２０万４８９３円ずつ，亡Ｌの損害賠償請求権を承継取得した。
イ 原告Ａ１の固有の損害
原告Ａ１は，亡Ｌの死亡による以下のような損害を受けた。
(ｱ) 亡Ｌのために支出した医療関係費 ３１万２６３８円
(ｲ) 亡Ｌのために支出した葬儀関係費 １５５万４３７０円
ウ 亡Ｌの死亡による原告ら固有の慰謝料
(ｱ) 原告らにとって，たった１人の最愛の息子，最愛の弟であった亡Ｌの死は，理不尽な暴行を受けたことによるものであった。被告Ｂ１は，取調べの際嘘をつき，その嘘に基づく情報がマスコミに流れ，原告Ａ２及び原告Ａ３は，被告Ｂ１の仲間に仕返しされるかもしれないとの恐怖からセキュリティの高いマンションに転居せざるを得なかった。被告Ｂ１は，平成１５年５月に少年院を仮退院した後，仲間たちと出所祝いを開き，被告Ｂ２及び被告Ｂ３は，被告Ｂ１を監督する立場にありながら，原告らへの配慮を欠き，その心情を逆なでするような態度を示した。原告らは，さらに「女性をめぐるけんか」によって亡Ｌが亡くなったという誤報道や警察の対応といった二次的な被害等によっても精神的苦痛を受けた。
(ｲ) これらの精神的苦痛は，原告ら固有の損害であり，これに対する慰謝料は，原告Ａ１及び原告Ａ２については各１０００万円，原告Ａ３については５００万円が相当である。
この点に関し，被告Ｂらは，原告らが報道機関の取材に積極的に応じているのは，被告Ｂらへの報復である旨主張する。しかし，原告らは，亡Ｌの名誉回復のため，また，社会における犯罪被害者の現状を広く知ってもらい，社会を変えていくため，報道機関の要請に応え，関係者のプライバシーに配慮しつつ，本件事件の真実と原告らの置かれている状況を訴えてきたのであり，それは復讐や個人攻撃のためではなく，上記主張は原告らの遺族感情に対する理解を欠くものであって失当である。
(ｳ) なお，原告Ａ３も，原告Ａ１及び原告Ａ２に比肩すべき悲しみと喪失感を感じており，民法７１１条所定の者と実質的に同視しうべき身分関係が存在し，亡Ｌの死亡によって甚大な精神的苦痛を受けているから，同条の類推適用によって固有の慰謝料請求権が認められるべきである。
エ 被告Ｂらに対する損害賠償請求に関する弁護士費用
原告Ａ１及び原告Ａ２については，それぞれ４５０万円，原告Ａ３については，５０万円が被告Ｂらに対する損害賠償請求に関する弁護士費用として相当因果関係を有する損害というべきである。
オ 被告Ｃ１の本件事件に対する寄与度に応じた損害賠償責任
被告Ｃ１は，上記のように本件事件における亡Ｌの死の結果について責任があり，その寄与度を考えると，原告らの被告Ｂらに対する損害賠償額のそれぞれ１割について，被告Ｂらと連帯して責任を負うべきである。
カ 被告Ｃ２及び被告Ｃ３の監督義務違反等による損害
被告Ｃ２及び被告Ｃ３は，監督義務者として，被告Ｃ１に対し，真実を説明するよう促すべきであったのに，亡Ｌの死についての真相究明を妨害し，また，原告らに対し，暴言を吐き，亡Ｌの死そのものから受ける精神的苦痛とは別の苦痛を与えた。
その精神的苦痛に対する慰謝料としては，原告らにそれぞれにつき各１００万円が相当である。
キ 被告Ｃ２及び同Ｃ３に対する損害賠償請求に関する弁護士費用
原告らについて，それぞれ１０万円が被告Ｃ２及び同Ｃ３に対する損害賠償請求に関する弁護士費用として相当因果関係を有する損害というべきである。
ク 結論
以上より，原告らの被告らに対する請求額は，次のとおりになる（総額１億１４０７万６７９４円）。
(ｱ) 被告Ｂらに対して
原告Ａ１ ５３５７万１９０１円
原告Ａ２ ５１７０万４８９３円
原告Ａ３ ５５０万円
(ｲ) 被告Ｃ１に対して（但し，被告Ｂらと一部連帯）
原告Ａ１ ５３５万７１９０円
原告Ａ２ ５１７万０４８９円
原告Ａ３ ５５万円
(ｳ) 被告Ｃ２及び同Ｃ３に対して
原告ら 各１１０万円
（被告Ｂらの主張）
ア 原告らの損害に関する主張のうち，原告Ａ１及び原告Ａ２が亡Ｌの被告Ｂ１に対する損害賠償請求権を相続によって承継取得したことは認め，その余は否認し争う。
イ 亡Ｌの慰謝料とその寄与度
本件事件は，もっぱら被告Ｂ１の責任によるものではなく，亡Ｌの不注意な行動や，タイマンの申込みに対する対応に相当程度起因している。亡Ｌが本件事件により死亡するまでに被った精神的・肉体的苦痛を慰謝する金員としては８００万円が相当であり，また，本件事件の発生に対する亡Ｌの寄与度は５０パーセントが相当であるから，亡Ｌに対する慰謝料総額は４００万円が相当である。
ウ 原告らの苦痛の慰謝等
原告らは，被告Ｂらのプライバシーと名誉を毀損することによって自らを慰謝するため，テレビ，写真週刊誌・月刊誌，インターネット及び新聞を通じた広報活動を繰り返し，報道機関等に対し，被告Ｂら及びその家族を特定できるような態様で，しかも，客観的かつ合理的な根拠がないのに，被告Ｂ１が虚偽の陳述に終始した，集団で暴行した，首を絞めた，被告Ｂ２が警察関係者であるために不正な捜査操作が行われたといった内容の報道を広く全国に向けて行うよう強く促し，それにそった内容の報道等がされたため，被告Ｂら及びその家族は，計り知れない社会生活上の不利益及び精神的苦痛を被った。
自らの精神的苦痛を和らげるために他人の権利を侵害する違法な行為をすることは許されないし，原告らは，上記広報活動によって，本件事件を原因として被った精神的損害を既に十分慰謝し得たのだから，本件訴訟において，精神的損害に関する慰謝料を請求することはできない。
（被告Ｃらの主張）
原告らの損害に関する主張は，いずれも争う。
第３ 争点に対する判断
１ 争いのない事実並びに証拠（甲５４，５５，５９ないし６１，７１，乙イ１ないし１５，１７，２０，２２，２４，３２ないし５４，６９，７０，乙ロ１，証人Ｍ，原告Ａ２，被告Ｃ１，同Ｃ３（後記認定に反する部分を除く。））及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められ，これを覆すに足りる証拠はない。
(1) ９日のＤ高運動会等
被告Ｂ１は，被告Ｃ１から，Ｄ高で開催される運動会でチアガールをするが，運動会に来てほしいと言われ，平成１３年６月９日午前１０時ころからＤ高の運動会を見に行った（なお，亡Ｌは，赤組の応援団として運動会に参加していた。）。被告Ｂ１は，同日夜，被告Ｃ１を家まで送る途中，運動会の応援団とチアガールの打ち上げ会があることを聞き，その出席メンバーは男子が多いことなどから，被告Ｃ１に欠席するよう求めたが，被告Ｃ１は，これに出席することにした。（乙イ７）
(2) １０日の打ち上げ会における出来事
ア 打ち上げ会は，１０日，札幌市ｂ区の木造平家建宿泊施設（コテージ）において行われ，亡Ｌを含む応援団の男子が約２０人，被告Ｃ１を含むチアガールの女子が５人参加した。同施設の地下には，休憩室が２室あり，各室にベッドが１台又は２台設置されていた。（乙イ３２の１，３４の１，４０，乙ロ１）
イ 打ち上げ会では酒類を飲む者もおり，酔って具合が悪くなった者は，適宜地下の休憩室に行き，ベッドに横になって休んだ。被告Ｃ１は，１階の部屋で酒を飲んでいたが，先輩に気分が悪くなった者がいたため，他の女子４名とともに２台のベッドのある休憩室に移動し，休みながら話をしていた。
そのうち，亡Ｌとその同級生のＭ（なお，当時，被告Ｃ１は，亡Ｌ及びＭの名前を知らなかった。）が上記休憩室に入ってきた。被告Ｃ１は，その時，休憩室の入口ドア付近に立っていたが，亡ＬとＭは，それまで被告Ｃ１が寝ていたベッドに入って横になり，話を始めたが，その後，Ｍはベッドを出た。
被告Ｃ１は，友人のＮがもう１台のベッドで寝ており，そのそばで他の女子ともう少し話をしていたかったため，亡Ｌからベッドを返してもらおうと思い，亡Ｌに対し「うちも寝たいんだけど」等と言ったところ，亡Ｌが「じゃあ入る」等と言ったので，亡Ｌに並んで同じベッドに横になった。
しかし，被告Ｃ１は，これを見ていたＮから「そういうことしないの。やめな。」等と言われ男子と同じ布団に入るのはよくないことだと思い，ベッドから出て１階に移動し，他の者と一緒になった。被告Ｃ１が，亡Ｌと同じベッドで横になっていたのは，数十秒程度であった。（甲６０，乙ロ１，証人Ｍ，被告Ｃ１）
ウ 被告Ｂ１は，打ち上げ会の最中，被告Ｃ１に対し，早く帰ってきてほしい旨の電話をしたが，被告Ｃ１は，友人らと一緒に話をしていたかったため，まだ帰らない旨の返答をした。（乙ロ１）
(3) その後の同夜の出来事
ア 被告Ｃ１は，打ち上げ会で女子は宿泊しないことになっていたので，同日夕方，他の女子とともに帰宅することとしたが，打ち上げ会の会場から乙駅に向かうタクシーの中で，被告Ｂ１に対し，これから帰宅する旨メールを送り，被告Ｂ１とＪＲ丙駅で待ち合わせることとした。
そして，被告Ｃ１は，被告Ｂ１とＪＲ丙駅で会ったが，被告Ｃ１の姉を迎えに来た被告Ｃ２と偶然出会い，一緒に帰宅することになったため，被告Ｂ１とほとんど会話をすることができなかった。（乙イ７，乙ロ１）
イ 被告Ｃ１は，被告Ｂ１とほとんど会話ができなかったため，帰宅後の午後１１時ころ，被告Ｂ１に電話をしたが，その際，被告Ｂ１に対し，「応援団の人と一緒に布団の中に入った」あるいは「応援団の人と寝た」との話をした。その後，被告Ｃ１は酔っていたこともあり，電話の途中で寝てしまった（乙イ７，乙ロ１，被告Ｃ１）。
(4) １１日ないし１３日の出来事等
ア 被告Ｂ１は，打ち上げ会の翌日である１１日夕方，被告Ｃ１に会い，「電話で話したことを覚えていないか」などと聞いたが，被告Ｃ１は，「あまり覚えていない」などと返答した。被告Ｂ１は，その後，被告Ｃ１に対し，一緒の布団に入った者が誰であるかを尋ね，被告Ｃ１は，「マック」と呼ばれている人であると答え，何もなかったと説明した。
被告Ｂ１と被告Ｃ１との間では，それ以降，打ち上げ会や「マック」の話が出ることはなかった。（乙イ７，乙ロ１，被告Ｃ１）
イ しかし，被告Ｂ１は，打ち上げ会で被告Ｃ１と「マック」と呼ばれる男子との間に性的関係があったかもしれないと考え，「マック」とケジメをつけようと思い，「マック」が誰であるかを知るため，中学時の同級生でＤ高生のＤに調べてもらったが，すぐには分からなかった。
そこで，被告Ｂ１は，知り合ったばかりの某に「マック」について聞いたところ，「Ａ」という名字の者かもしれないとの返事を得た。（乙イ７）
ウ 被告Ｂ１の友人のＥは，１３日午後８時ころ，被告Ｂ１の家で，被告Ｂ１から，彼女がＤ高の男子と一緒の布団に入ったので，その男子とタイマンをはると聞いた。Ｅは，同日夜帰宅した後，友人で被告Ｂ１の先輩のＦａの携帯電話に，被告Ｂ１がタイマンをはるらしいので，一緒にタイマンを見に行かないかという誘いのメールを入れた。
Ｆａは，その時，友人のＧの家にいたので，Ｇに対し，タイマンに一緒に行くか聞いたところ，Ｇは，一緒に行くと答え，Ｆａは，Ｅに対し，行く旨のメールを返信した。また，Ｇの家には，当時，Ｈがおり，その後，１４日の夕方ころまでに，Ｉ及びＫが遊びに来た。（甲５４，乙イ９，１０）
(5) １４日（本件事件当日）のＫ公園に至るまでの経緯
ア Ｅバーガーでの面談等
(ｱ) 被告Ｂ１は，本件事件当日である１４日昼，携帯電話でＤに再確認を頼んだところ，しばらくして，Ｄから，「マック」の名字が「Ａ」である旨の回答を得た。
そこで，被告Ｂ１は，「Ａ」とタイマンをはってケジメをつけようと考え，Ｄに対し，「Ａ」を放課後にＤ高の近くのＥバーガー（ファーストフード店）に呼んでほしいと依頼した。被告Ｂ１は，午後３時２０分ころ，同級生のＯらとともに下校し，Ｏの家を経由してＥバーガーに到着した。この間，被告Ｂ１は，Ｏに被告Ｃ１と「Ａ」のことについて話したが，Ｏは，札幌方面Ｅ警察署（以下「Ｅ警察署」という。）に呼ばれていたため，被告Ｂ１と別れてＥ警察署に行った。
被告Ｂ１は，Ｅバーガーと道路を挟んで向かい側のＦマート（スーパーマーケット）の駐車場にＤを呼び出し，Ｄから「Ａ」の特徴を聞いて別れた。
被告Ｂ１は，その後，Ｅバーガーの入口付近で「Ａ」が来るのを待ったが，「Ａ」が現れなかったため，店内にいた女子高生らに「Ａ」について尋ねたところ，１人が「Ａ」を知っていたので，その女子高生から「Ａ」の友人のＰに電話をかけてもらい，「Ａ」にＤ高の前まで出てきてほしい旨伝えた。（甲５９，乙イ７）
(ｲ) 亡Ｌは，当日，普段どおり通学し，授業を午後３時３０分まで受け，授業終了後も学校に残ってＭらとともに試験勉強をしていたところ，午後４時３０分ころ，上記のようにして被告Ｂ１からＥバーガーに呼び出された。
そこで，亡Ｌは，ＰとともにＥバーガーに行き，被告Ｂ１と会った。
被告Ｂ１と亡Ｌは，その後，Ｆマートの駐車場に移ったが，被告Ｂ１は，亡Ｌに対し，「打ち上げ会のときにあったことでタイマンをして，ケジメをつけろ」等と言った。これに対し，亡Ｌは，まだ学校なので，話す時間がないなどと言ったが，被告Ｂ１が後でまた連絡する旨述べたので，被告Ｂ１に携帯電話の番号を教え，Ｄ高に戻った。（甲６０，６１，乙イ１７）
(ｳ) その後，亡Ｌは，教室に戻り，試験勉強を続けながら，被告Ｂ１からの連絡を待った。その間，亡Ｌは，「怖えなあ」等と言い，また，「怖えー」といったメールを同級生の女子に送ったりしていた。
亡Ｌは，午後７時ころからＭ及び友人のＱとともにＥバーガーで飲食をしていたところ，午後７時３５分ころ，亡Ｌの携帯電話に，被告Ｂ１から，ｃ区戊にあるゲームセンターＧに来るようにとの連絡があった。
亡Ｌは，ＭとＱの３人だけでゲームセンターＧに行くのは怖いと考えたため，午後８時ころ，友人のＲに電話をし，「絡まれたので来てほしい」旨述べ，午後８時３０分にｃ区戊のＨマーケット（スーパーマーケット）で待ち合わせることとし，午後８時１５分ころ，Ｅバーガーを出て，Ｈマーケットに自転車で向かった。
Ｒの家には，上記電話の際，Ｓ，Ｔ，Ｊがおり，同人らも一緒に行くことにし，自転車でＨマーケットに向かった。その途中，Ｒ及びＪは，それぞれＵａ及びＶに電話をして，一緒に来てもらうことにし，途中のＩストア（スーパーマーケット）でＶに会い，５名でＨマーケットに行ったところ，既に亡Ｌのほか，Ｑ，Ｍ及びＵａが到着しており，併せて合計９名となった。
亡Ｌら９名は，Ｊストア（スーパーマーケット）の前に自転車を置き，歩いてゲームセンターＧに向かった。（甲５５，５９，６０，６１，乙イ１１ないし１５）
(ｴ) 一方，被告Ｂ１は，Ｅバーガーで亡Ｌと会った後，Ｄの家に行き，Ｏに対してＤの家にいるとのメールを送ったところ，ＯがＤの家に来た。
被告Ｂ１とＯは，午後７時４５分ころ，Ｄの家を出て，Ｏの自転車に２人乗りをして，札幌市ｃ区丙にあるＡ書房に行った。
被告Ｂ１は，その間に，亡Ｌに対し，同区戊にあるゲームセンターＧに来るように電話をした。
被告Ｂ１とＯは，Ａ書房でＥ，Ｆａ，Ｇ，Ｈ，Ｉ，Ｋの６名に会った後，ゲームセンターＧに向かった。（乙イ９，２４）
(ｵ) 被告Ｂ１の友人のＦｂは，１４日午後８時２０分ころ，高校の同級生のＴから，「友達が絡まれたので助けてくれ」という電話を受け，Ｗに電話をしてゲームセンターＧまでつき合ってくれと頼んだ。Ｗは，そのとき，札幌市ｃ区丙のＫ公園で，Ｘ，Ｕｂ，Ｙや女子と話をしていたがＦｂから上記電話を受け，さらにその後Ｋ公園に来たＦｂから同様の話があったので，Ｘ，Ｕｂ，Ｙ，Ｗ，Ｆｂの５名でゲームセンターＧに向かった。その途中，Ｆｂは，Ｚに連絡をし，上記５名は，ＪＲ丙駅近くで，Ｚと合流し，６名でゲームセンターＧに向かった。ゲームセンターＧに着いてから１０分くらいすると，１０人くらいのグループが来て，その後１０分くらいしてから被告Ｂ１とＯが来た。（乙イ３，１９ないし２３）
(ｶ) なお，被告Ｂ１は，１４日，被告Ｃ１に対し一緒に祭りに行くことを誘うメールを送ったが，被告Ｃ１は，テスト勉強を理由にこれを断った。（乙ロ１）
イ ゲームセンターＧでの面談とＫ公園への移動等
(ｱ) 被告Ｂ１がゲームセンターＧに着くと，１５人くらいの男子がいて，その中に亡Ｌもいた。被告Ｂ１は，タイマンをはるとの気持ちであったことから，亡Ｌのもとに行き，亡Ｌに対し，「タイマンをはるのか，はらないのか。」「はっきりしろ。」（乙イ２）等と述べたところ，亡Ｌは，「本当にタイマンをはるのか。」（乙イ１６），「タイマンするの。僕がしないと言ったらしないのかい。」(乙イ２４)等と述べた。これに対し，被告Ｂ１は，馬鹿にするように，「はあ。何言ってるのよ。」等と言った（乙イ２４，被告Ｂ１）。
その後，誰かが，Ｋ公園に場所を変えると言い出し，Ｋ公園に場所を移動することとなった。
(ｲ) 被告Ｂ１は，ゲームセンターＧからＯの自転車の後に乗り，Ｋ公園に向かった。
Ｅ，Ｇ，Ｆａ，Ｉ及びＨは，Ａ書房で被告Ｂ１及びＯと別れた後，Ｋ公園に行くことにしていたが，途中，午後９時ころ，Ｇの携帯電話に被告Ｂ１から電話をし，Ｋ公園に着いたとの連絡があり，Ｋ公園に向かった。また，ＦｂとＵｂは，歩いてＫ公園に向かった。（甲５４，乙イ２０）
(ｳ) 亡Ｌは，Ｘの自転車の後に乗ってＫ公園に行き，残ったＲら８名は，Ｊストアに戻り，それぞれ自転車に乗ってＫ公園に向かった。（乙イ３，１１，１７）
(6) Ｋ公園での本件事件に至るまでのやりとり
ア 被告Ｂ１は，Ｋ公園に着き，Ｇが来るまでの間に，それまで履いていた靴は踵がつぶれており，タイマンの途中で脱げてしまう可能性があると考え，Ｏからスニーカーを借りて履き替えた。
被告Ｂ１がＫ公園に着いてから２０分ほどすると，ＧらがＫ公園に着いた。（乙イ２）
イ 被告Ｂ１と亡Ｌは，亡Ｌが，なおタイマンをやりたくないと言ったり，被告Ｂ１の友人の１人が「お前が何をやったか話し合わないと駄目だ。」等と言った（乙イ１８）こともあり，タイマンをするかしないかにつき話し合った。
(7) 本件事件
ア 被告Ｂ１と亡Ｌは，Ｋ公園で話し合った後，交通コーナーの一角にある芝生の上に移動し，午後９時３０分ころ，Ｘが２人の間でタバコを上に投げ，タバコが下に落ちたのを合図にタイマンを始めた。（甲７１，乙イ３，１３）
イ 被告Ｂ１は，亡Ｌの頭髪を鷲づかみにし，頭突きをしたり，亡Ｌが倒れたときに亡Ｌを踏みつけたり，その顔面を殴打し，起き上がったＬを投げ飛ばし，再び立ち上がった亡Ｌに対して，右手拳で亡Ｌの左顎を殴打した（乙イ１，２）。これに対し，亡Ｌも，被告Ｂ１の身体を蹴るなどして抵抗していた。
ウ 亡Ｌは，被告Ｂ１に左顎を殴打されて転倒した際，後頭部を石垣にぶつけ，動かなくなった。このため，Ｕａが１１９番通報をして救急車を呼んだ。戊駅前交番の警察官は，午後９時３９分ころ，けんかで１５歳の男性が受傷したとの１１９番通報があるので，臨場するようにとの指令を受けた。
被告Ｂ１は，亡Ｌが動かなくなったため大変なことになったと思い，制服のままであると学校が明らかになってしまい，また，制服に血が付いていたので，警察に捕まってしまうのではないかと考え，Ｚからジャージを借りて着替えた。被告Ｂ１が亡Ｌを見ると，亡Ｌの口から血のようなものが出ていた（なお，その後，被告Ｂ１は，亡Ｌの頭を持ったと供述するが，これを目撃している者はなく，他にこれを認めるに足りる証拠はない。）。（甲７１，乙イ２，１８）
(8) 暴行後の被告Ｂ１の行動
ア 被告Ｂ１は，その後，Ｏが，関係ない奴は帰れなどと言ったこと（乙イ１９，２０，２３）もあり，逃げた方がよいと考え，己川の方へ走って逃げた（Ｇは，Ｏではなく，相手方たる亡Ｌの友人などが，関係ない奴は帰れなどと言ったと供述している（乙イ１０）が，被告Ｂ１の暴行により重大な傷害を負った亡Ｌの友人が，このような発言をすることは不自然というべきであり，Ｇのこの供述は信用することができない。）。
被告Ｂ１は，Ｚに己川の土手で出会ったので，ジャージを返して制服に着替えた。被告Ｂ１は，Ｏと連絡を取り，近くのコンビニエンスストアに行き（当該コンビニエンスストアには，Ｏら８名程度がいた。），Ｏにスニーカーを返し，Ｏの自転車を借りて，家に帰った。（乙イ２，９，被告Ｂ１）
イ 被告Ｂ１は，午後１１時５２分，自宅からＥ警察署に任意同行され，翌１５日午前１時３５分，緊急逮捕された。（甲７１）
(9) 本件事件までの被告Ｂ１の生活状況等
ア 被告Ｂ１は，非行歴及び補導歴はなく，薬物等の使用や暴力団との付き合いもなかった。
しかし，被告Ｂ１は，学校を怠学することがあり，中学校２年のころ以降，喫煙を始めたほか，友人らとともに自動販売機からアイスクリームを盗んで警察で取調べを受け，始末書を書いたり，被告Ｂ１や友人の付き合っていた女子らが隣の中学校の男子にいたずらをされたため，その中学校に，友人ら五，六名とともに話をしにいったところ，警察官が来る騒ぎを起こしたことがあった（このとき，被告Ｂ１が暴力を振るったことはなかった。）。（乙イ４，５，８，被告Ｂ１）
イ 被告Ｂ１は，兄と弟がおり，家族５人で暮らしていた。被告Ｂ２は公務員であり，被告Ｂ３は，専業主婦であった。被告Ｂ２及び被告Ｂ３は，本件事件後，家庭裁判所調査官から，家庭の問題を指摘されたことはなかった。
被告Ｂ３は，９日，被告Ｂ１から，Ｄ高の運動会に行って楽しかったと聞いた。
被告Ｂらの家族は，被告Ｂ２の勤務が不規則なので家族揃って食事をするために午後９時ころまで夕食を待っていることがあり，１３日の夜も，家に来ていたＥを含めて，家族全員で夕食をとった。被告Ｂらは，被告Ｂ１を除いて，Ｅと話しながら夕食をとったが，被告Ｂ１は一言も話さず，黙々と夕食をとる状態で，被告Ｂ３にとって，被告Ｂ１のこのような状態を見るのは初めてのことであった。なお，被告Ｂ３はＥに初めて会ったが，Ｅの名前や被告Ｂ１との関係を尋ねたりはしなかった。（乙イ６，被告Ｂ１，被告Ｂ３）
ウ 被告Ｂ１は，１４日午後６時３０分ないし午後７時ころ，自宅の留守番電話に帰宅が遅くなるとのメッセージを入れた。被告Ｂ３は，被告Ｂ１が翌朝は遠足のため早く出かけなければならなかったことから，午後８時３０分ころ，被告Ｂ１に早く帰るよう電話をした。（乙イ６）
(10) 原告らと被告Ｃら間の出来事
ア 被告Ｃらは，１７日，亡Ｌの通夜に参列したが，被告Ｃ１に法的責任があるとの認識もなく，また，参列者が非常に多く，参列者には順次引き取るように案内がされていたことなどから，原告らに対し，挨拶をせずに引き上げた。（甲３，乙ロ１，被告Ｃ３）
イ(ｱ) 被告Ｃ１及び被告Ｃ３は，２１日，原告ら宅を訪れた。被告Ｃ１は，原告らと，主に原告らが被告Ｃ１に質問をし，被告Ｃ１がそれに答えるという形で，１時間ほど本件事件につき話をした。（乙ロ１，被告Ｃ１）
(ｲ) さらに，原告らは，亡Ｌがどうして命を落とす結果になったかを知りたいとして，被告Ｃ１に，本件事件の経緯等につき文章化することを依頼した。被告Ｃ１は，この依頼を受けて文書（乙イ７０）を作成し，被告Ｃ３が２３日にこれを原告ら宅に届けたが，原告らは，その内容が不十分であるので，より詳しく書いてもらいたいと述べ，これを持ち帰らせた。上記文書には，１０日にｂ区のコテージで行われた打ち上げ会の際，亡Ｌは酒類を一気飲みして酔っており，話をできる状態ではなく，いろいろな所で寝ていたこと，被告Ｃ１が地下の休憩室のベッドで他のチアガールと話をし，１階に行く時に，亡Ｌと応援団の先輩１人が被告Ｃ１と入れ違いのような形で休憩室に入ってきたこと，被告Ｃ１は，眠くなって「私も寝たいんだけど」というようなことを言ったところ，亡Ｌが場所をあけてくれたので，被告Ｃ１はそこに入ったが，先輩のチアガールから「だめだよ」と注意を受けたので，被告Ｃ１はすぐ部屋を出たこと，被告Ｃ１は，この時以外に亡Ｌとコテージの中での接点はなく，亡Ｌを「マック」と呼び，名前すら知らず，全く特別な関係ではなかったことなど，前記認定の事実とほぼ符合する事実関係が記載されていた。
(ｳ) 被告Ｃ２及び被告Ｃ３は，２４日，被告Ｃ１が作成した新たな文書を持って原告ら宅を訪れたが，原告らから，被告Ｃ１が来訪しなかった事情等を尋ねられた。被告Ｃ２は，「警察で取られた調書が全てです。」「娘はこれから自分が守っていきます。」等の発言をし，これに対し，原告Ａ２は，「私たちは真実を知りたいだけなのです。」と述べ，被告Ｃ２は，「これから協力できることがあれば，協力します。」と述べた。
ウ 原告Ａ２は，１１月１３日午後１０時３０分過ぎ，被告Ｃら宅に電話をし，電話に出た被告Ｃ３に対し，被告Ｃ１を電話に出すようにと述べた。被告Ｃ３は，被告Ｃ１は風呂に入っていて電話に出ることができない旨答えて電話を切ったが，それまで，原告Ａ２が電話で思いの丈を３０分ほど話すことがあったため，単身赴任をしていた被告Ｃ２に電話して，被告Ｃ１が原告Ａ２に電話をかけ直すのを断ってほしいとの相談をした。そこで，被告Ｃ２は，原告Ａ２に電話をし，原告Ａ２が遅い時間に電話をかけてきたことを非難し，何も話すことはない旨告げた。（被告Ｃ３）
エ 被告Ｃらは，原告らから亡Ｌの仏前での供養を求められていたため，平成１４年８月４日，原告ら宅を訪れ，亡Ｌの仏前に手を合わせた。
原告Ａ２は，被告Ｃ１が仏前での挨拶を済ませると，亡Ｌの遺骨を骨壺から取り出して被告Ｃらに見せ，「Ｌはこんなふうになったんです。」等と言い（原告Ａ２），被告Ｃらが帰ろうとしたとき，被告Ｃ１の腕を掴んだので，被告Ｃ３は，「叩きたいのなら叩いてください。」と言った（被告Ｃ３）。
オ 原告Ａ２は，被告Ｃ１に対し，Ｄ高を退学してほしい旨言ったことがあった。また，原告Ａ２は，被告Ｃらに対し，テレビの取材に応じてほしいと申し入れたことがあった。（被告Ｃ３）
(11) 原告らの本件事件後の広報活動
原告らは，本件事件につき，積極的にテレビ，雑誌及び新聞の取材に応じ，また，インターネットホームページを通じて，本件事件についての広報活動をした。原告らがこのような活動をしたのは，当初は女性関係の問題から端を発したけんかであるかのように報道されるなどしたが，本件事件の真相は報道等の内容とは異なっており，誤った情報によって亡Ｌの名誉が毀損されたので，それを回復しなければならないなどと考えたことによるものであった。しかし，原告らが取材に応じ，情報提供をしたことによって新たにされた報道等の中には，原告らの本件事件の捉え方を真実であるとしたり，被告らのプライバシーを侵害したり，被告らの側に一方的な責任があるとするような内容のものもあった。（乙イ３２の１，２，乙イ３３の１，２，乙イ３４の１ないし３，乙イ３５，３６の１，２，乙イ３７，３８の１，２，乙イ３９，４０，４３，４４，乙イ４５の１ないし４，乙イ４６ないし５４，６９）
２ 上記認定事実及び前提となる事実に基づき，まず，被告らの賠償責任の有無について検討する。
(1) 争点１（本件事件の具体的態様等）について
ア 原告らは，本件事件はけんかではなく，リンチであって，被告Ｂ１は，無抵抗の亡Ｌに対し，一方的に暴行を加えたと主張する。
イ(ｱ)ａ 確かに，亡Ｌは，本件事件直前にＫ公園で「やりたくない」と言ったこと（乙イ１８）やゲームセンターＧで「やんないって言ったらやんないの。」などと言っていたこと（甲６０）が認められ，かつ，被告Ｂ１も，亡Ｌはタイマンをする気はなかったと思う旨供述しており（被告Ｂ１），亡Ｌは，タイマンをはりたくない気持ちが強かったことが認められる。
ｂ しかし，亡Ｌは，ゲームセンターＧに向かう途中で，Ｒから「タイマンが嫌ならやめればいいべ。言ったらどうだ。」と言われたのに対して，「言っても聞いてくれそうもないから言わない。」と述べており（乙イ１１），これはタイマンとなることを予想し，容認していた発言であると考えられる。また，亡Ｌは，Ｆマートの駐車場やゲームセンターＧでの被告Ｂ１とのやりとり等から，被告Ｂ１の，タイマンをはりたいとの気持ちが強いことを認識し，したがって，被告Ｂ１の言うとおりにしていれば，被告Ｂ１との間でいずれタイマンが行われる可能性があることを十分認識していたと考えられる。さらに，亡Ｌは，前記のようにゲームセンターＧに行く途中で亡Ｌの友人を呼び，かつ，その友人らに会った上でゲームセンターＧに赴いており，友人が自分の周りにいることを認識していた。
そして，亡Ｌは，これらの認識を有しながら，上記認定のとおり，Ｘの自転車の後ろに乗ってＫ公園に行ったが，自転車の後ろに乗るためには，自ら自転車の運転者の背中につかまるなどしなければならないことからすれば，亡Ｌは，自主的にＫ公園に向かったものであることが容易に推認できる（亡Ｌが，無理矢理自転車の後ろに乗せられたことや，自転車の後ろに乗ることを強要されたことを認めるべき証拠はない。）。
これらのことからすれば，亡Ｌには，タイマンに応じることになってもやむを得ないとの気持ちがあったことが認められる（なお，亡Ｌは，後記のように自らＫ公園の交通コーナーの芝生の中に移動したことが認められ，やはりタイマンに応じることになってもやむを得ないとの気持ちがあったことが認められる。）。
(ｲ) この点に関し，原告らは，亡Ｌはタイマンに応じざるを得ない状況にあったと主張する。
しかし，亡Ｌが被告Ｂ１からＥバーガーに呼出しを受けてから実際にタイマンが行われるまでの間には相当の時間があり，この間に亡Ｌは友人らを呼び集めることもできていたこと，被告Ｂ１が亡Ｌに対して暴力や脅迫的言辞を用いてタイマンをはることを強要したとまでは認めるべき証拠がないことからすれば，亡Ｌは，自らの意思でタイマンを回避し，あるいは警察の援助を求めるなどしてタイマンを回避することは可能であったと考えられ，タイマンに応じざるを得ない状況に追い込まれていたとすることはできない。
(ｳ) 以上からすれば，本件事件は，一方的なリンチとは言えず，タイマンと呼ばれる１対１のけんかであったことが認められる。
(ｴ) 他方，上記認定のとおり，亡Ｌは，被告Ｂ１に呼び出されたときに怖がっていたこと，タイマンを嫌がり，タイマンになっても手を出さないと言っていたこと，被告Ｂ１のみが暴行を加えていたと供述する者が多数いること（甲６１，乙イ３，１２，２１ないし２３等）などからすれば，本件事件の際，被告Ｂらが主張するように，亡Ｌが積極的に暴行をしたことを認めることはできない（乙イ１，２の中には，亡Ｌが積極的に暴行を加えていたとする記載のあるものがあるが，上記認定のようにタイマンに対し恐怖感を抱いていた亡Ｌが，タイマンが開始されて急に攻撃的になるとは考えにくく，これに反する乙イ１，２の記載は信用できない。）。もっとも，同世代の若年者で，それまで面識もなく，上下関係もない者同士のけんかの場合，一方の者が全く暴行を受けているだけということは考えにくい上，暴行を受けた者はとっさに自己を防衛しようとするための行動をとるのが通常であることからすれば，本件事件における亡Ｌが抵抗をしていたとの供述（乙イ１２等）は信用することができ，亡Ｌは，被告Ｂ１の攻撃を避け，これに抵抗するため，被告Ｂ１に対して暴行を加えたことは認められる。
(2) 争点２（被告Ｂらの責任）について
ア 被告Ｂ１の責任
被告Ｂ１は，本件事件当時１５歳であり，自己の責任を弁識する能力を有しており（これに反する証拠はない。），故意に基づいて本件事件における暴行を行ったものであるから，民法７０９条により，原告らの損害を賠償する責任を負う。
イ 被告Ｂ２及び被告Ｂ３の責任
(ｱ) 監督義務違反
被告Ｂ１が責任能力を有し，不法行為に基づき，本件事件によって生じた損害の賠償責任を負うことは，上記のとおりである。
他方，被告Ｂ２及び被告Ｂ３は，被告Ｂ１の親権者として，被告Ｂ１の監護養育義務を負っているが，上記認定のとおり，被告Ｂ１は，本件事件前まで非行歴，補導歴はなく，いわゆる少年事件に発展するような暴行事件などを起こしていなかったこと，被告Ｂ１は，帰宅予定を連絡し，被告Ｂ３にＤ高の運動会について話し，被告Ｂらの家族は一緒に夕食をとるように努めるなど，家族間で日常の会話もあることからすれば，被告Ｂ１と被告Ｂ２及び被告Ｂ３との間では，相応のコミュニケーションが図られていたことが認められる。また，被告Ｂ１には，中学校２年生のころから，喫煙したり，アイスクリームを盗んだり，他の中学校に押しかけるといった問題行動があったが，これらのことから直ちにその非行性が進んでいたとか，粗暴性があったとすることはできない。
そして，本件事件は，被告Ｂ１が亡Ｌに暴行を加えて死亡するに至らせたというものであるが，上記のような本件事件以前の被告Ｂ１の行動等に照らすと，被告Ｂ２及び被告Ｂ３において，被告Ｂ１が本件事件のように暴力で物事を解決しようとするような事態は，容易に予見することができなかったものといえる。したがって，被告Ｂ２及び被告Ｂ３において，被告Ｂ１が本件事件におけるような暴力行為を行わないよう指導監督すべき具体的な義務を有していたとすることはできないし，本件事件が被告Ｂ２及び被告Ｂ３の監督義務の懈怠によって発生したとすることもできない。
なお，１３日の夕食において，被告Ｂ３は，Ｅの名前もきかなかったが，Ｅと会話をしていたのであって，まったく被告Ｂ
最終更新：2005年11月07日 14:42
