集団的な暴走行為に参加していた自動二輪車のうちの１台が，その暴走行為の取締りに当たっていたパトカーの右側を高速で追い越そうとして，同パトカーと衝突し，その結果，同二輪車の乗員２名が死亡した事故について，パトカー運転者である警察官の故意及び過失が否定された事例。
主文
１ 第１５１１号事件原告らの請求をいずれも棄却する。
２ 第１８３７号事件原告兼同事件原告亡Ｂ３訴訟承継人らの請求をいずれも棄却する。
３ 訴訟費用は第１５１１号事件原告ら及び第１８３７号事件原告兼同事件原告亡Ｂ３訴訟承継人らの負担とする。
事実及び理由
第１ 請求
１ 第１５１１号事件
両事件被告らは連帯して，第１５１１号事件原告Ａ１に対し２８０２万８４２９円，同Ａ２に対し２６７２万８４２９円及びこれらに対する平成１１年９月１１日からそれぞれ支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 第１８３７号事件
(1) 両事件被告らは連帯して，第１８３７号事件原告兼同事件原告亡Ｂ３訴訟承継人Ｂ１に対し２８９７万９５９０円及びこのうち２６１１万４９２５円に対する平成１１年９月１１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
(2) 両事件被告らは連帯して，第１８３７号事件原告兼同事件原告亡Ｂ３訴訟承継人Ｂ２に対し１８６万円及びこれに対する平成１１年９月１１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
本件は，埼玉県警察児玉警察署に勤務していた警察官である両事件被告Ｃ（以下「被告Ｃ」という。）が，その職務としてパトロールカー（以下「パトカー」という。）を運転走行させ，自動二輪車による集団的な暴走行為を取り締まっていた際，急に右転把したことにより，同パトカーと，折しもその右側を走行していたａ及びｂが乗車する自動二輪車とが衝突し，その結果，ａ及びｂが死亡した交通事故に関し，ａの両親である第１５１１号事件原告Ａ１（以下「原告Ａ１」という。）及び同Ａ２（以下，同人を「原告Ａ２」といい，原告Ａ１と原告Ａ２とを併せて「原告Ａら」ということがある。）が，被告Ｃに対しては不法行為に基づき，両事件被告埼玉県（以下「被告埼玉県」という。）に対しては自動車損害賠償保障法３条又は国家賠償法１
条１項に基づき，ａの死亡に伴う損害賠償金及び民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事件（第１５１１号事件）と，ｂの母親である第１８３７号事件原告Ｂ１，叔母である同Ｂ２（以下，同人を「原告Ｂ２」といい，原告Ｂ１と原告Ｂ２とを併せて「原告Ｂら」ということがある。）及び祖母である同亡Ｂ３（本訴係属中に死亡し，原告Ｂ１及び原告Ｂ２が訴訟承継をした。以下「Ｂ３」という。）が，被告Ｃに対しては不法行為に基づき，被告埼玉県に対しては自動車損害賠償保障法（以下「自賠法」という。）３条に基づき，ｂの死亡に伴う損害賠償金及び民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事件（第１８３７号事件）とが，併合された事案である。
１ 争いのない事実等（証拠等によって認定した事実は末尾に認定に供した証拠等を掲記する。その余の事実は当事者間に争いがない。）
(1) 当事者及び関係人
ア ａは，昭和５７年【以下省略】生まれの男子であり，平成１１年９月１１日当時，１７歳であった。原告Ａ１及び原告Ａ２は，ａの両親である。（ａの生年月日につき甲Ａ第１号証，その余は争いがない。）
イ ｂは，昭和５６年【以下省略】生まれの男子であり，平成１１年９月１１日当時，１７歳で，越生工業技術専門学校（高校併修機械科）３年に在籍していた。原告Ｂ１はｂの母親であり，原告Ｂ２はｂの叔母である。Ｂ３は，ｂの祖母であり，第１８３７号事件に係る訴えを提起した後，その係属中の平成１６年３月４日に死亡し，原告Ｂらが訴訟承継した。（ｂの在学につき甲Ｂ第５ないし第７号証（枝番のあるものは各枝番を含む。），上記親族関係につき甲Ｂ第８，第１４号証（枝番のあるものは各枝番を含む。），Ｂ３の死亡につき弁論の全趣旨，Ｂ３が原告の一人として第１８３７号事件を提起したことは当裁判所に顕著であり，その余は争いがない。）
ウ 被告Ｃ及びＤ（以下，同人と被告Ｃを併せて「被告Ｃら」ということがある。）は，平成１１年９月１１日当時，いずれも埼玉県警察児玉警察署地域課に勤務する警察官であり，被告Ｃは警部補，Ｄは巡査長であった。（Ｄの職階につき乙第７号証，その余は争いがない。）
(2) 本件事故の発生
以下の事故が発生した（以下「本件事故」という。）。
ア 日 時 平成１１年９月１１日午後１１時３５分ないし４０分ころ
イ 場 所 埼玉県児玉郡ｘ町ｙ番地付近路上（以下「本件事故現場」という。）
ウ 事故車両及びその乗員
(ア) 普通乗用自動車（パトカー。【車両番号は省略】以下「本件パトカー」という。）
運転者 被告Ｃ
同乗者 Ｄ
(イ) 普通自動二輪車（【車両番号は省略】ａ所有。以下「本件自動二輪車」という。）
乗 員 ａ及びｂ（この両名のうち，いずれか一方が運転者であり，他方が同乗者であった。）
エ 事故態様
被告Ｃは，その職務として，本件パトカーを運転し，県道本庄寄居線（以下「本件県道」という。）上を本庄市方面から寄居町方面に向けて走行していたが，本件事故現場付近で，急に右転把し，本件パトカーを右に進路変更させた。他方，本件自動二輪車は，本件パトカーの後方からこれと同方向に，本件県道の対向車線上を走行してきて，本件事故現場付近に差し掛かったところ，上記のとおり本件パトカーが右に進路変更し，本件自動二輪車の進路を遮ったため，本件自動二輪車の左側部と本件パトカーの右前部が衝突した。
本件自動二輪車及びａ，ｂは，上記衝突により，いずれも進行方向の右前方に飛ばされ，本件自動二輪車は本件県道の路端に設置されたコンクリートブロック製バス停留所待合小屋（以下「本件待合小屋」という。）の側壁に衝突して，同所に落下し，ａ及びｂはさらに前方の路上に落下，転倒した。
オ 事故の結果
本件事故後，ａは，深谷赤十字病院に搬送されたが，翌１２日午前１時３４分ころ，脳挫傷により死亡し，ｂは，本庄総合病院に搬送されたが，翌１２日午前０時５０分ころ，前額部左側打撲傷，頭蓋骨骨折等の傷害による頭蓋内損傷によって死亡した。
カ 本件パトカーの運行供用者等
被告埼玉県は，本件パトカーの所有者であり，かつ本件事故の際，本件パトカーを自己のために運行の用に供していたものである。
本件事故当時，本件パトカーには，構造上の欠陥又は機能の障害がなかった。
(3) 本件事故当時の被告Ｃらの職務行為の概要
平成１１年９月１１日夜，２０数名の少年らが，埼玉県児玉郡内及び本庄市内において，１０数台の自動二輪車に分乗しながら，集団で，爆音を立てる，道路いっぱいに広がって低速で走行する，信号を無視するなどの暴走行為を繰り返していた（以下，この自動二輪車の集団を「本件集団」という）。（乙第３ないし第７号証，第３９ないし第４２号証）
被告Ｃ及びＤは，上記暴走行為の通報を受け，道路交通法違反の取締りのため，本件パトカーに乗車し，被告Ｃが運転して本件集団の後方を追尾し，暴走行為者の特定や写真撮影などの採証活動をしたり，車載拡声器で暴走行為の中止を命じるなどの取締りを行っていたところ，その取締行為中に本件事故が発生した。（乙第６，第７，第３２号証）
２ 争点
本件の争点は，①被告Ｃは，本件自動二輪車の存在に気付きながら，故意に本件パトカーを本件自動二輪車に衝突させたか否か（争点１），②被告Ｃには，本件事故の発生につき過失があるか否か（争点２），③被告Ｃに正当防衛が成立し，その違法性が阻却されるか（争点３），④被告らが原告らに賠償すべき損害額はいくらか（争点４），⑤地方公務員である被告Ｃ個人が，その職務中に惹起した本件事故に関し不法行為に基づく損害賠償義務を負うか（争点５），の５点である。
(1) 争点１（被告Ｃは，本件自動二輪車の存在に気付きながら，故意に本件パトカーを本件自動二輪車に衝突させたか否か）について
ア 原告らの主張
被告Ｃは，本件パトカーを運転中に，本件事故現場付近において，同パトカーの後方から本件自動二輪車が進行してきているのを認識した上で，本件自動二輪車の走行を妨害し，あるいはそれを制止するために，急激に右転把し，本件パトカーを右斜め前方に進路変更させて，同パトカーの右前部を本件自動二輪車の左側面に衝突させた。
イ 被告らの主張
被告Ｃは，本件パトカーの後方から本件自動二輪車が近づいてくることに気付かなかったのであるから，故意に本件パトカーを本件自動二輪車に衝突させたことはない。
(2) 争点２（被告Ｃには，本件事故の発生につき過失があるか否か）について
ア 原告らの主張
被告Ｃは，本件パトカーを運転するに際し，進路を右側に変更しようとする場合には，方向指示器を点灯させるなどして合図をし，右後方から自車を追い越そうとする車両があるか否かに注意し，これがないことを確認した上で，なめらかに進路変更を行う業務上の注意義務があった。しかるに，被告Ｃは，本件県道の左側車線上を本件パトカーで走行中，中央線を越えて対向車線上に進路変更するに際して，上記注意義務を怠り，何ら合図をせず，後方の車両の動静を確認しないまま，急激に右転把して，本件パトカーを右斜め前方に急速度で走行させた結果，本件県道の対向車線上を後方から進行してきた本件自動二輪車に本件パトカーを衝突させたものであり，被告Ｃには上記注意義務に違反した過失がある。
（原告Ｂらの主張）
本件事故当時，本件自動二輪車を運転していたのがｂであるとする被告らの主張は否認する。運転者はａであった。
（原告Ａらの主張）
本件事故当時，本件自動二輪車を運転していたのがｂであるとする被告らの主張は認める。
イ 被告らの主張
(ア) 本件事故当時，被告Ｃは，Ｄとともに，本件パトカーに乗車して，本件集団の後方を追尾しながら，その暴走行為を取り締まっていた。その追尾の途中，集団のうちの大半の自動二輪車が逃走を開始するとともに，その最後尾で，Ｅ，Ｆ，Ｇがそれぞれ運転する３台の自動二輪車が，いわゆる「ケツ持ち」役として，道路一杯に広がり，時速約２０ないし３０キロメートルで並走するなどして，本件パトカーの進行を妨害した。被告Ｃが上記ケツ持ち役の３台の自動二輪車の後方を追走していたところ，並走する３台のうちの右端に位置していたＧ運転の自動二輪車が加速して前方に走り去ったため，被告Ｃは，自動二輪車の乗員を確認したり，写真撮影などの採証活動を行うため，残った２台のケツ持ち役の自動二輪車の右側に出ようとして，
本件パトカーを対向車線に進入させ，進路変更が終了した後，やや加速して，本件県道中央付近を走行していたＦ運転の自動二輪車の右後方直近に迫った。そうしたところ，Ｆは，本件パトカーの動きに気付いて，追い越されないよう，自車を加速した上，本件パトカーの進路を妨害しようとして，自車を右に寄せ，対向車線に進路変更をした。そのため，被告Ｃは，Ｆ運転の自動二輪車との衝突を避けるため，本件パトカーを急に右に寄せたところ，後方から高速で進行してきたｂが運転する本件自動二輪車と衝突したのである。
(イ) 本件事故は，本件自動二輪車の運転者であったｂが，無理に本件パトカーを追い越そうとして，時速約１００キロメートルもの高速度で追従接近した上，対向車線上で暴走族のケツ持ち役の自動二輪車を追尾中であった本件パトカーが，当該自動二輪車の動きによっては進路変更せざるを得ないことが予測できたにもかかわらず，あえて，本件パトカーの右側方わずか０．９メートル程度の余地を通過しようとしたことにより発生したものである。被告Ｃには，このように高速度で，本件パトカーの右側を追い越そうとする車両のあることを予想し得なかったのであるから，被告Ｃには過失がない。
(3) 争点３（被告Ｃに正当防衛が成立し，その違法性が阻却されるか）について
ア 被告らの主張
被告Ｃは，Ｆの右寄せという安全運転義務に違反する不法行為を受け，車両衝突によって自己の生命身体の安全等が害されることがないように，右転把したものであるから，仮に被告Ｃに何らかの注意義務違反があるとしても，それは已むことを得ずしてなしたる行為であり，民法７２０条１項の正当防衛に該当する。
イ 原告Ｂらの主張
仮に被告Ｃの行為が，他人の不法行為に対し，自己又は第三者の権利を防衛するためになされたものであったとしても，已むことを得ずしてなした行為に該当しないから正当防衛は成立しない。
(4) 争点４（被告らが原告らに賠償すべき損害額はいくらか）について
ア 原告らの主張
（原告Ａらの主張）
(ア) ａの逸失利益 ４８６５万６８５８円
ａは死亡時１７歳であったから，その就労可能期間は１年後から５０年後までの４９年間である。平成１１年度賃金センサス第１巻第１表による産業計・企業規模計・学歴計の男子労働者の全年齢平均年収５６２万３９００円を基礎として，生活費控除率を５０パーセントとし，ライプニッツ方式により中間利息を控除して（係数・18.2559－0.9523＝17.3036）算出したａの逸失利益は４８６５万６８５８円である。
(イ) ａの慰謝料 ２０００万００００円
(ウ) 相続
原告Ａらは，ａの両親として，ａの有する上記(ア)，(イ)の損害賠償請求権を２分の１ずつ相続した。
(エ) 原告Ａら固有の慰謝料 各５００万００００円
(オ) 原告Ａ１が負担した葬儀費用 １２０万００００円
(カ) 損害の填補 ３０００万００００円
原告Ａらは，被害者請求によって，自動車損害賠償責任保険（以下「自賠責保険」という。）から３０００万円の保険金を受領した。
(キ) 弁護士費用
原告Ａらは本件訴訟の遂行を原告Ａら代理人に委任し，その報酬を支払う旨を約したが，その金額は，原告Ａ１が２５０万円，原告Ａ２が２４０万円である。
(ク) まとめ
上記(ア)ないし(キ)によれば，被告らが支払うべき損害額は，原告Ａ１については２８０２万８４２９円，原告Ａ２については２６７２万８４２９円である。
（原告Ｂらの主張）
(ア) ｂの治療費 ２９５０円
(イ) ｂの逸失利益 ５１０８万９４７５円
ｂは，本件事故当時１７歳であったから，平成１１年度賃金センサス第１巻第１表による産業計・企業規模計・学歴計の男子労働者の全年齢平均年収５６２万３９００円を基礎として，生活費控除率を５０パーセントとし，ライプニッツ方式により中間利息を控除して（係数・18.1687）算出した逸失利益は５１０８万９４７５円である。
(ウ) ｂの慰謝料 ２０００万００００円
(エ) 過失相殺
本件事故に関しては，ａが運転する本件自動二輪車が深夜，片側１車線の道路の対向車線を高速度で走行して，渋滞車両の追越しをかけたことが本件事故の原因の一端をなしている。ｂは，ａが運転する本件自動二輪車に同乗していたところ，積極的に上記危険走行を教唆，幇助したものではないものの，多数の自動二輪車が集団走行している事実を認識しながら，本件自動二輪車に同乗したものであるから，一定の過失相殺は免れないと考えるが，その割合は４割を超えない。
上記(ア)ないし(ウ)のｂの損害額は７１０９万２４２５円であるから，その４割を過失相殺した額は４２６５万５４５５円である。
(オ) 相続
原告Ｂ１は，ｂの母親であるところ，ｂの相続人らによる遺産分割協議によって，ｂの上記(エ)の損害賠償請求権の全部を相続した。
(カ) 原告Ｂ１が負担した葬儀費用 １５９万６８２０円
(キ) 原告Ｂ１が負担した墓碑建立費用 ２６７万５０００円
原告Ｂ１は，本件事故により，墓碑の建立を余儀なくされ，その費用２６７万５０００円を支出した。
(ク) 原告Ｂ１が負担した遺体処理費用 １万０５００円
(ケ) 原告Ｂ１の固有の慰謝料 ５００万００００円
(コ) 損害の填補 ３０００万２９５０円
原告Ｂ１は，平成１３年８月８日，自賠責保険から３０００万２９５０円の支払を受けた。
なお，不法行為に基づく損害賠償債務は不法行為の日から当然に遅滞に陥り，遅延損害金が発生するところ，原告Ｂ１の損害のうち上記のとおり填補された部分（３０００万２９５０円）については，上記填補の日以降は遅延損害金は発生しないが，本件事故日である平成１１年９月１１日から上記填補の日の前日である平成１３年８月７日までの間に，２８６万４６６５円の遅延損害金が確定的に発生している。
(サ) 原告Ｂ１の弁護士費用 ３５６万０１００円
上記(オ)ないし(ケ)の合計額から上記(コ)の填補の額を差し引くと２１９３万４８２５円となるところ，これに対する弁護士費用は３５６万０１００円が相当である。
(シ) 原告Ｂ２の固有の慰謝料と弁護士費用 １２４万００００円
原告Ｂ２はｂの叔母であるが，ｂの幼少時からその生活全般にわたって面倒を見て，家族同様の生活をしていたから，原告Ｂ２が被った精神的苦痛に対しては固有の慰謝料が認められるべきである。その額としては１００万円が相当であり，この金額に基づく弁護士費用は２４万円である。
(ス) Ｂ３の固有の慰謝料，弁護士費用 １２４万００００円
Ｂ３はｂの祖母であるが，ｂの家から徒歩１分ほどの近距離に居住し，ｂの幼少時からその生活全般にわたって面倒を見て，家族同様の生活をしていたから，Ｂ３が被った精神的苦痛に対しては固有の慰謝料が認められるべきである。Ｂ３はｂが死亡した後，その精神的ショック等から体調不良を訴えるようになり，平成１３年４月以降は，脳梗塞，心臓病等で入退院を繰り返している状態であるから，同人が被った精神的苦痛に対する慰謝料としては１００万円が相当であり，この金額に基づく弁護士費用は２４万円である。
(セ) Ｂ３の死亡と訴訟承継
Ｂ３は本件訴訟提起後の平成１６年３月４日に死亡したところ，同人の子である原告Ｂ１及び原告Ｂ２が，上記(ス)の請求権を含むＢ３の遺産を法定相続分である２分の１ずつ相続し，本件訴訟についても承継した。
(ソ) まとめ
上記(ア)ないし(セ)によれば，原告Ｂ１の請求額は２８９７万９５９０円（うち２８６万４６６５円は確定遅延損害金），原告Ｂ２の請求額は１８６万円となる。
イ 被告らの主張
（原告Ａらの主張に対し）
(ア) ａの逸失利益について
原告Ａらは，ａが高校卒業後働き始めることを想定しているのであるから，逸失利益の基礎となる平均年収は，賃金センサスによる学歴計の平均賃金ではなく，高卒労働者の平均賃金である５２０万４４００円を用いるべきである。
ライプニッツ係数及び生活費控除率は認める。
(イ) ａ，原告Ａらの慰謝料について
ａ，原告Ａ１及び原告Ａ２の慰謝料を合計しても，最大で２０００万円である。
(ウ) 原告Ａらによる相続は不知。
(エ) 葬儀費用及び損害の填補は認める。
(オ) その余は否認又は争う。
（原告Ｂらの主張に対し）
原告Ｂ１が自賠責保険から３０００万２９５０円の支払を受けたことは認め，その余はいずれも否認又は争う。
ｂの逸失利益の算定については，ａの場合と同様，賃金センサスによる高卒労働者の平均賃金５２０万４４００円を基礎とすべきである。また，中間利息の控除に係るライプニッツ係数は，５０年の係数から１年の係数を差し引いた１７．３０３６とするのが正しい。
原告Ｂ１の葬儀費用，墓碑建立費用及び遺体処理費用は併せて１２０万円とするのが相当である。
確定遅延損害金の算定は，原告Ｂら独自の見解である。
(5) 争点５（地方公務員である被告Ｃ個人が，その職務中に惹起した本件事故に関し不法行為に基づく損害賠償義務を負うか）について
ア 被告らの主張
被告Ｃは，本件事故当時，埼玉県警察の警察官として児玉警察署に勤務しており，その職務を執行中に，本件事故に遭遇したものであるから，被告Ｃ個人は損害賠償義務を負わない。
イ 原告Ａらの主張
原告Ａらは，被告埼玉県に対し，国家賠償法に基づく損害賠償を求めるほかに，自賠法３条所定の運行供用者であることに基づく損害賠償を請求しているのであるから，仮に国家賠償法が不法行為を行った公務員個人の責任を否定しているとしても，被告埼玉県が自賠法の運行供用者責任を負う場合には，運転者本人である被告Ｃの不法行為に基づく損害賠償義務は排除されない。
第３ 争点に対する判断
１ 各争点に対する判断の前提となる事実関係
(1) 自動二輪車による集団暴走行為と被告Ｃらの取締活動
上記第２の１の争いのない事実等に，甲Ａ第１，第６号証，甲Ｂ第１，第２，第４，第１６，第１７，第２４号証，第２６ないし第２８号証，乙第２ないし第３２号証，第３６号証，第３８ないし第４７号証，第４９号証，第５１ないし第５３号証，第６７，第６８，第７１，第７２号証（枝番のあるものは各枝番を含む。）及び証人Ｈ，同Ｉ，同Ｄの各証言，被告Ｃ本人尋問の結果並びに弁論の全趣旨を総合すれば，以下の事実が認められる。
ア 自動二輪車による集団暴走行為
平成１１年９月１１日午後１０時ころ，いわゆる暴走族である「極神會」のメンバーを中心とした少年ら２０数名が，埼玉県児玉郡ｚ町の飲食店「すかいらーく児玉店」から，自動二輪車１０数台に分乗して集団で走行を開始し，その後，同郡内及び本庄市内の路上において，道路いっぱいに広がって低速で走行したり，道路上を蛇行したり，空ぶかしの状態でエンジンを高速回転して，大きなエンジン音や排気音を立てたり，赤信号を無視して交差点を進行したり，車両上で手や体をくねらせるように動かす「たこ踊り」と称される行為をしたり，対向車線上を走行してくる対向車の前に出て，その走行を妨害し停止させる「対向車殺し」と称される行為をしたりするなどの暴走行為を繰り返した。また，本件集団の後方には，その暴走行為を見物
するために，Ｊが運転する乗用車（以下「Ｊ車両」という。）やＫが運転する乗用車等が追随していた。
当時，上記「極神會」のメンバーであったｂは，マフラーの消音器を取り外す等の改造を施した自己の自動二輪車に乗って，この集団暴走行為に参加しており，当初は，自己の自動二輪車をＥに運転させて，自分はその後部座席に同乗していたが，その後，Ｊ車両の後部座席に乗り換えて，本件集団の後方を追随していた。一方，ａは上記「極神會」のメンバーではなかったものの，自己の自動二輪車（本件自動二輪車。長さ２１０センチメートル，総排気量０．３９リットル。）を運転して上記暴走行為に参加しており，当初はその後部座席にＬを同乗させていたが，その後，その同乗者をＭに替えていた。
イ 被告Ｃ及びＤによる取締りの開始
被告Ｃは，昭和５１年４月に埼玉県警察に採用された後，各地域警察署や交通部交通機動隊勤務を経て，平成１０年３月に児玉警察署に異動し，本件事故当時は同警察署地域課の無線自動車警ら係係長の職にあった。同人は，昭和５１年に普通自動車免許を取得し，昭和５２年に当時の中型限定自動二輪車免許を取得した（後にその限定を解除した。）ほか，警察検定として，昭和５３年に普通２級，昭和５７年に白バイ１級を取得するなど，本件事故当時までに乗用車及び自動二輪車の長い運転歴を有していた。
一方，Ｄは，昭和５２年４月に埼玉県警察に採用された後，各地域警察署や関東管区機動隊勤務を経て，平成９年３月から児玉警察署地域課無線自動車警ら係に所属していた。
被告Ｃ及びＤは，平成１１年９月１１日の夜，上記アの集団暴走行為の通報を受けて，警ら用無線自動車「児玉１号」（本件パトカー。全長４７４センチメートル，全幅１７６センチメートル。）を，被告Ｃが運転し，Ｄがその助手席に同乗して，本件集団の取締りに出動した。被告Ｃは，本件事故現場からおよそ２キロメートル本庄市寄りの本件県道上で，同県道を本庄市方面から寄居町方面に向けて走行する自動二輪車の集団を発見し，いったん脇道に待避して，目前を通過する同集団が暴走行為者の集団（本件集団）であることを確認した後，本件パトカーを同県道上に進行させ，本件集団とその後方を追随していた見物人の乗用車の間に入ると，一度サイレンを鳴らして警告を発し，本件集団の追尾を開始した。その後，被告Ｃらは，本件パ
トカーの赤色灯を点灯させながら，本件集団の後方約１０ないし１５メートルの位置でこれを追走し，本件集団の暴走行為を写真に撮影するなどの採証活動を実施するとともに，本件集団に対し，車載拡声器を使用して「止まれ。」などと命令を発していた。
ウ ａ及びｂの行動
被告Ｃらが本件集団を追尾し始めたころ，上記アのとおり，ａは，Ｍを同乗させて，本件集団の中で本件自動二輪車を運転していたが，本件事故現場からおよそ１キロメートル手前の，東日本旅客鉄道株式会社八高線松久駅近くの踏切付近で，本件自動二輪車に同乗していたＭとＥ運転の自動二輪車に同乗していたＮとが互いに交替したため，その後は，Ｎが本件自動二輪車の後部座席に同乗することとなった。その後，Ｅが運転し，Ｍが同乗する自動二輪車は，そのまま本件集団に混じって本件県道上を走行し，暴走行為を続けたが，ａが運転し，Ｎが同乗する本件自動二輪車は，上記踏切の先で，いったん本件県道を離れて路地に入り，本件パトカーが通り過ぎた後に，再度本件県道に戻って，同県道上をゆっくりと走行していたＪ車両に近づい
た。そして，本件自動二輪車とＪ車両がいずれも本件県道上で停止し，上記アのとおり，Ｊ車両の後部座席に座っていたｂが本件自動二輪車に乗り換え，それまで本件自動二輪車に同乗していたＮがＪ車両の後部座席に乗り込んだ。
エ 本件集団の逃走とケツ持ち役の自動二輪車の動き
そのころ，被告Ｃらは本件集団を追走していたが，本件事故現場のおよそ６００メートル手前の地点で，本件パトカーの前を走行していた本件集団のうちの大半の自動二輪車が速度を上げて逃走を始めるとともに，その集団の最後尾で，Ｅ運転，Ｍ同乗の自動二輪車（以下「Ｅ車両」という。），Ｆ運転，Ｌ同乗の自動二輪車（以下「Ｆ車両」という。）及びＧ運転，Ｏ同乗の自動二輪車（以下「Ｇ車両」という。）の３台の自動二輪車が，パトカーの進行を妨害し，先行集団の逃走を助ける，いわゆる「ケツ持ち」役として，道路幅いっぱいに広がり，横に並んで，低速で走行する行為に及んだ。上記３台の自動二輪車はいずれも，マフラーの消音器を取り外す改造を加えていたため，空ぶかしによって大きなエンジン音や排気音を立てながら，上
下各１車線の本件県道上で，Ｅ車両がその左側車線上を，Ｆ車両がその中央線のやや左寄りを，Ｇ車両がその対向車線上を，いずれも時速約２０ないし３０キロメートルの速度で，横一列に並んだ状態で走行していた。
上記ケツ持ち役の自動二輪車に進行を阻まれた被告Ｃらは，その後も，本件パトカーの赤色灯を点灯させながら，本件県道の左側車線上を，上記自動二輪車から約１０ないし１５メートルの距離を置き，同自動二輪車の速度に合わせて時速約２０ないし３０キロメートルの速度で追走していた。
(2) 本件事故の発生及びその前後の状況
上記第２の１の争いのない事実等及び上記(1)の認定事実に，甲Ａ第１ないし第３号証，甲Ｂ第１ないし第３号証，第１６号証，第２５ないし第２７号証，第３０ないし第３４号証，乙第２ないし第７号証，第９ないし第３７号証，第４９号証，第５１ないし第５７号証，第６４ないし第７３号証（枝番のあるものは各枝番を含む。）及び証人Ｈ，同Ｉ，同Ｚ１，同Ｄの各証言，被告Ｃ本人尋問の結果並びに弁論の全趣旨を総合すれば，以下の事実が認められる。
ア 本件事故現場付近の状況
本件県道は，本庄市方面（北側）から寄居町方面（南側）に向かって南北に通ずる道路で，本庄市方面から南下してくると，本件事故現場の手前で緩やかな右カーブとなり，その先の本件事故現場付近ではほぼ直線となっている。本件事故現場付近の車道部分は，上下各１車線で，上下の各車線の幅員はそれぞれ約２．９メートル，その両外側にある各路側帯の幅員はともに約０．７メートルである。本件事故現場の前後では，最高速度が時速４０キロメートルに制限されているほか，追越しのための右側部分はみ出し通行が禁止されている。また，道路の両側にはほとんど街路灯がなく，本件事故現場の周囲は，本件事故当時，暗い状態であった。
イ 後続車両等の走行状況
被告Ｃらが，上記３台のケツ持ち役の自動二輪車の後方を追尾して，本件事故現場に近づいたころ，本件パトカーの後方には，ケツ持ち役の自動二輪車と本件パトカーの走行速度に合わせて，多数の乗用車が連なって渋滞を形成しながら，いずれも低速度で走行していた。それらの後続の乗用車の中には，Ｈが運転するワンボックス車（日産・バネット），Ｐが運転する左ハンドルの米国車（キャデラック），Ｋが運転し，助手席にＱが，後部座席にＲ，Ｉ及びＳが同乗する乗用車（ホンダ・アコード），Ｊが運転し，助手席にＴが，後部座席にＵ，Ｖ及びＮが同乗するＪ車両（日産・シーマ）があり，それらの乗用車と本件パトカーのおおよその位置関係は，本件パトカーの後方１台目がＨ運転のワンボックス車，２台目がＰ運転の米国車であり，
４ないし５台目がＫ運転の乗用車，その直後がＪ車両となっていた。
上記(1)のウのとおり，ｂがＪ車両から本件自動二輪車に乗り換えたことにより，本件自動二輪車の乗員がａとｂとなった後，同人らは対向車線上を少し前進して，Ｊ車両の１台前を走行していたＫ運転の乗用車に近づき，同車に乗車していたＫ，Ｑ，Ｉらと「前にお巡りがいるよ。」などと短い会話を交わした。
その後，本件自動二輪車は，Ｋ運転の乗用車から離れ，本件県道の対向車線上を，上記ケツ持ち役の自動二輪車や本件パトカーの進行方向である寄居町方面に向けて，大きなエンジン音を立てて，急激に加速しながら走行していった（なお，この直後に発生する本件事故当時，本件自動二輪車を運転していたのがｂであることにつき，原告Ａらと被告らとの間では争いがなく，原告Ｂらと被告らとの間で争いがあるが，この点についての判断はしばらく措き，原告Ｂらと被告らとの間では，以下の説示において本件自動二輪車を運転している者がａであったものと仮定することにする。）。
ウ 本件事故直前の本件パトカー等の走行状況
本件パトカーの前方を走行していたケツ持ち役の３台の自動二輪車は，上記(1)のエのとおり，時速約２０ないし３０キロメートルの低速度で，本件県道上を横一列に広がって走行していたが，本件事故現場に近づいてきたころ，そのうち一番右側で，本件県道の対向車線上を走行していたＧは，同乗していたＯから「先に行こう」と勧められたこともあり，ケツ持ち役を止めて逃走しようと考え，自車を加速させていった。
そのころ，本件パトカーは，本件県道左側車線上で，赤色灯を点灯しながら，ケツ持ち役の自動二輪車の約１０ないし１５メートル後方で，これを追尾していたが，対向車線上のＧ車両が加速して先行していったのを認めた被告Ｃは，それまでＧ車両がいた位置，すなわち，残った２台のケツ持ち役の自動二輪車の右側に入り込んで，その乗員の特定や写真撮影などの採証活動を行おうと考え，本件事故現場の４０ないし５０メートル程度手前から，右に転把して中央線を越え，本件事故現場の３０ないし４０メートル程度手前で，本件パトカーを対向車線上に進路変更させた。この進路変更に先立って，被告Ｃは，方向指示器等による合図をしなかったものの，ミラー及び目視により右後方を確認した。しかし，この時，被告Ｃが，自車後方に，自
車を対向車線上に進路変更させることによって特に危険を及ぼすと考えられるような他の車両の存在を認識することはなかった。対向車線に出た被告Ｃは，その後，本件パトカーをやや加速させて，本件県道の中央線のやや左側を走行していたＦ車両の右後方に近づいていった。
他方，本件パトカー後方の対向車線上を加速しながら進行してきた本件自動二輪車は，それまでは対向車線の中央付近を走行していたが，上記のように本件パトカーが対向車線上に進路変更したことにより，本件パトカーを追い越すためには，同車よりさらに右側を通行しなければならなくなり，そのころ，対向車線の中央よりさらに右寄りに進路を変えつつ，そのまま加速を続けて走行した。
エ 本件事故の態様
ケツ持ち役として，本件県道の左側車線を走行していたＥと中央線やや左寄りを走行していたＦは，対向車線上でケツ持ち役を務めていたＧが加速し先行していったため，本件パトカーが対向車線上のＧ車両がいた位置に入り込むのではないかと気にし，後方を確認したところ，上記ウのとおり，本件パトカーが対向車線上に進路変更し，やや加速してきているのに気付いた。そこで，Ｆは，本件パトカーが自車よりも右側に入り込むのを防ぐため，自車をやや加速させながら，右側に進路を変え，本件県道の中央線を横切って，中央線から５０センチメートルないし１メートル右側の対向車線上に移動した。
このとき，本件パトカーは，本件県道の対向車線上で，Ｆ車両の右後方５ないし１０メートル程度の地点を，時速およそ４０キロメートルで走行していたが，被告Ｃは，自車の左前方を走っていたＦ車両が中央線を越えて，対向車線上に進路変更してきたのを認め，とっさにハンドルを急激に右に切り，自車を対向車線上の右寄りに進路変更させた。この際，被告Ｃは，方向指示器等で進路変更の合図をすることをせず，また，自車の右後方の車両の有無を確認することもしなかった。
上記右転把によって，本件パトカーの向きが右に転じられて，車体がやや右に変位した後，被告Ｃは，直ちに，本件パトカーの向きを本件県道と平行に戻すため，ハンドルを左に切った。
他方，本件パトカーが上記進路変更をした時，本件県道対向車線上を直進してきた本件自動二輪車は，同パトカーを右側から追い越そうとして，時速およそ８０ないし１００キロメートルの高速度で本件パトカーの右後方に差し掛かったところであり，その進路が突如，本件パトカーによって遮られた結果，本件自動二輪車は，本件県道対向車線上の車道外側線の２０ないし３０センチメートル内側付近で，本件パトカーの右側面に，約７度の浅い角度で接触した。本件パトカーに比べてはるかに高速度で走行していた本件自動二輪車は，本件パトカー運転席ドア上部に，自車の左側ハンドルを接触させ，同ドア下部に自車のクランクケースを圧着しつつ擦過させながら，本件パトカーの前方へ進行し，さらに，本件パトカーの右前輪ホイールのリム
に，自車のクランクケースを激しく衝突させて，そのリムをめくれ上がらせるとともに，折しも前輪が左に転舵されることによって空隙が生じていた本件パトカーの右前タイヤハウス内に，自車の前輪を入り込ませて，自車前輪フェンダーを本件パトカーの右前フェンダーに衝突させた（以下，本件自動二輪車と本件パトカーのこの衝突を「本件衝突」という。）。
高速度で走行していた本件自動二輪車のクランクケースが，低速度で走行していた本件パトカーのホイールリムに激しく衝突し，さらに，本件自動二輪車の前輪フェンダーが同パトカーの右前フェンダーと衝突したことによって，本件自動二輪車の前部に強い制動力が加わった結果，本件自動二輪車は，慣性によって，後輪を持ち上げて倒立するような挙動を示し，さらに，それまでの勢いのまま，空中を回転するようにして，大きく右前方に飛び出した。そして，本件自動二輪車は，本件事故現場からおよそ１０メートル先に位置する，本件県道の進路方向右側（西側）の路端に設置されていた本件待合小屋の手前（北側）の側壁に，同車前部を下方に，後部を上方にした，ほぼ倒立の状態で，左側面を壁に当てるように激突し，同側壁を大破させ
た上，その待合小屋付近に落下，転倒した。
本件自動二輪車に乗車していたａとｂは，本件自動二輪車が本件パトカーに衝突して，倒立状態で飛翔するのに伴って，同じく右前方の空中に飛ばされ，本件事故現場からおよそ２０メートル先の道路上に落下，転倒した。
オ 本件事故後の事情
被告Ｃは，衝突音と衝撃で本件事故の発生に気付き，速やかに本件パトカーを，本件事故現場からおよそ２４メートル先の，本件県道対向車線上に停止させた。この時，本件パトカーの右前輪ホイールのリムが本件衝突によって約６センチメートル程度めくれ上がるように凹損していたため，右前輪タイヤ内の空気が急速に放出され，タイヤが凹む状態となった結果，本件パトカーが走行した路面上の，本件衝突地点と上記停止位置の間の一部に，約１１．３メートルにわたって同車右前輪によるタイヤ痕（以下「本件タイヤ痕」という。）が印象された。
その後，被告Ｃ及びＤは，ａ及びｂのために救急車を呼ぶなどの救護に当たったが，その際，上記暴走行為を行っていた少年らやその友人らに囲まれて，怒声を浴びるなどしたために，事故現場付近が騒然とする状態となった。
本件事故後，ａは，深谷赤十字病院に搬送されたが，平成１１年９月１２日午前１時３４分ころ，脳挫傷により死亡し，他方，ｂは，本庄総合病院に搬送されたが，同日午前０時５０分ころ，前額部左側打撲傷，頭蓋骨骨折等の傷害による頭蓋内損傷により死亡した。
(3) 本件事故態様等についての補足説明
上記認定事実のうち，(2)のウ，エは，本件において，原告ら及び被告らの主張が厳しく対立する点に係るものであるので，以下，(2)の冒頭に掲げた各証拠によって，同ウ，エの認定に至った理由について，若干の補足説明を行うことにする。
ア まず，被告Ｃは，本件事故直後に行われた実況見分及び警察官による取調べにおいて，本件パトカーを運転し本件事故現場の約６０．８メートル手前を走行していたときに，ケツ持ち役の３台の自動二輪車のうち対向車線上を走行していた自動二輪車（Ｇ車両）が加速先行したこと，同約４２．６メートル手前で本件県道の左側車線から右に進路変更を開始し，同約３３．４メートル手前で対向車線上に移動したこと，その後本件衝突時まで対向車線上をやや加速しつつ走行していたこと，残ったケツ持ち役の自動二輪車のうち中央の自動二輪車（Ｆ車両）が対向車線に進路変更してきたため，右転把したところ，対向車線上の車道外側線の内側約２０センチメートルのところで，後方から来た本件自動二輪車と衝突したことを供述又は指示説明して
おり（乙第６，第３２号証），本件訴訟の本人尋問においてもこれと同旨の供述をする。このような被告Ｃの供述は，本件事故直後から一貫しており，その供述内容自体に特に不自然なところはない（被告Ｃが，対向車線上のケツ持ち役の自動二輪車が加速した後に，中央のケツ持ち役の自動二輪車の右方に急に入り込もうとせず，むしろ慎重に進路変更した後，徐々に加速していったのは，中央の自動二輪車の進路変更による接触事故を恐れた警察官の行動としては至極当然のことであるし，中央の自動二輪車が突然進路変更してきた際，必ずしも切迫した接触の危険がなくとも，それに応じて，とっさにハンドルを右に切ったことも，自動車運転者の心理として何ら不自然なものとは言えない。）。
確かに，本件パトカーの助手席に同乗していたＤは，その証人尋問において，本件パトカーが中央線付近に寄ったことはあったかもしれないが，対向車線まで出たという記憶はなく（証人Ｄ調書４８頁），右に動いたという感触は１回しか感じていない（同７頁）とし，右に進路変更したと感じた後１秒ないし２秒足らずでドンという音がした（同上）と供述するが，Ｄは，本件事故の前には，警察用無線のスピーカーに耳を近づけるため，かがみ込むような形で，頭をダッシュボードの下辺りに近づけていて，前方を見ておらず（乙第７号証，証人Ｄ調書５頁），本件パトカーの前方のケツ持ち役の３台の自動二輪車のうち１台が前方に走り去ったことも認識していない（証人Ｄ調書６頁）のであるから，Ｄが，その後に本件パトカーが対向車線に
出たことを見ていなかったとしても不自然ではなく，本件パトカーが時速約２０ないし３０キロメートルの速度で，徐々に右に進路を変更して対向車線上に移動したとすれば，助手席でかがみ込んでいたＤが，この本件パトカーの動きを体感し得なかったとしてもなんら不合理ではない。また，Ｄの，本件パトカーが右に寄ったと感じた後１秒ないし２秒足らずで本件衝突が生じたとの上記供述も，Ｄが感じた右への進路変更が本件衝突直前の急激な右転把によるものであったと考えられるから，被告Ｃが供述する上記走行態様と何ら矛盾がないばかりか，むしろそれと符合するものと言うことができる。
イ 次に，本件パトカーの直前を走行していたケツ持ち役の３台の自動二輪車の乗員らのうち，左側で自動二輪車を運転していたＥは，本件パトカーが本件事故現場付近から３０数メートル手前の対向車線上を走行しているのを見て，中央の自動二輪車を運転していたＦに右に寄るよう合図をしたところ，同車が中央線を１メートルくらい超えて，対向車線上に移動した旨供述又は指示説明し（乙第９ないし第１１号証），中央で自動二輪車を運転していたＦは，本件パトカーが本件事故現場付近からおよそ３０数メートル手前の対向車線上を走行しているのに気付き，その進行を妨害するために右に寄り，中央線を約６０センチメートル越えて対向車線上に移動したが，その後再び左側車線に戻った旨，衝突音が聞こえた直後には，本件パトカーは対向
車線の車道外側線から約３０センチメートル内側を走行していた旨供述又は指示説明し（乙第１４ないし第１６号証），Ｆ車両に同乗していたＬは，本件事故現場付近から１０数メートル手前で中央線のやや左を走行していた時に，自車の右後ろの対向車線上に本件パトカーが走行していた旨，その後Ｆ車両は加速し，中央線付近を走行したが，それが対向車線側であったかどうかは分からない旨供述又は指示説明し（乙第１７ないし第１９号証），右側の対向車線上で自動二輪車を運転していたＧは，捕まるのが嫌だから自車を加速させたところ，本件事故現場付近から５０数メートル手前で本件パトカーは右に進路変更を始め，対向車線に入り出した旨，Ｆ車両は中央線から対向車線側に約４０センチメートル入ったところに進路変更した旨，その時，本件
パトカーの後ろに自動二輪車の前照灯が見えたが，その自動二輪車は対向車線の車道外側線の内側約３０センチメートルのところを走行していた旨供述又は指示説明し（乙第２０ないし第２２号証），Ｇ車両に同乗していたＯは，運転していたＧに「ヤバイから先に行こう」と言ったところＧが自動二輪車を加速させた旨，本件パトカーは本件事故現場付近の５０数メートル手前で進路変更を始めて対向車線に入り始めていた旨，大きな衝突音の直後に後ろを振り返ると本件パトカーが対向車線の車道外側線のすぐ内側を走っていた旨供述又は指示説明している（乙第２３ないし第２５号証）。これらの供述又は指示説明は，被告Ｃが供述する上記走行態様とおおむね符合するものであるが，上記自動二輪車の乗員らは，もともと，本件パトカーの進行を妨げる
ためのケツ持ち役を務めていた者らであるから，当然，自車直後の本件パトカーの動静に注意を払っていたものと考えられ，上記のように本件パトカーの走行状況を詳しく把握している点に何ら不自然な点はなく，かつ，同人らの認識の正確性は高いものと言うことができる。確かに，同人らはいずれも各々の道路交通法違反事件の被疑者として取調べを受ける中で上記供述又は指示説明をしたものではあるが，上記供述内容又は指示説明の内容は，目撃地点や目撃内容の点で微妙な差異があり，また，上記Ｌの供述のように，分からない事実については分からないとされていることに照らして，取調官からの働きかけや誘導により，同人らの認識や記憶と異なる供述又は指示説明がなされたものと疑うことはできない。
ウ 後記エの(ウ)のとおり，本件パトカーは本件自動二輪車と約７度の角度で衝突したことが認められ，この事実によれば，本件衝突時に，本件パトカーの車体は本件県道進行方向に対して約７度右方向を向いていたことが推認されるが，その時点で被告Ｃは右に切ったハンドルを既に戻しており（被告Ｃ調書３１頁），本件パトカーの前輪の角度がすでに数度左に転舵されていた（乙第６５号証，証人Ｚ１調書３７，３８頁）のであるから，本件パトカーが本件衝突後に右へ変位した量はわずかなものであったと推認される。他方，甲Ａ第３号証，甲Ｂ第３０号証，乙第３２号証によれば，本件衝突地点の数メートル先から約１１．３メートルの長さにわたり，本件県道対向車線上に車道外側線に沿って，バースト痕（本件タイヤ痕）が印象されている
こと，当該バースト痕と車道外側線との距離は，本件衝突地点に最も近い位置（北端）で１０数センチメートル程度であり，いったんは緩やかに車道外側線に近づいていくが，途中から緩やかに離れていき，最後（南端）では数１０センチメートル程度であることが認められる。
そして，これらの事実によれば，本件衝突地点が，本件県道対向車線の車道外側線の約２０ないし３０センチメートル内側の地点であったことが認められるところ，それは，上記ア，イの被告Ｃ及びケツ持ち役の自動二輪車の乗員らの供述や指示説明の内容と符合し，同供述及び指示説明の正確性を裏付けるものである。
エ(ア) 本件衝突時の本件自動二輪車と本件パトカーの相対速度及び衝突形態に関し，Ｚ２作成の鑑定書と題する書面（甲Ａ第７号証。以下「Ｚ２書面」という。）には，同作成者の意見として，本件自動二輪車が，本件パトカーよりやや速い速度で，同パトカーの右側部に接触しながら，同パトカーの前方に出かかったところで，同パトカーが加速して同自動二輪車の前に出つつ右に進路変更したことにより，本件自動二輪車の前輪が同パトカーのバンパー部に巻き込まれて，同自動二輪車が棒立ちになった旨の記載があり，またＺ３作成の鑑定書と題する書面（甲Ｂ第１８号証の１。以下「Ｚ３書面」という。）には，同作成者の意見として，本件パトカーが，本件自動二輪車の左斜め後方から，同自動二輪車よりも時速２０キロメートル程度速い速
度で，同自動二輪車のエンジン部分付近に衝突し，同自動二輪車を押し出すようにして，同自動二輪車を転倒させた旨の記載がある。
しかしながら，甲Ａ第３号証，甲Ｂ第２５号証（枝番を含む。），乙第３４，第３５，第５７，第６５号証によれば，本件自動二輪車は，本件衝突時に，その後輪を持ち上げて倒立するような形で，右前方に飛び出したことが明らかである（この事実は上記Ｚ２書面でも認められている。）ところ，上記Ｚ２書面及びＺ３書面に記載されたように，本件パトカーが本件自動二輪車より速い速度又は同等の速度で走行していた状態で本件自動二輪車と本件パトカーが衝突したとすれば，その衝突によって本件自動二輪車がその後輪を持ち上げて倒立するような挙動を示すことは通常考え難いところ，これらの書面では，この点について何ら合理的な説明がなされていない。また，Ｚ２書面においては，本件パトカーの運転席ドアに縦方向に連続する数
個の打痕とそのそばの縦方向の擦過痕が，本件事故の際，本件自動二輪車の左側ハンドルの先端と衝突することによって印象されたものと解して，その時の本件パトカーと本件自動二輪車の速度が等しかったとの結論を導いているが，それらの痕跡の地表面からの高さ（最下点でおよそ７０センチメートル，甲Ｂ第２５号証の２の写真２６）と本件自動二輪車のハンドルの地表面からの高さ（およそ９０センチメートル。甲Ｂ第２５号証の２の写真９１）の相違からすれば，上記痕跡が本件自動二輪車の左側ハンドルによって印象されたものであると解することは困難である。さらに，Ｚ３書面に記載されたような衝突形態であれば，本件パトカーのバンパーの右前部付近に，自動二輪車と衝突し，それをはね飛ばすことによって大きな損傷が生じているはずで
あるが，本件パトカーにはそのような損傷は見当たらない（甲Ｂ２５号証の２の写真２８，２９）。
したがって，本件パトカーと本件自動二輪車の相対速度及び両車の衝突形態が，Ｚ２書面やＺ３書面に記載されたようなものであったと考えることはできない。
(イ) 本件事故当時の本件パトカー及び本件自動二輪車の速度に関しては，本件パトカー，本件事故現場付近を走行していた自動二輪車及び乗用車の乗員ら（被告Ｃ，Ｄ，Ｅ，Ｆ，Ｌ，Ｇ，Ｍ，Ｋ，Ｎ，Ｈ）の各供述調書（乙第６，第７，第１１，第１５，第１６，第１８，第１９，第２１，第２２，第２４，第２６，第３０，第３１，第６８号証）及び証人Ｈの証言中に，本件パトカーにつき，ケツ持ち役の自動二輪車の後方を追随していたときの速度が時速約２０ないし３０キロメートル，Ｇ車両が加速先行していった後，残った２台のケツ持ち役の自動二輪車の右側に入り込もうとしてやや加速した後の速度が時速４０ないし５０キロメートルであるとし，本件自動二輪車の本件衝突時の速度が時速約８０ないし１００キロメートルであるとする
供述記載や供述がある。そして，これらの供述記載や供述は，客観的な事情，すなわち，本件自動二輪車が，本件衝突時に，その後輪を持ち上げて倒立するような形で，右前方に飛び出したこと（上記(ア)），本件パトカーが，本件衝突後に，急制動をかけることなく，本件衝突地点からおよそ２４メートル先で停止していること（上記(2)のオ，甲Ａ第３号証，甲Ｂ第３０号証，被告Ｃ本人尋問の結果）とおおむね符合する。このことに，Ｚ１作成の鑑定書と題する書面（乙第５６号証，以下「Ｚ１書面」という。）において，本件自動二輪車と本件パトカーの速度差が時速５０ないし７０キロメートルであったと推定されていること（なお，Ｚ１書面においては，本件パトカーの右前輪ホイールのリムの凹損の程度を，作成者が実施した衝突実験で得られた同
様の凹損の程度と比較して，両車の速度差を推定しているところ，上記衝突実験は，本件衝突の再現として，その手法の点で妥当なものと考えられ，その実験結果も衝突の形態及び衝突による車両の痕跡の点で実際の衝突結果とある程度類似していると認められることから，本件衝突結果と上記実験結果を比較して速度差を算出することにはそれなりの合理性が認められる上，その算出方法も物理法則にかなったものと考えられるから，その結論は，厳密とは言えないまでも，おおよその数字としては信用できる。）を併せ考えれば，本件事故当時の本件パトカー及び本件自動二輪車の各速度は，上記(2)のエのとおり，本件自動二輪車が時速およそ８０ないし１００キロメートル，本件パトカーが時速４０キロメートル程度であったと推認できる。
(ウ) また，本件パトカーと本件自動二輪車の衝突角度については，上記Ｚ１書面において約７度と推定されているところ，この角度は本件自動二輪車と本件パトカーの接触痕をつき合わせることによって推定され
最終更新：2006年01月30日 12:49
