被告病院に准看護婦として勤務していた原告が，同病院から無償で提供を受けた栄養剤を用いてダイエットを実施した後に摂食障害等を発症したのは同病院の医師が原告の身体及び健康の安全に配慮すべき注意義務等に違反したことによるなどと主張してした損害賠償請求が理由のないものとされた事例
平成１７年１２月２２日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
平成１６年(ワ)第１８０３号 損害賠償請求事件
口頭弁論終結日 平成１７年１０月６日
判 決
主 文
１原告らの請求をいずれも棄却する。
２訴訟費用は原告らの負担とする。
事実及び理由
第１請求
被告は，原告Ａに対し６６１２万５２７２円，原告Ｂ及び同Ｃに対し各５５０万円，並びにこれらに対する平成１２年４月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
１本件は，被告の開設している被告病院に准看護師として勤務していた原告Ａがダイエットを実施したことによって摂食障害等を発症したのは，被告の代表者理事長であるＤ医師の注意義務違反行為によるものであると主張して，原告Ａ並びに同人の養父母である原告Ｂ及び同Ｃ（以下，原告Ｂと併せて「原告養父母」という。）が，不法行為又は債務不履行に基づく損害賠償として，それぞれ上記請求金額及びこれらに対するダイエットの実施を終了した後である平成１２年４月１日から支払済みまでの遅延損害金の支払を求める事案である。
２前提となる事実
当事者間に争いのない事実，甲Ａ２，３号証，９ないし１３号証，１５ないし２２号証，甲Ｂ１ないし６号証，甲Ｃ１号証，乙Ａ１ないし１４号証，乙Ｂ１号証及び弁論の全趣旨によると，次の事実が認められる。
(1)当事者等
ア被告は，昭和４６年１月に成立した医療法人であり，被告病院及びＥ等を開設している。
Ｄ医師は，平成６年に被告病院の院長となり，平成１０年１２月１４日に被告の理事長に就任した。
被告病院の診療科目は，外科，整形外科，リハビリテーション科，内科，循環器科，神経内科，呼吸器科，消化器科，肛門科，皮膚泌尿器科及び放射線科であり，病床数は，昭和６２年以来，５５床である。
イ原告Ａ（昭和４９年３月２８日生）は，平成４年に高等学校を卒業した後，被告病院に看護助手として就職し，平成６年３月に准看護師の資格を取得した後も同病院における勤務を続け，平成１３年７月１７日に同病院を退職した。
(2)原告Ａのダイエット実施の経緯
ア平成１１年１２月１０日，被告病院の忘年会が行われ，その席上でエンシュア・リキッドを用いてダイエットをすることが話題に出た。エンシュア・リキッドは，経腸栄養剤であり，１缶（２５０mL）中に，たん白質８.８ｇ，脂肪８.８ｇ，炭水化物３４．３ｇ，ビタミンＡ６２５ＩＵ等の栄養成分が含まれ，１mL当たり１kcalであり，標準量として成人には１日１５００ないし２２５０mL（１５００ないし２２５０kcal）を経管又は経口投与するものとされている（以下，エンシュア・リキッドを用いて行うダイエットを「エンシュア缶ダイエット」という。）。原告Ａは，当時，年齢２５歳，身長１５８㎝，体重約７１㎏であり，ダイエットに関心を有していた。
イ原告Ａは，同月１４日，被告病院の外来診療室において，Ｄ医師と面会し，エンシュア缶ダイエットをする旨伝え，同日，１日３缶，１６日分のエンシュア缶の交付を受けた。
ウその後，原告Ａは，同月２９日，平成１２年１月１４日，同年２月９日及び同年３月２３日にＤ医師のもとを訪れ，それぞれ１６日分のエンシュア・リキッドの処方を受け，エンシュア缶の交付を受けた。
エ原告Ａがエンシュア缶の交付を受けたのは，平成１２年３月２３日が最後であり，その後，同人は，エンシュア缶ダイエットをやめた。
(3)原告Ａの通院及び入院等について
ア平成１２年６月ころから，熱発と頭痛を訴えて被告病院において診察を求めるようになった。症状に改善が認められなかったことから，Ｄ医師は，Ｆ病院で精密検査を受けることを勧め，紹介状を作成してこれを原告Ａに交付した。
平成１２年６月１９日，Ｆ病院第２内科を外来受診した。その際，主な症状として，熱（３６.６℃ないし３９.６℃）が続くこと，倦怠感及び食欲不振のあることを訴えた。同科において，不明熱と診断され，入院の上，精査，加療することが必要であると判断されたことにより，同月２８日から同年８月１０日まで同科に入院した。
イ平成１２年１２月７日，Ｇ病院外科に入院した。その後，虚偽性障害と診断され，平成１３年１月５日に同病院精神科に転科となり，同年３月１０日に退院した。この間，「うつ状態，過敏性腸症候群，摂食障害」との診断のもとで，治療を受けた。上記の退院は，主治医のＨ医師がＩ病院へ勤務先を変えたことから転院することになったものであった。
ウ平成１３年４月１１日以降，Ｉ病院に通院し，「身体表現性障害，過敏性腸症候群，頭痛症」と診断され，Ｈ医師によるカウンセリングや薬物療法の治療措置を受けた。
エ平成１３年６月１９日から同年９月１６日まで，「過敏性腸症候群」との診断名で，Ｉ病院に入院した。
オ平成１３年１２月１０日，Ｈ医師の紹介を受け，Ｇ病院神経内科を受診し，同月１７日，同科で脳波チェックを受けた。その結果，脳実質に明らかな異常を認めない旨の診断を受けた。
カ平成１４年５月９日から同年８月２日まで，「摂食障害，うつ状態，身体表現性障害」との診断名で，Ｉ病院に入院した。
キ平成１４年１１月９日から同月１９日まで，「嘔吐症」との診断名で，Ｇ病院消化器内科に入院した。
ク平成１５年７月２日，Ｇ病院腎臓内科を受診し，「腎機能障害等」と診断された。
ケ平成１５年７月１７日から同月２９日まで，「腎機能障害，拒食症」との診断名で，Ｇ病院腎臓内科に入院した。
コ平成１６年１０月２７日に「うつ状態，摂食障害，腎機能障害」とＩ病院内科で診断され，同年１１月６日まで入院した。その後も，上記の診断名により，Ｈ医師のもとで治療を受けている。
(4)摂食障害及び虚偽性障害について
ア摂食障害は，神経性食欲不振症（拒食症）及び神経性大食症（過食症）の総称である。摂食障害は，ダイエットを契機として発症することが多く，ダイエットを開始した者のうち，身体的，心理的素因を持つ者に発症するものとされている。
イ虚偽性障害においては，患者は，意図的に身体疾患あるいは精神疾患を引き起こし，現病歴や症状を事実と偽って伝えるとされ，その行動の目的は患者の役割を演じることであり，多くの患者にとって入院加療そのものが主要目的になっているとされている。
３争点及びこれに対する当事者の主張
(1)Ｄ医師の注意義務違反等について
（原告らの主張）
アモニター契約について
(ア)モニター契約の締結から終了に至るまで
ａモニター契約の締結
Ｄ医師は，平成１１年１２月１０日に行われた被告病院の忘年会の席上で，同病院の従業員に対し，「社会問題となっている肥満への対応として，肥満外来を考えており，エンシュア缶ダイエットの研究をしてみたい。誰か，そのモニターになってくれないか。」との発言をし，被告病院におけるダイエット研究に関するモニター要員を募集した。
原告Ａは，肥満傾向にあることを気にしていたため，同月１４日，Ｄ医師に対し，ダイエットをしてみたいので，エンシェア缶を処方してもらえるかと申し出た。これに対し，Ｄ医師は，「やるならいいよ。保険とは別のカルテを作ってくれ。」と答えた。ここに，原告と被告との間で，被告病院のダイエット研究のため，その管理下で，原告Ａがモニター要員としてダイエット実験の被験者となる旨の契約が成立した。Ｄ医師は，ダイエット実験の開始時点で，お茶や水などカロリーのない水分はとっていいが，エンシュア・リキッド以外からは栄養を摂取しないように指示した。
ｂエンシュア缶ダイエットの実施
原告Ａは，平成１１年１２月１４日にエンシュア缶ダイエットを開始した。エンシュア・リキッドについては，おおむね１６日ごとに１日３缶，１６日分を処方するものとされ，平成１１年１２月１４日から平成１２年３月２３日までの間，原告Ａに対して合計６回にわたり処方され，それ以外の栄養摂取は禁止された。この内容は，次のとおり，エンシュア・リキッドの用法に違反し，ダイエットの方法として著しく逸脱したものである。ところが，その間，Ｄ医師は，体重を４回申告させたほかは，生化学検査及び血液検査を各２回，尿検査を１回実施したにすぎない。
(ａ)２０代の女性が生命を維持するために最低限必要な１日のエネルギー量（基礎代謝量）は「基準値（２３.２）×体重（㎏）」の計算式で求められるところ，原告Ａの体重は，平成１１年１２月１４日当時，７１㎏であったから，１日に必要な基礎代謝量は１６４７.２kcal（２３.２×７１）であった。当時，原告Ａの准看護師としての仕事は，活動性が求められ，１日の大部分を立って過ごすものであったから，必要なエネルギー量は少なくとも１日２０５０kcalであったと考えられる。
原告Ａが用いたエンシュア缶は１缶２５０kcalであるから，同人は１日３缶，７５０kcalを摂取したにすぎない。これは，原告Ａに必要とされるカロリー数を大きく下回り，栄養不足の許容限度を明らかに逸脱している。
(ｂ)原告Ａの体重は，エンシュア缶ダイエットを開始した当時７１㎏であったところ，１か月後（平成１２年１月１４日）には６３㎏，更にその１か月後（同年２月１４日）には５９㎏と激減している。体重の減量法として，副作用を伴わない最も適切な減量の程度は１か月当たり１㎏ないし２㎏とされていることと対比すると，減量方法として著しく過激であり，公序良俗に反し，一般的，医学的に許容，承認されるダイエットの方法を完全に逸脱している。
ｃエンシュア缶ダイエットの終了
原告Ａは，目標体重を４５ないし５０㎏としていたところ，平成１２年３月２３日に，Ｄ医師から，標準体重（身長の２乗に２２（ＢＭＩ指数）を掛けた数値であり，これが最も健康的な体重とされている。原告Ａの場合，５４.９㎏（１.５８×１.５８×２２）となる。）になったのでダイエットをやめようかと言われたことから，同日の処方分を受け取り，その数日後にエンシュア缶ダイエットをやめた。
(イ)原告Ａについて
ａダイエットを契機として発症する危険が予見可能である摂食障害は，治療法の確立されていない，死に至る病であり，最も治りにくく死亡率の高い心身症である。
ｂ原告Ａは，次のとおり，摂食障害を起こしやすいとされる心理的素因及び人格傾向を兼ね備えていた。
(ａ)原告Ａは，昭和４９年４月８日，出生後間もなく置き去りにされているところを発見され，原告養父母のもとに引き取られて養育された。原告Ａは，こうした自らの不幸な生い立ちを知ったことから，精神的，心理的に動揺したものと考えられ，同人には，家族関係においても，ある種の葛藤，不調和の事態が発生していた。
(ｂ)原告Ａの性格として，徹底主義，頑張り屋及び几帳面等を挙げることができる。これらは，摂食障害を最も起こしやすい人格傾向とされている。
ｃＤ医師は，原告Ａの備えている個人的因子について，問診又は被告病院における勤務態度等から十分に知り，又は知るべき状況にあったにもかかわらず，上記のとおり，エンシュア缶ダイエットの被験者として最も不適当ないし不適応な原告Ａを対象者として選択した。
(ウ)Ｄ医師の注意義務違反
ａ安全配慮義務違反
Ｄ医師は，原告Ａがエンシュア缶ダイエットを実施するに際し，医学的にみて無理がなく，副作用，合併症等の健康被害が生じないよう，その身体及び健康の安全に配慮すべき注意義務を負っていたというべきである。ところが，Ｄ医師は，原告Ａがエンシュア缶ダイエットを開始する時，問診するなどして，その身体的素因，心理的素因並びに家庭内及び職場での負因等の事情について全く聞き出しておらず，原告Ａがエンシュア缶ダイエットを実施していた間，同人の健康状態，栄養状態等の身体所見に係る検査データを計測しなかった。
ｂ説明義務違反
(ａ)原告Ａが持っている上記の特殊な心理的因子ないし人格傾向によると，エンシュア缶ダイエットを実施した場合，相当程度の確率で摂食障害等の重篤な合併症ないし副作用の発生する危険性が当然に予測されていたにもかかわらず，Ｄ医師は，かかる危険性について全く説明していない。
(ｂ)Ｄ医師は，無理なダイエットには摂食障害を誘発する危険性があり，特に原告Ａの置かれた社会環境，同人の家族関係及び心理的傾向のもとではその危険性が著しく高かったにもかかわらず，このような危険性について全く説明しなかった。
(ｃ)Ｄ医師は，エンシュア・リキッドの２回目以降の処方に際しては，原告Ａにおける体重の異常な激減，栄養状態の悪化を知り，又は知り得べき状況にあったのであるから，医師として，本件のような用法違反を継続すれば健康状態に悪影響があることを具体的に十分に説明し，使用を停止させるか，少なくとも停止を強く勧告した上で正常な摂食を指導すべき注意義務があったというべきである。ところが，Ｄ医師は，原告Ａに対し，当該各検査結果に基づくダイエット実験の経過，状況及び問題点等について何ら説明していない。
イ診療契約について
上記のモニター契約が締結されていなかったとしても，Ｄ医師は，医師として，原告Ａに対して診療録を調製した上でエンシュア・リキッドを処方していた。これは医療行為そのものであって，処方する都度，原告Ａと被告との間で診療契約が成立したものであり，被告は，この診療契約に基づき，上記モニター契約が締結された場合と同様，原告Ａの身体及び健康の安全に配慮すべき義務を負っていたというべきである。
ウ被告の責任について
Ｄ医師の上記の注意義務違反は，不法行為上の責任を負うものであるから，被告は，代表者であるＤ医師の不法行為による責任，又はモニター契約若しくは診療契約上，原告Ａに対して負う安全配慮義務に違反したことによる債務不履行責任を負う。
（被告の主張）
ア被告又はＤ医師は，原告Ａとの間で，原告らの主張するモニター契約又は診療契約をいずれも締結していない。原告ＡとＤ医師との間に，被告病院の負担で原告Ａにエンシュア缶を提供するとの約束があったにすぎない。
(ア)Ｄ医師は，被告病院での肥満外来を検討したことやエンシュア缶ダイエットの研究を考えたことがない。
(イ)被告病院の忘年会でのエンシュア缶ダイエットの話は，ある看護師からＤ医師に対してダイエットに成功するいい方法はないかとの質問があり，Ｄ医師が看護師らの知っているエンシュア缶を例に出し，決まった栄養を摂取でき，１日のカロリー計算もしやすいので，これによってダイエットが可能ではないかとの話をしたにすぎない。
(ウ)Ｄ医師が原告Ａに対してエンシュア缶を無償で提供したのは，同人のダイエットを応援するためのものであったにすぎない。Ｄ医師は，原告Ａがダイエットをしたい旨申し入れてきたので，がんばってみなさいと言ったにすぎない。本件のエンシュア缶ダイエットは原告Ａが自己の管理下でしたものである。
(エ)エンシュア缶には薬価があるので，被告病院の診療録に記載する必要があるが，肥満は保険適用外であり，他の診療録に記載する必要があるため，Ｄ医師は，原告Ａに対し，それまで同人が利用していた保険適用の診療録とは別のものを作成させた。このように，新しく作成した診療録は，エンシュア缶を被告病院の負担で提供することができるようにするためのものにすぎない。
原告Ａは，エンシュア缶がなくなると，上記診療録をＤ医師のもとに持参してその交付を求めたのである。原告Ａには，診察を受ける意思はなく，単にエンシュア缶の交付を受けることが目的であったことから，Ｄ医師が診察室ではなく病棟などにいる時に上記診療録を持参することもあった。
(オ)Ｄ医師は，原告Ａに対してダイエットの中止を指示していない。原告Ａは，平成１２年３月９日以降，エンシュア缶の交付を受けていないが，これは同人がＤ医師のもとにエンシュア缶を取りにこなくなったためである。
イＤ医師が，本件のエンシュア缶ダイエットを契機として原告Ａが摂食障害になることを予測することは不可能である。
(ア)ダイエット人口は非常に多いが，摂食障害を発症する者はごくわずかである。摂食障害はストレス要因等の心因が発症原因となるが，どの程度の心因が発症原因となるかは個人差が大きく，また，発症原因には多くの要因があり，特定の者が発症するかどうかを事前に予測することは不可能である。
(イ)原告Ａについて，エンシュア缶ダイエットの開始前に，原告らの主張する出生の問題や人格傾向から摂食障害が発症することを予測することはできないし，Ｄ医師がその危険性を予測すべきであったともいえない。なお，平成１２年２月２４日及び同年３月９日に行った生化学検査結果等によると，原告Ａの栄養状態を示す総タンパク，アルブミン，総コレステロール及び中性脂肪の数値は，基準値の範囲又は若干基準値よりも高い数値であり，栄養状態の悪化は認められなかった。
(2)原告Ａのエンシュア缶ダイエットと摂食障害等との因果関係
（原告らの主張）
摂食障害は，そのほとんどの事例がダイエットを契機として発症するものとされている。本件のエンシュア缶ダイエットは，上記のとおり，著しく不適正，異常な方法でされたものであり，原告Ａは，上記のとおり，摂食障害を引き起こす危険因子である心理的因子及び人格傾向を有していたこと，原告Ａの症状は，すべてダイエットの後，約１年の間に発現していることによると，本件のエンシュア缶ダイエットと原告Ａの症状との間には因果関係のあることが明らかである。
（被告の主張）
原告Ａのエンシュア缶ダイエットと摂食障害等との間には因果関係が存しない。
ア摂食障害を発症する者には，心理的ストレス，葛藤，心理的問題を有することが認められるのであり，発症準備因子があり，それに誘発因子が加わって摂食障害が発症すると考えられている。発症準備因子には，家族病理，自我同一性の葛藤が挙げられ，誘発因子としては心理的ストレスが挙げられる。ダイエットが発症の契機とされるが，これは表面的理由にすぎず，摂食障害の原因は，本人のストレスによる葛藤にある。
イ原告Ａには，家庭内での親子関係の問題，生育歴，対人緊張等の心理的問題があり，それらが発症準備因子，誘発因子及びストレス等となって摂食障害を発症させる要因になったものと考えられる。最も大きなストレス要因は，母子関係であり，太っていることもストレス要因であって，低い自己評価がやせたいという願望につながっていた。それらに加えて，ダイエット開始後に，恋人との破局，長野県にある原告Ｃの実家を継ぐことに対する強い抵抗感，入院費用の問題という新たに発生したストレス要因が加わって症状を持続悪化させている。
ダイエット開始前からの原因のはっきりしない発熱，頭痛は，ストレス要因の身体化としての自律神経失調症状であった可能性がある。
ウ腎機能障害，過敏性腸症候群の治療について
腎機能障害は，摂食障害で飲食しないために起こったもので，摂食障害と直接関係するものである。また，過敏性腸症候群は，ストレスによって下痢や便秘を繰り返したり，頻繁に下痢症状を起こすもので，摂食障害とは関わりなく，軽いストレスがしばらく続くだけでも発症するものである。
(3)原告らの損害
（原告らの主張）
原告らの被った損害は，次のとおりである。
ア原告Ａの損害合計６６１２万５２７２円
(ア)治療関係３１４万３５０１円
ａ入院費
(ａ)平成１２年６月２８日から同年８月１０日までＦ病院２６万５２２０円
(ｂ)平成１２年１２月７日から平成１３年３月１０日までＧ病院４７万３７２１円
(ｃ)平成１３年６月１９日から同年９月１６日までＩ病院８５万９０７０円
(ｄ)平成１４年５月９日から同年８月２日までＩ病院８４万５９６０円
(ｅ)平成１４年１１月９日から同月１９日までＧ病院９万５５３０円
ｂ通院治療費１５万円
ｃ入院雑費４１万９９００円（１日１３００円×３２３日）
ｄ通院費３万４１００円原告Ｃは，平成１４年４月２４日から平成１５年２月５日までの間，原告Ａの自宅療養の方法等についての指導を受けるべく，Ｉ病院及びＪクリニックに通院した。
(イ)入通院慰謝料３２２万円
入院期間約１１か月，通院期間約１２か月に相当する入通院慰謝料
(ウ)休業損害７９７万２６７８円
原告Ａの平成１１年当時の年収は，４４８万７５３３円であったところ，ダイエットによる被害が発現した平成１２年から減収となった。そこで，平成１１年の所得金額と平成１２年ないし平成１４年の３年間における所得金額との差額合計７９７万２６７８円が休業損害となる。
(エ)逸失利益４２３８万９０９３円
原告Ａは，社会通念上，回復が不可能又は著しく困難となり，平成１３年７月１７日，被告病院を退職した。その後，極めて限られた時間内のアルバイト程度の仕事しかできなくなった。原告Ａの症状は，後遺障害等級表７級４号に該当するから，労働能力喪失率は５６％であり，平成１４年に症状固定したものと解される。
そこで，平成１１年度の年収４４８万７５３３円，就労可能年数３８年，ライプニッツ係数１６.８６７８により，逸失利益は４２３８万９０９３円となる。
(オ)後遺障害慰謝料９４０万円
イ原告養父母各合計５５０万円
(ア)固有の慰謝料各２００万円
原告養父母は，身寄りのない原告Ａとその姉を養女として引き取り，愛情と熱意をもって養育し成人させたが，原告Ａが重度の心身症を発症したことで，同人の将来の介護の不安とその治療に伴う経済的負担等を負うこととなった。原告養父母の被った精神的苦痛は，原告Ａの生命を害された場合にも比肩すべきものに該当する。
(イ)弁護士費用７００万円
原告らは，本件訴訟を原告ら代理人弁護士に委任した。被告に負担させるべき弁護士費用は７００万円が相当であり，これを原告養父母の損害として各３５０万円ずつ算入する。
（被告の主張）
原告らの主張は争う。
第３当裁判所の判断
１原告らは，原告Ａと被告との間に，原告Ａがエンシュア缶ダイエットを実施する旨のモニター契約が締結された旨主張し（争点(1)ア），この主張に沿う証拠として，甲Ａ３号証（原告Ｃの陳述書）及び１５号証（原告Ａの陳述書）が存する。
しかし，上記甲Ａ３号証及び１５号証については，これに反する乙Ａ１４号証（Ｄ医師の陳述書）及びＤ医師の供述が存するところであり，これらを対比して検討すると，上記甲Ａ３号証及び１５号証を直ちに採用することはできない。そして，以下の事情を総合して検討すると，原告らの上記主張を採用することはできず，Ｄ医師が原告Ａに対してエンシュア缶を無償で提供したのは，被告の主張するとおり，原告Ａのダイエットを応援するためのものであったと解するのが相当である。
(1)前記前提となる事実のとおり，エンシュア缶ダイエットが話題になったのは，忘年会の席上である。その他の機会に，エンシュア缶ダイエットについて，Ｄ医師が言及したり，被告病院において話題になったことを認めるに足りる証拠は存しない。
(2)前記前提となる事実，甲Ａ１５号証，乙Ａ１４号証及びＤ医師の供述によると，Ｄ医師は，原告Ａがエンシュア缶ダイエットを実施していた間，エンシュア・リキッドを処方する際に原告Ａの体重を確認しただけであって，他の身体所見をとることがなく，また，その他の機会に，同人の体重を確認したこともなかったことが認められる。そして，本件各証拠によっても，Ｄ医師が原告Ａの日々の体重の推移や同人の摂取した飲食物の詳細を把握しようとしたり，カロリー計算等の指示や，栄養状態及び健康状態のチェックをしようとした形跡は全くうかがわれない。もっとも，乙Ａ２，１４号証及びＤ医師の供述によると，平成１２年２月２４日及び同年３月９日に原告Ａに対して被告病院において生化学検査等の検査が実施されているが，当時，原告Ａは，熱発等の症状を訴えていたことが認められる。したがって，これらの検査がエンシュア缶ダイエットに関してされたものということはできない。
Ｄ医師が，原告らの主張するとおり，被告病院において肥満外来を考えていたとすると，原告Ａから詳細なデーターを取得するものと想定される。ところが，上記認定によると，Ｄ医師は，原告Ａのエンシュア缶ダイエットの実施の経過についてほとんど関心を寄せた形跡が見られないのであって，これは，理解し難いものといわざるを得ない。また，被告病院又はＤ医師がエンシュア缶ダイエットについての研究をするのであれば，原告Ａ以外の他の看護師らにもその実施を呼びかけて，ダイエットの状況を比較し，被告病院を挙げて検討する態勢をとるものと考えられるにもかかわらず，こうした態勢がとられたことをうかがわせる証拠は全く存しない。
(3)乙Ａ２，１４号証，Ｄ医師の供述及び弁論の全趣旨によると，原告Ａは，エンシュア缶ダイエットを実施していた期間中である平成１２年１月４日から同年３月９日までの間，被告病院において，９回，Ｄ医師，Ｋ医師又はＬ医師の診察を受けたり，セデス等の薬の処方を受けており，その間の，同年２月２４日及び３月９日等にはＤ医師の診察を受けていることが認められる。ところが，これらの機会に，原告ＡとＤ医師らとの間でエンシュア缶ダイエットが話題にされたことを認めるに足りる証拠は存しない。また，原告Ａは，エンシュア缶ダイエットの実施について日記（甲Ａ５号証）をつけていたが，これをつけていることをＤ医師に述べていたことはない（乙Ａ１４号証）。さらに，原告Ａは，エンシュア・リキッドの処方を受けていたものの，Ｄ医師がエンシュア缶ダイエットについてどのように考えているのかについて直接話すことを避けていたことがうかがわれないでもない（甲Ａ６号証の平成１２年２月６日の記述）。
(4)原告らは，原告Ａがエンシュア缶ダイエットを終了したのはＤ医師の指示による旨主張する。しかしながら，この点について，原告Ａは，目標体重の５０㎏になったため，エンシュア缶ダイエットをやめた旨述べている（甲Ａ１５号証）にすぎず，他に原告らの上記主張を認めるに足りる証拠は存しない。これによると，エンシュア缶ダイエットの終了についてＤ医師は関与しておらず，原告Ａが自らの意思で終了したものと推認される。
(5)乙Ａ１，１４号証及びＤ医師の供述によると，Ｄ医師は，(ａ)原告Ａに対してエンシュア・リキッドを処方するために，同人が被告病院において保険診療を受ける場合の診療録（乙Ａ２号証）とは別の診療録を作成するように指示したこと，(ｂ)原告Ａに対してエンシュア・リキッドを処方した際に原告Ａの体重を４回にわたって確認したこと，(ｃ)平成１１年１２月１４日に，原告Ａに対し，水やお茶は飲んでもいいが，エンシュア・リキッド以外にカロリーのあるものはとらないように述べたことが認められる。しかし，上記(ａ)は，上記乙１４号証等によれば，Ｄ医師が原告Ａに対して無償でエンシュア缶を交付するための方法として採られたものであることを認めることができ，(ｂ)及び(ｃ)は，エンシュア缶ダイエットの実施を援助することにした医師としていわば当然のことであるとも解されるのであって，上記の(ａ)ないし(ｃ)の事実から，上記モニター契約が締結されたものと解することはできない。
２原告らは，Ｄ医師が原告Ａに対してエンシュア・リキッドを処方する都度，被告と原告Ａとの間で診療契約が成立したものであると主張する（争点(1)イ）。
しかし，上記に検討したとおり，Ｄ医師は，原告Ａがエンシュア缶ダイエットを実施するのを援助するために無償でエンシュア缶を提供したものであることによれば，原告らの上記主張を採用することはできない。
３上記のとおり，被告又はＤ医師と原告Ａとの間で，原告らの主張するモニター契約又は診療契約が締結されたものと解することはできない。ところで，上記認定のとおり，原告Ａは，Ｄ医師が院長をしている被告病院に勤務していた者であり，Ｄ医師は原告Ａに対して診療録に記載の上，エンシュア・リキッドを処方しているところ，(ａ)上記のとおり，エンシュア・リキッドの投与については，成人の標準量は，１日１５００ないし２２５０mL（１５００ないし２２５０kcal）とされており，平成１１年１２月に改訂されたエンシュア・リキッドの使用書（甲Ｂ５号証）によると，エンシュア・リキッドのみで１日２０００kcalを摂取した場合，当時の厚生省公衆衛生審議会の日本人の栄養所要量を満たすものとされていたことが認められることに照らすと，原告Ａが摂取を続けた１日にエンシュア缶３缶というのは，７５０kcalにすぎず，ダイエットを目的にしたとしても，非常に少量の摂取カロリーであったと解されること，(ｂ)Ｄ医師は，原告Ａから体重が，平成１１年１２月１４日に７１㎏，平成１２年１月１４日に６３㎏，同年２月９日に６０.２㎏，同年３月２３日に５４㎏であることを聞いてカルテ（乙Ａ１号証）に記載しており，同人が外見的にもやせてきていることを認識していた（乙Ａ１４号証）ことによると，Ｄ医師としては，原告Ａから，エンシュア缶ダイエットの実施に無理がないかどうかを聞き出し，同人に対して適切なアドバイスをすべきであったものと解する余地がないとはいえない。
しかし，前記認定のとおり，Ｄ医師が原告Ａに対してエンシュア缶を無償で提供したのは，同人のダイエットを応援するためのものにすぎず，被告又はＤ医師と原告Ａとの間に契約関係等が成立したものと解することはできないことに加え，次に検討する諸事情を総合して考えると，原告Ａがエンシュア缶ダイエットを実施したことにつき，Ｄ医師が法的責任を負うべき注意義務違反行為をしたものと解することはできない。
(1)前記前提となる事実のとおり，摂食障害は，ダイエットを契機として発症することが多く，ダイエットを開始した者のうち，身体的，心理的素因を持つ者に発症するものとされている。ところで，甲Ｂ１ないし４号証及び弁論の全趣旨によると，摂食障害を起こした者の人格障害及び人格傾向等に関する研究は進展しているものの，その原因については必ずしも解明されていると解することはできず，ダイエットを実施している者のうちの特定の者に何らかの障害が生じるかどうかを予測することは必ずしも容易ではないものと認められる。
そうすると，被告又はＤ医師が，原告Ａのエンシュア缶ダイエットの実施についてモニター契約等に基づく債務を負っているものでないことによると，原告Ａが上記のような摂食障害を発症する可能性を有する身体的，心理的素因を持つ者であるかどうかについて検討すべき義務を負うものでないと解するのが相当である。
(2)原告Ａは，上記のとおり，准看護師として被告病院に勤務していたものであることによると，一定の医学知識を有していることに加え，エンシュア缶ダイエットの実施中に体調の変化等があった場合には，自らＤ医師又は他の被告病院の医師に対してアドバイスを求めることができたものと解される。ところが，本件各証拠によっても，被告病院の医師に対してエンシュア缶ダイエットに関してアドバイスを求めたことは全くうかがわれない。
(3)原告Ａは，上記のとおり，エンシュア缶ダイエットを実施していた間，熱発を理由にＤ医師らの診察を受けている。
しかし，原告Ａは，平成１１年を見ても，被告病院において，１月５日から１１月２９日までの間に，２９回にわたり，Ｄ医師及びＫ医師らの診察を受けたり，薬の処方を受けており，５月７日，６月３０日及び７月２３日等には頭痛を訴えていたことが認められる（乙Ａ２号証）。こうした事実によると，原告Ａは，頭痛や熱発を訴えて被告病院の医師の診察を受けて薬の処方を受けることが少なくなかったのであり，エンシュア缶ダイエットを実施している間に頭痛や熱発を訴えることがあっても，Ｄ医師らがダイエットの実施との関連で原告Ａの体調に異常が生じた可能性を検討すべきであったということは困難である。
また，上記のとおり，エンシュア缶ダイエットを実施している間に，生化学検査等が実施されているが，栄養状態等に異常は認められていない（乙Ａ１４号証及びＤ医師の供述）。
(4)エンシュア缶ダイエットを実施していた平成１１年１２月から平成１２年３月までの期間中における原告Ａの勤務状況をみると，原告Ａは，ほぼこの間の療養型病棟における勤務区分表（甲Ａ７号証）の勤務区分どおり，平成１１年１２月は，出勤２１日，夜勤５日，平成１２年１月は，出勤２０日，夜勤５日，同年２月は，出勤２０日，夜勤５日，同年３月は，出勤２３日，夜勤６日と勤務している（甲Ａ８号証）。また，平成１１年１１月の出勤状況を見ると，出勤２０日，夜勤５日であった（甲Ａ８号証）ことによると，上記の期間中，原告Ａは，他の期間と同様の勤務を続けていたことが認められる。そして，この間，原告Ａの勤務状況に問題のあったことや，原告Ａから勤務区分等について何らかの申入れがあったことをうかがわせる証拠は存しない。そうすると，上記期間中，原告Ａには勤務に影響を与えるような体調の不調はなかったものと解されるし，Ｄ医師及び他の被告病院の医師らが，原告Ａの体調の悪化に注意を払う機会はなかったものというべきである。
４以上のとおりであり，その余の点について判断するまでもなく，原告らの被告に対する本件請求はいずれも理由がないから棄却することとし，訴訟費用の負担について民事訴訟法６１条，６５条を適用して主文のとおり判決する。
名古屋地方裁判所民事第４部
裁判長裁判官佐久間邦夫
裁判官倉澤守春
裁判官横山真通
最終更新：2006年02月15日 17:09
