当時、市長であった被告人が、会社代表者から、同社の土地を市が買収するにあたって便宜な取り計らいを受けたことに対する謝礼等の趣旨の下に、現金の交付を受けたことに収賄罪が、同市長が愛人関係にあった料亭の若女将と共謀の上、市長の立場にあることを奇貨として、若女将らの利益を図る目的で、若女将らが経営する料亭の建物を市において借り上げた行為に背任罪がそれぞれ成立するとされた事例
（判示事項の要旨）
当時，市長であった被告人が，会社代表者から，同社の土地を市が買収するにあたって便宜な取り計らいを受けたことに対する謝礼等の趣旨の下に，現金の交付を受けたことに収賄罪が，同市長が愛人関係にあった料亭の若女将と共謀の上，市長の立場にあることを奇貨として，若女将らの利益を図る目的で，若女将らが経営する料亭の建物を市において借り上げた行為に背任罪がそれぞれ成立するとされた事例
主 文
被告人を懲役４年に処する。
未決勾留日数中４００日をその刑に算入する。
被告人から金３００万円を追徴する。
訴訟費用中，証人Ｏ２及び同Ｎ２に支給した分はその全額を，同北英知及び同Ｎ１に支給した分はそれぞれ各２分の１ずつを，同Ｂ３に支給した分のうち，併合前の背任事件における第５回，第８回及び第９回各公判に支給した分はそれぞれ２分の１ずつを，同第２６回及び第２７回各公判に支給した分はその全額をいずれも被告人の負担とする。
理 由
（罪となるべき事実）
被告人は，平成１１年１月１７日から平成１４年７月４日までの間，ａ１市長として，
第１ 同市が市有財産を取得することに関し，予算の調製・執行及び議会に対する議案の提出並びに同市ｃ１公社が行う公有地の取得等につき，同公社に対し，先行取得の依頼，必要な業務命令，予算・事業計画の承認等を行うなど，同市を統括・代表する職務に従事していたものであるが，平成１２年８月３日，ａ１市ｂ１番地所在のａ１市役所市長室において，同市ｄ１番地に本店を置き，建築業，土木業及び不動産の仲介業等を営む株式会社ｅ１の代表取締役である分離前の相被告人甲から，ｅ１所有の同市ｆ１番地の土地及び同番ｇ１の土地をａ１市が買収するための先行取得として同市ｃ１公社に４億９０００万円で購入させる議案をａ１市議会に提出するなどの有利かつ便宜な取り計らいを受けたことに対する謝礼及び今後も同様の取り計らいを受けたい趣旨の下に供与されるものであることを知りながら，現金３００万円の供与を受け，もって上記の自己の職務に関して賄賂を収受した
第２ 同市の財産の管理，職員の指揮監督並びに同市の事務を管理・執行していたものであるが，同市が美術品等を展示した観光施設等として利用する名目のもとにａ１市ｈ１番地所在の料亭「i１」（経営者Ａ１）の建物（別紙i１登記簿一覧表記載の建物）を賃借するに当たり，同建物は，建築基準法上飲食店以外の用途に使用することが困難であり，かつ，同建物の一部は国有地に無断で建てられており，残りの部分については多額の地代を国に滞納していたのであるから，そもそも同建物の賃借を差し控えることはもとより，敢えて賃借する場合には，滞納地代を建物所有者において完済させた上，その賃料等について，同市が不当な損害を被ることがないよう，不動産鑑定等により十分な調査をするなどして算出された適正な賃料額に従って賃貸借契約を締結するなど，同市の健全な財政運営を損なわないよう，誠実にその職務を遂行すべき任務を有していたところ，上記料亭が年々累積赤字を続け，地代も滞納するなどの経営困難状態にあったことから，被告人といわゆる愛人関係を続けていた前記料亭「i１」に若女将として勤務し，同建物の一部を所有する分離前の相被告人乙と共謀の上，市長の立場を奇貨として，同市と乙及び同建物の一部を所有するＢ１との間に，同建物の賃貸借契約を締結させ，同市に不当に高額な賃料の支払義務を長期間負担させるなどして，上記困窮状態を解消させるとともに乙らの生活を安定させることを企て，被告人において，乙らの利益を図り，同市に損害を加える目的をもって，上記各任務に背き，平成１２年５月下旬ころから同年９月下旬ころにかけて，部下職員を指揮して，同建物の賃貸借契約締結に向けた作業に従事させ，同建物が築後約４０年の老朽化したもので，その固定資産評価額が約２８８４万円であり，実勢価格としても，同評価額以下での売却しか見込まれず，月額約３６万円が相当な賃料であるのに，適正な賃料額の調査を十分行うことなく，１９年６か月にわたる月額１４０万円という不当に高額な賃料を設定するとともに，本来，同市が賃借人となる場合には，敷金を差し入れる必要性が認められないのに，上記滞納地代約５３０万円の支払いに充当させるために，敷金を差し入れることとするなどの施策を進め，議会対策として，債務負担行為でなく長期継続契約の形式を採用して予算の承認を得るなどした上，同年９月２９日から翌３０日にかけて，上記料亭において，ａ１市と同建物の所有者である乙及びＢ１との間で，同市が同建物を，同年１０月１日から平成３２年３月３１日まで，月額賃料１４０万円・敷金７００万円で賃借し，毎月の賃料は，乙にその３分の２を，上記Ｂ１にその３分の１を支払う旨の賃貸借契約を締結させ，その結果，平成１２年１０月５日から平成１５年３月２０日までの間，同市をして，同契約に基づく債務の履行として賃料等合計４９００万円を乙らに支払わせ，もって同市に財産上の損害を加えた
ものである。
（事実認定の補足説明）
第１ 収賄事件
１ 当事者の主張
被告人は，平成１２年８月３日，甲と会ったことはなく，甲から現金を受け取ったこともないとし，さらに，ｊ１跡地については，甲から無理に売却してもらったもので，甲の便宜を図ったものではないと供述して本件犯行を全面的に否認し（なお，当公判廷における被告人の供述には，公判手続の更新前のものも存在するが，表記にあたって特に区別することはしない。以下，他の者の公判供述ないし証言についても同様の取扱いをする。），弁護人らにおいても，被告人の供述を前提に，検察官が主張する現金の授受は存在しないし，本件公訴提起は甲の別件逮捕に基づく身柄拘束によって得られた供述等の違法不当な捜査に基づくもので政治に対する不当な介入であるとして被告人は無罪である旨主張しているので，以下，これらの点について，当裁判所の判断を順次補足して説明する。
２ 前提事実
当公判廷において取調べ済みの関係各証拠から，以下の各事実が認められる。(1) 被告人の身上，経歴等
被告人は，昭和２０年ａ１市内で出生し，同市内の高等学校を卒業後，和歌山県警察官，ａ１市議会議員，和歌山県議会議員を経て，昭和６１年６月から平成７年１１月までａ１市長を３期務め（３期目途中，県知事選挙への立候補に伴い失職），平成１１年１月に再度同市長に就任し，平成１４年７月に辞職するまで市長職にあった。
(2) 被告人の市長としての職務権限（本件職務権限）
市長には，地方自治法上，当該普通地方公共団体（市）を統括し，これを代表する権限（同法１４７条）及び当該普通地方公共団体の事務を管理し及びこれを執行する権限（同法１４８条）が定められている。そして，その具体的な担当事務として，同法１４９条１号により普通地方公共団体の議会に対する議案の提出権，同条２号により予算の調製，執行権が，同条６号により財産の取得，管理及び処分権がそれぞれ定められ，さらに，同法１５３条１項により長の事務の委任が，同法１５４条の指揮監督権限がそれぞれ定められている。
また，同法１５４条によりａ１市ｃ１公社（以下，「公社」という。）に対する先行取得の依頼権が，公有地の拡大の推進に関する法律１８条２項により公社に対する予算・事業計画の承認権が，同法１９条１項により公社に対する必要な業務命令権がそれぞれ定められ，これらの職務権限が被告人にあった。
(3) 市がｊ１跡地を購入するに至る経緯
ア ｅ１の甲がｊ１を購入しようと考えるに至った経緯
ｅ１の代表取締役であった甲は，かねてからマンションを自社で建築分譲することを企図し，それに適した物件を探していたところ，平成１１年末ころから平成１２年初めころにかけて，ｋ１不動産の屋号で不動産仲介業を営んでいたＣ１から，ｌ１株式会社が所有していたｊ１（後に建物は取り壊されるが，ここにおいては敷地及びｊ１建物を指す。以下，取り壊しの前後を問わず「ｊ１跡地」ということがある。）が売りに出されていることを聞いた。そこで，ｅ１では，同年１月から同年２月ころにかけて，ｊ１跡地に分譲マンションの建設を計画し，ｌ１からｊ１を購入する交渉をしていた。
ｅ１としては，ｊ１跡地への分譲マンション建設を総額約１０億円規模の事業とみており，当面の資金として約７億円の資金を準備すれば足りると考えた。そして，ｅ１の自己資金として１億５０００万円，甲自身から５２００万円，共同出資者となるＤ１から２億円がその資金として見込まれたため，金融機関からさらに３億円の融資を受けることとし，同年３月ころ，ｍ１銀行に対して分譲マンション建設事業への融資を申し入れたところ，ｏ１協会の保証付融資であれば検討するとの回答を受けたことから，同銀行に対し，融資を申し入れてその資金を賄うこととなった。
イ Ｅ１ａ１市議会議員への協力依頼
平成１２年３月初めころ，甲は，ｊ１付近の地元住民がｊ１跡地のマンション建設に反対しているという話を聞き，Ｅ１ａ１市議会議員（以下，「Ｅ１市議」という。）に対し，ａ１市において建築確認申請を通してもらえるように地元対策等を相談していた。
同月２２日，甲，Ｅ１市議，市長公室長Ｆ１，ｅ１社員Ｇ１，不動産仲介業者Ｈ１の５人が，ａ１市内にある料亭「ｐ１」に集まり，ｊ１跡地のマンション建設に関する建築確認申請などの話をした。
ウ ｅ１のｊ１購入資金
甲は，他の金融機関に預金していた資金もｍ１銀行の預金口座に移すと共に，平成１２年４月１７日，Ｄ１から２億円を借り入れて，合計４億円をｍ１銀行の口座に預金したが，同年５月２日，甲は，Ｄ１から借り入れていた２億円をｍ１銀行の口座から引き出し，Ｄ１に返還した。
また，同月１０日ころ，甲は合計２億７０００万円の融資をｍ１銀行に申し込み，同年６月２０日に融資の決定を受けた。
エ 被告人が市でｊ１跡地を購入しようとした経緯
平成１２年３月１５日，もともとａ１市役所に被告人を訪ねる予定となっていたｑ１自治会長Ｉ１は，ｊ１跡地にマンションが建設されると聞きつけたことから，予定どおり被告人を訪ねた際，被告人にその旨伝えたところ，被告人からｋ１の自治会だけでも反対して欲しいと言われた。そこで，Ｉ１は，ｒ１地区連合自治会長Ｊ１に相談し，同月２２日付けでこれに沿う陳情書を作成し，同月２７日，ａ１市役所において，その陳情書を被告人に手渡した。
ｊ１を市で購入しようとする被告人の意向は同年５月１０日付けの新聞に掲載された。
オ ｅ１とｌ１との売買契約が成立した事実及びその後の経緯
平成１２年５月１９日，甲は，ｅ１がｌ１からｊ１を３億８０００万円で購入する旨の売買契約を同社との間で締結し，後日，売買代金を３００万円上積みして３億８３００万円とし，その決済日を同年６月２０日を取り決めた。
同年６月１４日ころ，被告人は，Ｅ１市議からｊ１跡地にｅ１のマンションが建設されると聞いたため，翌１５日，ｌ１のＫ１社長を訪ね，同人に対し，ｅ１にはｊ１の購入代金を払えるはずがない旨の話をし向けてｅ１とｌ１との売買を妨害しようとした。
甲は，Ｋ１から，被告人がｌ１に来たことを伝えられると共に決済資金の有無を詰問されたため，ｌ１とのｊ１に関する契約内容について，Ｅ１市議を信頼して話していたにもかかわらず，Ｅ１市議が被告人と意思疎通ができていないのではないかなどと不信感を抱き，Ｅ１市議に苦情を言って同人と決別した。
カ 被告人と甲との平成１２年６月２１日の面談に至る経緯と面談状況
甲は，ａ１市によるｊ１の購入に関して，Ｅ１市議を頼るのを止め，Ｌ１ａ１市議会議員（以下，「Ｌ１市議」という。）の力添えを得ようと考え，電話でその旨依頼するなどしていたところ，平成１２年６月２０日，Ｌ１市議から，その前日である同月１９日，市議会において，被告人が（Ｍ１市議会議員に依頼してｊ１についての市の対応を質問してもらい，それに対して）市でｊ１の買収をすることは困難である旨の答弁をしたという連絡を受けた。
甲は，同月２０日，ｊ１について代金の決済をし，ｌ１からｅ１への所有権移転登記を受けた。
同日，被告人は甲がｊ１についての決済を終えたと聞き，Ｅ１市議を通じて甲と面談する約束を取り付け，同月２１日，市長室において，Ｅ１市議を交えて甲と面談した。このとき，被告人は，甲に対し，ｊ１を市に売って欲しいと申し入れ，甲がこれを承諾したことから話がまとまり，さらに，被告人は，甲に対し，ｊ１の購入について，早速平成１２年６月議会で議案提出することを約束した。
キ 市が事業用地を買収する際の手続
被告人は，甲と直接交渉してｊ１を購入する約束をした平成１２年６月２１日夜，市の関連部局の幹部職員を招集して資料を作成させる一方，公社による土地の取得は更地でなければならないことから甲側においてｊ１建物を解体してもらい，その費用として１０００万円を代金に上乗せする旨の電話で直接甲に話すなどして手続を進め，翌２２日早朝から政策調整会議や公社の理事会を開催させ，同日，市議会への議案を提出させた。なお，ｊ１跡地の市による買収代金は最終的には４億９０００万円となった。
上記議案は，同年６月２７日，総務委員会で可決され，同年７月４日，市議会本会議で可決された。
ク 公社とｅ１との間の代金決済
平成１２年８月２２日，公社とｅ１との間でｊ１跡地についての売買契約が締結され，同日公社から手付金５０００万円が支払われた上，同年１１月６日，残代金４億４０００万円の決済が行われ，公社がｊ１跡地の所有権を取得した。
ケ その他の客観的ないし争いのない事実関係
(ｱ) 平成１２年７月３１日，被告人は，紀淡連絡道路建設促進大会に出席するため，東京に出張しており，市役所には不在であった。
同年８月３日午前１０時２１分，Ｇ１は（携帯電話で）市役所に電話をかけた。
同年９月１日，ｅ１のａ１市における能力審査（以下，「能審」ということがある。）がワンランク上がり，特Ａとなった。
(ｲ) 手帳等の客観的記載状況
平成１２年当時，Ｇ１が使用していた手帳には，平成１２年７月３１日欄に「ｊ１の現状 Ｎ１氏へＴＥＬ」との，同年８月３日欄に「１０：３５ 市４ＦＯ１様」「９：００ Ｐ１邸ドアノブ」などとの記載がある。
ａ１市審議監室のＱ１審議監が仕事の関係でその都度記載していたノートには，
４／５ 市政提言委員会
市長 ｒ１陳情
ｊ１，持主（ｌ１）こわす
ｑ１自治会長，Ｉ１さん－ｒ１連合自治会長へ話し市で買って，中を改造して欲しい
値段的な問題，相談することになっている
５００坪で３億円ぐらい
値段相談させてもらう
５／１０ （水） 市政提言委員会
市長 ｒ１連合自治会
ｊ１ マンション建てる 水面下で値段交渉している
６／２１
法人の事業計画の追加とする
鑑定１４９，４９４－／㎡
４８０，０００千円÷３２１０．８３㎡（９７１．２７坪）
坪４９４，１９８円
との記載がある。
被告人は，後の選挙に利用するため，当時秘書官であったＯ１に指示して，面会をした者の中から必要な人物や団体をピックアップして，面会した日と共にパソコンに入力させて名簿を作成していたが，その名簿によれば，甲が平成１２年６月２１日及び同年８月３日に面会した旨の記載はない。
３ 甲の捜査段階の供述の任意性とその内容の信用性
(1) 甲の捜査段階の供述内容
ア 現金供与を決意するまで
平成１１年末か平成１２年初めころ，ｌ１がｊ１を売りに出していると聞いたことから，ｅ１では，平成１２年１月か２月ころ，ｊ１跡地に分譲マンションを建設する計画を立て，当時の所有者であったｌ１からｊ１を購入する交渉をしていた。また，同年２月か３月ころには，分譲マンションの図面をｓ１に依頼したり，Ｇ１に収支計算書や事業計画案を作成させるなどして分譲マンション建設に向けて着々と準備を進めていた。
ところが，同年３月初めころ，ｊ１付近の地元住民が，ｊ１跡地のマンション建設に反対しているという話を聞き，Ｅ１市議に対し，地元が反対してもａ１市が建築確認申請を許可するように協力して欲しい旨相談していた。当初，Ｅ１市議からは要件さえ整えば被告人が判を押す旨聞いていたものの，その後，ａ１市がｊ１の土地を買い上げる意向があるから会おうとＥ１市議から持ちかけられ，同年３月２２日，Ｆ１，Ｇ１，Ｈ１を交えてＥ１市議と「ｐ１」で会った際には，Ｆ１から，地元でマンション建設の反対がある以上，被告人は要件が整っていても建築確認申請を受け付けないなどと聞かされた。Ｆ１からａ１市がｊ１を買いたいとの話も出なかったので，後にＥ１市議に電話して確認すると，やはりａ１市が買うとの説明を受けた。
私は，この時点ではマンション建設を諦めてはいなかったものの，Ｅ１市議と話を繰り返すうち，ｊ１跡地へのマンション建設によって３億円くらいの利益が見込めることや近隣の取引事例との対比からｊ１をａ１市に売るなら６億から６億５０００万円程度になるなどと伝えていたし，Ｅ１市議からも，高く買ってもらえるように被告人に口添えしてくれるなどと言ってくれたり，被告人が建築確認申請を受け付けないと聞かされていたこともあって，わざわざ市とけんかしてまでマンションを建設するよりもｊ１をａ１市に売ろうと思うようになった。そして，同年４月ころには，当初，ｌ１からのｊ１購入予定金額を３億５０００万円程度と見ていたが，その金額で購入することが難しくなって，資金繰りが困難となったことから，マンション建設を中止してｊ１を市に売却しようと考えた。Ｄ１から借りていた２億円は，その借用書に年利２割と記載されていたことから，その金利負担を減らすため，同年５月２日に引き出して返済した。同月の連休明けころから同月１０日ころまでの間，Ｅ１市議が２人で話をしたいと言ってきたため，ａ１市ｔ１の友人のマンションで会ったが，その際，「市長から一任されてきた」「ａ１市は４億６０００万から８０００万，高くても５億くらいでｊ１を購入するつもりである」と具体的な金額の提示を受けた。
ところが，未だｌ１がｊ１を所有していた同月１０日，ａ１市がｊ１を購入する意向であるとの内容の新聞報道がなされたことから，私は，ａ１市がｌ１から直接購入するのではないかと考え，Ｅ１市議が本当に被告人から一任されているのか疑問に感じた。そこで，Ｅ１市議に電話で相談すると，Ｅ１市議は「市長（被告人）には，市長（被告人）の考えがある」「市長（被告人）に会ってみるか」と言われたため，Ｅ１市議を信じることにした。
しかし，ｌ１とのｊ１の売買代金の決済日である同年６月２０日の数日前になって，ｌ１の社長Ｋ１から呼び出され，「市長（被告人）は，ｅ１はｊ１をよう買わんのと違うか。ローンの融資もあかんのと違うかと言っていた。おまえ市会議員に相談してるやろ。」などと言って怒られた。私は，Ｅ１市議を信じてｅ１とｌ１との間の契約内容を話したのに，Ｅ１市議と被告人との間で意思疎通がなされていないのではないかとＥ１市議に対して不信感を持ったため，Ｅ１市議を呼び出し苦情を言って同人と決別した。
私は，ｌ１とのｊ１についての売買代金の決済を数日後に控え，Ｅ１市議の言葉を信じてマンション建設計画を中止していたことから，このままａ１市が買い取ってくれなければどうしてよいか分からない状態に陥っていた。そこで，以前から懇意にしてもらっているＬ１市議に電話をかけてそれまでの経緯やＥ１市議とのやり取りを説明した上，「市がｊ１買うていうから，それまで計画していたマンション建設を諦めたのに，今さら市が買えへんと言われても困るんですわ」「市長（被告人）の考えがわからないんで，先生（Ｌ１市議）からいっぺん確認してもらえませんか」「ここまできちゃあるから，このままａ１市で買ってもらいたいんで，先生（Ｌ１市議）何とか動いてもらえませんか」と言ってお願いした。
ところが，同月２０日，Ｌ１市議から電話があり，「市長（被告人）が，議会で，ｊ１を市が買い上げることは難しいと答弁したで」「ａ１市は，ｊ１を買わないんとちゃうか」と言われた。このとき，今さら買わないと言われてもどうしようもなく，ｅ１は窮地に立たされたと思った。もともとＦ１から，ｊ１跡地に分譲マンションを建設しようとしても被告人が建築確認申請を受け付けないと言われており，裁判をして勝っても今後ａ１市で建設業者をやっていく以上，市長とけんかをしても得策ではない上に，２億７０００万円も借金してからマンション建設計画を一から始めると数か月間は何もしないまま金利だけを負担しなければならず，大きな赤字を出してしまうことは目に見えていた。そこで，Ｌ１市議に対し，「このままでは借金の返済に追われるわ，次のマンションの資金繰りの目途も立たんわで，どうしようもないんです」「何とか，市長（被告人）にお願いして，僕とこ助けてもらえませんか」「もし，ａ１市が買ってくれないんなら，Ｅ１さん（Ｅ１市議）としてきた話を，何もかもぶちまけたろかと思てます」などと言い，予定どおりにａ１市がｊ１を買って欲しいと頼み込んだ。
同月２１日，Ｅ１市議から被告人が会いたがっているとの連絡を受けたが，Ｅ１市議と決別した後で，被告人と会うのもしゃくであったからほうっておいたものの，被告人がｅ１まで来るとの話を聞き，そこまで言うのならと私が市長室まで行った。同日午後３時から４時ころに市長室に行くと，被告人とＥ１市議がおり，被告人からｒ１の再開発の話をしてきたので，私のマンション建設計画とその利益について話をし，被告人がｌ１へｊ１を買いに行ったことについて，被告人は否定していたものの文句を言い，さらに，私の祖父がｊ１の最初の所有者であったことや私のｒ１に対する思いなどを話すと，被告人から，「社長とこのｊ１を，４億８０００万円でａ１市に売ってくれませんか」という言葉が出てきた。私は，まさか初めて会った被告人が，私が喉から手が出るほど待ち望んでいたその言葉を言ってくれるとは思っておらず，びっくりして聞き違いではないかと思うほどうれしく，ｅ１の倒産を救ってくれたという感謝の気持ちでいっぱいになった。しかも，４億８０００万円なら利益が十分に出ることから，非常にありがたいという気持ちになった。そして，私は，「市長（被告人）がそれで顔が立つんであれば，何も文句は言いません」「市長（被告人）の思うようにして下さい」「ただ，ｊ１という名前を残してもらえませんか」と言った。そして，いつごろ買ってもらえるか質問したところ，被告人は，「あとは議会を通らんとあかん」「明日議会にかけます」と言って，横にいたＥ１市議に対して，「議会のことは頼みます」と言っていた。私は，ａ１市が買うのが遅くなれば金利の負担が必要となることから，「できるだけ，早くお願いします」とお願いすると，被告人が，私の方を向いてニヤッと笑いながら，「１億円のもうけで勘弁してください」と言った。
その日，Ｌ１市議に電話をかけて，ａ１市がｊ１跡地を４億８０００万円で購入してくれることになったと報告し，お礼を言ったところ，Ｌ１市議から，「僕なりにやらしてもろたんやけど，社長の役に立てて良かった」と言われ，Ｌ１市議が被告人に働き掛けてくれたものと確信した。そして，Ｌ１市議に対しても，「市長（被告人）が，議会通らんとあかんと言うてましたんで，先生，議会の方もよろしくお願いします」と言って頼み込んだ。
同月２２日，被告人から電話があったということで，被告人に電話をかけ直すと，被告人から，「ｊ１の土地は更地で買いたいので，解体をｅ１でして欲しい」「１０００万円上積みして，４億９０００万円でいいか」と言われた。私は，ａ１市が買ってくれなければ赤字になっていたし，解体費用の見積もりも大体７００万から８００万円くらいであることから，１０００万円上積みしてもらえばさらに利益が出ると思い，喜んで引き受けた。
私は，民間会社と契約した場合にはバックリベートを渡すこともそんなに珍しいことではなかったこともあり，被告人に対し，１０００万円の上積みの話を受けたときから２００万から３００万円のお礼をしなければならないと思っていた。しかし，どのようにすればよいかわからなかったので，同月２３日ころ，Ｌ１市議に電話をかけて，ａ１市がｊ１を買ってくれることになったという報告とそのお礼を言い，被告人に対するお礼についても相談した。このときは，Ｌ１市議から，議会中であるから議会が終わってからでよいのではないかと言われ，さらに，議会が終わったら相談に乗らせてもらうと言われた。その後，ｊ１の解体工事を始めた同年７月中旬ころ，Ｌ１市議に被告人に対するお礼の相談した際には，Ｌ１市議から，「市長（被告人）の喜ぶもんしたらええんと違うか。」「でも，解体終わってからでええんと違うか」「それまでに考えとくわ」と言われた。
イ 賄賂の原資と準備
平成１２年２月ころ，ｅ１がリースで借りていたｕ１のリース期限が満了し，私の個人の預金からリースの残価１３６万円くらいをｖ１に支払って，リース会社からｕ１を買い取った。そして，そのｕ１をｅ１の従業員であるＲ１に売ることにしたが，Ｒ１が一括で支払うことができなかったため，いったんｅ１から中古車販売会社のｗ１に売却したのをＲ１が購入する形で信販会社のｘ１で２００万円のローンを組むことにした。そこで，同年３月初めころ，ｗ１がｘ１から受け取った２００万円から手数料などを差し引いた百数十万円を現金で受け取り，ｅ１の社長室においてある金庫の中に入れた。ｕ１のリース代の残価１３６万円くらいを私の個人のお金で支払っていたことから，そのお金も私の個人的な現金だと思っており，数十万円の端数は小遣いとして使ってしまったが，帯のついた１００万円はそのまま金庫に入れたままにしておいた。
また，同年５月３０日，同年６月１日から同月３日にかけてｅ１の業者会の旅行で韓国の釜山のカジノに行く際の賭金に使うため，ｍ１銀行ｎ１支店の私名義の個人口座から２００万円を引き出した。カジノで儲けたことから帰国時にも１００万円の束が２つあり，帰国後，妻に１００万円を渡し，残りの１００万円はセカンドバッグに入れて持ち歩いていた。その後，同月２１日から翌２２日にかけて，被告人が，ａ１市においてｅ１から４億８０００万円でｊ１を購入する旨及びその解体費として１０００万円を上乗せするとの約束をしてくれたことから，被告人に２００万円から３００万円のお礼をしようと考え，韓国から帰国後すぐに妻に渡していた１００万円を妻に頼んで返してもらい，前述の持ち歩いていた１００万円と併せて合計２００万円を１つの封筒に入れてセカンドバッグに入れて持ち歩いていた。
同年７月３０日か３１日ころ，社長室の金庫に入れていたｕ１の代金残額１００万円を金庫から取り出し，銀行の袋からｅ１の袋に入れ替え，さらに，セカンドバッグの中に従前から入れていた現金２００万円を入れた封筒もセカンドバッグの中でぼろぼろになっていたので，これもきれいな封筒に入れ直し，同月３１日，ａ１市役所の３階応接室でＬ１市議にお礼として合計３００万円の現金をセカンドバッグに入れて持って行った。
同日，Ｇ１の目の前でセカンドバッグから１００万円を入れた方の封筒を取り出してＬ１市議に渡そうとしているが，結局，Ｌ１市議には受け取ってもらえず，そのままセカンドバッグに入れて持ち帰り，それ以後，１００万円を入れた封筒と２００万円を入れた封筒の２つの封筒をセカンドバッグに入れて持ち歩いていた。そして，被告人と会う同年８月３日の前日，ｅ１の事務所での業者会の役員会の前，Ｇ１が販促委員会をやっている午後６時半ころ，私は，その委員会には出席せず，社長室において，一人でセカンドバッグに入れていた１００万円と２００万円の入った２つの封筒をＡ４サイズの大きな封筒に並べて入れ，さらに，Ｓ１に持ってこさせた背の低い，まんじゅうを買った時にもらうような手で持つためのひもの付いた紙袋に入れ，紙袋ごと社長室においてある金庫の中に入れておいた。ｅ１で使っているＡ４版の封筒に３００万円を入れることができるものの，３００万円を１つの封筒に入れるとパンパンになって入れにくい上，分けて１つの封筒に入れた方が外から書類の様に見えて中身が現金であると気付かれなくてよいと考え，２００万円と１００万円とに分けて２つの封筒に入れた。
ウ 被告人との面会約束の取り付け
私は，被告人に現金３００万円を渡す数日前の平成１２年７月３１日，Ｌ１市議に渡すための現金入り封筒を持って，Ｇ１と共に，市役所３階の応接室でＬ１市議に会った。その日付については，被告人に現金を渡した日の数日前との記憶しかなかったものの，捜査官から，Ｇ１が手帳を見ながら日付を特定したということを聞いて私もそのころに間違いないと思う。
応接室では，応接セットの椅子に私とＧ１が並んで座り，テーブルを挟んで向かいにＬ１市議が座った。私は，Ｌ１市議に対して，「先生，今回はえらいお世話になりました」「これお礼です」と言って，私の右側に置いたセカンドバッグのチャックを開けて，用意していた現金１００万円の入っていた封筒の方を右手で取り出して渡そうとしたところ，Ｌ１市議は，どちらかの手を前に伸ばし，掌を広げて私に見せるようにしながら，「そんなん，僕受けとれやんよ」「今回，一番がんばってくれたのは市長（被告人）やさかい」と言って断られた。
私は，Ｌ１市議が封筒の中身が現金であると気付いて断ってきたことが分かり，その場はセカンドバッグの中に封筒を戻したが，Ｌ１市議に対して，「先生にもえらい世話になったし，お礼はしようと思う」と言ったところ，Ｌ１市議は，椅子に深く座り直してから，「がんばってくれたんは市長（被告人）やから，お礼を渡すんやったら市長（被告人）に対してやろ」と言われ，私が頼む前に，Ｌ１市議から，「今から聞いてみてやる」と言って，その部屋に置いてあった電話機でどこかへ電話をかけ，市長の予定を聞いてくれた。当日は被告人は不在だと言うことで，Ｌ１市議に被告人のスケジュールの空いている日を確認してもらい，その日時や秘書の名前をＧ１に指示して手帳に書き留めさせた。Ｇ１の手帳に記載のあった「平成１２年８月３日午前１０時３５分」というのが，私が被告人に現金３００万円を渡すために市長室に行った日時に間違いない。
エ 平成１２年８月３日
平成１２年８月３日，私は，Ｇ１に車で迎えに来てもらうことにし，会社の金庫に入れていた現金３００万円をＧ１に持ってきてもらった。
Ｇ１には，会社の金庫を開けることのできるＳ１（常務）から紙袋を受け取って来るように指示をしており，Ｓ１にも，朝，Ｇ１に金庫の中の紙袋を渡すよう頼んでおいたため，Ｇ１が私を迎えに来たとき，車の助手席に私が金庫に入れておいたまんじゅう屋でもらうような紙袋に入った現金３００万円の入ったＡ４版の封筒があった。Ｇ１らにはその中身の説明はしていなかった。
市役所へ向かい，待ち合わせの市役所４階市長室まで行くと，エレベーターホールのところで待ってくれていたＬ１市議が市長室の方へ入って秘書の人を呼んでくれ，その案内で私とＬ１市議は突き当たりを曲がって，市長室の中に入った。このとき，Ｇ１には「待っとけ」と言って市長室の外で待たせていた。
市長室の中では，長い会議用のテーブルの一方の端に被告人が座り，被告人から見て左側にＬ１市議，右側に私が座った。私は，被告人に対し，「ｊ１の土地を買っていただきありがとうございました」「解体工事も無事終わりました」などとお礼とその報告をしたところ，被告人から，ｊ１の土地に公共の建物を建てるという話があった。会話の流れは忘れたが，ａ１市の指名業者に登録するための能力審査について被告人と話をしており，「うちの会社，能審の点数８００点あるんやけど，ランクが特Ａでないのはおかしいと思うんよ」「一回検討してもらえんやろか」と言うと，被告人は，目の前で市長室の電話を使ってどこかに電話をしてくれ，ｅ１のランクを聞いてくれ，はっきりとは覚えていないものの，「８００点ありますよ」と言われた気がする。また，私は，ｅ１をｊ１跡地への建物建設の際の入札の指名業者に入れてもらいたいと思い被告人にその旨頼んでみたものの，この点は被告人に断られた。ただ，Ｌ１市議が，被告人に「ｅ１はこれから伸びていくんで，また，応援しちゃってよ」と言ってくれて，非常に有難いと思った。
市長室で５分か１０分くらい話をして席を立ったが，その際，それまで足元に置いていた用意していた現金３００万円の入った紙袋を机の上に置き，頭を下げながら，ａ１市でｅ１からｊ１跡地を４億９０００万円で買ってくれたことに対するお礼と今後もａ１市で建設業をやっていく以上，ａ１市長にはいろいろお世話にならなければならないこともあるので，今後もよろしくという意味で，被告人に対し，「これ僕の気持ちです」と言いながら，両手を現金３００万円の入った紙袋に添えて，少し被告人の方に紙袋を押すような形で差し出した。ｅ１は被告人と関係があるわけでもなく，私が被告人と会ったのは，同年２月ころに名刺交換をした際を除いては，同年６月２１日が初めてだったので，これら以外に被告人に現金３００万円を渡す理由などなかった。このとき，Ｇ１から受け取った時に入っていた紙袋のまま渡したのか，Ａ４版の封筒だけを紙袋から取り出して渡したのか記憶がはっきりしないが，現金３００万円入りの封筒を被告人に渡したことは間違いない。すると，被告人は，「どうもありがとうございます」と言って，現金３００万円を受け取ってくれた。
私は，Ｌ１市議に差し出して断られたときのように，被告人に現金３００万円を差し出して断られたらどうしようという気持ちもあったが，被告人はあっさりと受け取ってくれたので，拍子抜けした気持ちになった。私は，被告人が受け取ってくれるか心配で，そちらの方ばかりを見ていたので，被告人に現金を渡した際，Ｌ１市議が何をしていたかは見ていない。
私とＬ１市議は市長室を出ると，市長室のカウンターの辺りで別れた。Ｇ１が市長室のカウンターの辺りまで向かえに来てくれており，Ｇ１が運転する車で自宅まで送ってもらった。
オ 平成１２年８月３日以降
平成１２年８月３日から数日が経過した後，電話で，Ｌ１市議から，「社長，すいませんでした」「市長（被告人）も喜んでたよ」「また何かあったら，いつでも言うてきてよ」と言われた。
その後，日付は覚えていないが，ｏ１協会の件や右翼の件で被告人の下に直接話をしに行ったことがある。
ｏ１協会の件では，ｅ１がｏ１協会の信用保証を付けてもらってｍ１銀行から２億７０００万円を借りた際，その資金で購入した土地に分譲マンションを建設すると説明していたにもかかわらず，土地を購入するやすぐにａ１市に転売したことで，協会から一括返済を請求された上，ａ１市ｃ１公社から契約時に抵当権を抹消してもらわなければならないと要求されて，ｏ１協会ともめたことから，ｅ１が今後ｏ１協会とつきあう中で悪く思われていると困ると思い，被告人に対し，電話の１本でも入れて，経緯を説明して欲しいと頼んだ。このとき，被告人は「電話入れときます」と快く返事をしてくれたが，市長である被告人に対してｏ１協会に電話を入れて欲しいなどと頼むことは非常に勇気のいる話であり，私としては，さきに現金を渡していたことから頼みやすかった。
右翼の件では，ｅ１の周辺に右翼が街宣してきて，ｅ１が１億８０００万円くらいで購入したｊ１をａ１市に４億９０００万円で売ったなどという事実無根の抗議をしてため，被告人に対して，ｅ１の買値などを含むａ１市とｅ１との交渉経緯等を全て公開し，右翼の事実無根の抗議がなくなるようにして欲しいと頼みに行った。このときは，被告人から，非常に申し訳なさそうな言い方で，「交渉の経緯を公表することはできません，ａ１市にも右翼が来ているし，市も困っています，噂だけのことだから，ここは辛抱しといてほしい」と言われ，頼みを聞き入れてはもらえなかったが，被告人の話にも一理あると思い，それ以上は何も言わなかった。
(2) 甲の捜査段階の供述の任意性の検討
甲の捜査段階における供述内容は，概ね，上記のとおりであるが，甲は，公判廷において，後記のとおり，上記の捜査段階の供述内容を翻し，上記の捜査段階の供述内容については，以下のとおり，自己の意思に反して供述調書が作成されたものであると供述し，弁護人らにおいてもこの甲の公判供述を前提に，上記の捜査段階の供述の証拠能力を争っているので，以下，この点につき検討する。
ア 取調状況についての甲の供述内容
当初，国土利用計画法（以下，「国土法」という。）違反で逮捕されたが，その時から贈賄の調べがされており，連日遅くまで，ときには日付が変わり翌日の午前１時ころまで取調べがなされ，総じて捜査官にその意に沿うように調書の内容を押しつけられた。取調べの最中，担当のＴ１刑事，Ｕ１刑事から，自分が疲れてきた時などに，態度が悪いということで背筋を伸ばせ，下を向くな，わしの目を見よなどと言われたし，（私の）会社を潰すとか，専務やＳ１を逮捕するとか，妻を逮捕するなどと他の警察官からも言われた。机を叩かれることもあったし，キャップ様のものをぶつけられたこともあった。最後の方では，Ｖ１刑事に私が座っている椅子を蹴られた。
ｙ１銀行に対する詐欺についてはずっと否認していたが，調書（平成１４年１１月１５日付け自白調書）に押印しているので，人から見たら認めているように見えるかも知れない。Ｕ１刑事に調書の訂正を求めたことがあるが，いまさら訂正はできないと言われ，もう何を言ってもだめだという気持ちになり，最後には何もかも全部調書に署名捺印（指印）した。Ｇ１が逮捕された後，Ｇ１が自供し，Ｗ１氏も認めていると聞き，誰にも迷惑はかけないから「もうええか」ていうような気持ちもあった。Ｕ１刑事だと思うが，認めれば早く出れるし，３月になればゴルフができるなどとも言われた。
Ｇ１が逮捕（同月１６日）され，同月２０日ころから，Ｖ１刑事が加わり３人から取調べを受けＧ１が自供したからお前もしゃべろと言われた。調べがきつくなり，贈賄を認めれば次の逮捕は抑えてやると言われた。このころは，分譲マンションの引渡を控えｅ１の業務においても重要な時期であった。同月２６日に贈賄を認める警察官調書ができているが，これは警察官から，Ｇ１が認めているからもうあがいてもあかんとか，ここで認めればＧ１を出してやるなどと言われたり，これ以上逮捕はしないと言われたため，ここで認めればＳ１ら社員の逮捕がなくなりＧ１も出せると思い調書に判を押した。
ｍ１銀行とｏ１協会に対する詐欺により勾留されている期間中，詐欺については４日程度しか事情を聞かれず，もっぱら被告人に対する贈賄の調べがなされた。このときもＴ１刑事，Ｕ１刑事が調べを担当しており，その調べの中で，「警察を敵に回すのか」，「とことんやっちゃろやないか」，「何年かかってもやったろやないか」，「何年かかかってでもお前はぱくり通してやる」，「ｚ１（警察）の方で６回ほどぱくった」などと例を挙げて言われた。Ｖ１刑事からは，白紙の調書に判を押せと言われ，指印する方の手を持って，白紙の調書に判を押すように迫られたが，結局押さなかった。このとき，Ｖ１刑事に椅子を蹴られた気がする。このころ，Ｖ１刑事かＸ１刑事から，Ｌ１市議や被告人をかばって否認を続けるのは，妻や子どもを女郎屋へ売るのと同じだと言われた。Ｔ１刑事は，被告人のことを「あんな悪いやつはいない」，「二度と政治の世界に入れたらあかん」などと言っていた。別件でなんぼでも逮捕したると言われていた。
同年１２月２２日，自白調書ができているが，Ｇ１を出してやれと刑事から言われ，また，このころ，刑事の方から妻やＳ１らをぱくるというようなことを言われ，認めないとＳ１らも逮捕されるのではないかと思い，自白調書に判を押した。
同月２３日には，北検察官に対しては否認していた。その日の調べは，日付が跨り翌日の午前零時５８分（留置人出入簿の記載）まで調べがあった。
同月２５日ころ，できた調書と白紙を机の上に置いて，どちらかに指印を押せといわれた。こういうことが２，３回あった。
平成１５年１月６日，贈賄による逮捕時の弁解録取において，贈賄を認める内容の調書が作成されているが，このときも贈賄は否定しており，弁護士を呼ぶために調書にサインすると思っていた。
同月２４日付けで手書きの私名義の上申書が作成されており，自白した内容となっているが，これはＵ１刑事から書けと言われたため，一度は拒んだものの，言われるままに記載して指印した。
イ 甲の公判供述における捜査状況についての供述内容の信用性
しかしながら，贈賄の事実を認めた甲の捜査段階の供述は，前述したとおり極めて詳細かつ具体的であるばかりか，全ての記載が甲の自筆による贈賄を認める内容の上申書も作成されているのであって，これらの事情自体が任意に供述されたものであることを推認させる上，これらの供述がなされた時点において既に甲にはＹ１弁護士が弁護人として選任されており，当時，甲は，勾留理由開示の際には裁判官の面前で自ら意見を述べるなどしており，同弁護士と何度も接見を重ねて打ち合わせを行っていたことに加え，甲に対する取調べにおいて，捜査官が，Ｇ１ら関係者の身柄拘束等を引き合いに出したり，関係者の身柄拘束と贈賄を認める供述調書の作成との二者択一を迫るなどして，甲に無理やり贈賄の事実を認めさせる供述調書の作成を繰り返していたということ自体，あまりに露骨すぎる脅迫的取調べ手法であって，にわかに信じ難い内容であるばかりか，甲の捜査段階の供述調書にはそのような手法によっては到底引き出し得ない甲の具体的な言動や心情等についても詳細に記載されており，平成１５年１月６日の弁解録取書作成に関する甲の供述はそれ自体不自然不合理でその記載内容とも全く符合しない上，仮に，捜査官によってそのような明らかに不適切な取調べがなされたのであれば，既に被疑者段階から甲及びＧ１の共通の弁護人として選任されていたＹ１弁護士にその旨相談した上，捜査官に対して強く抗議をしてもらうなどの対応がとられて然るべきであるのに，そのような措置が講じられた形跡も見当たらないから，甲の当公判廷における捜査官調書の作成経緯等に関する供述の信用性は低いというべきである。
ウ 甲の取調捜査官の公判における証言内容
(ｱ) Ｖ１刑事の甲の取調状況についての証言内容
私は，甲の捜査に関与していたが，甲の一連の事件は，関係者も多く複雑である上，事件自体が過去の話であったことから，各関係者に記憶違いや忘却が生じていたため，記憶喚起や各関係者の供述内容のすりあわせや，確認が必要であり，捜査に時間を要し，長時間にわたる取調べとなり，厳しく追及することもあったし，大きな声を出すこともあった。しかし，取調べ時間については配慮しており，甲の体調を気遣ったり，前日の取調べが遅くまでかかっているとその翌日は遅くから取調べを始めるなどしていた。
それぞれの身柄拘束にかかる被疑事実の取調べを中心にしており，国土法違反の事件のときには，Ｔ１，Ｕ１両警察官にお金のことを聞かないように指示して贈賄の取調べにならないようにした。中抜き詐欺及び融資詐欺の事件については，犯行による金銭の流れや市によるｊ１跡地購入経緯等を解明するため，贈賄についての話に及んでも仕方がないと判断していたが，その際にも贈賄の取調べに大部分を当てたことはない。
甲は，当初は（被告人に）お金を持って行ったことはないと供述していたが，平成１４年１１月２５日から引き続いて翌２６日も取り調べると，お金を持って行ったことを否定しなくなったことから，切っ掛けが欲しいのかと思い「封筒を持って行ったことはないか」と水を向けると，「今，思い出した」というような態度で，封筒にお金を入れて持って行ったと認める供述を始めた。このときは，Ｇ１の供述内容に出てきたＬ１市議についての話が出てこなかった。３日くらいして，甲は，Ｙ１弁護士と接見した後，封筒の中身は後援会入会申込書であると供述するようになった。同年１２月１日には，甲のある程度詳しい自白調書が作成できたが，贈賄額の点で，Ｇ１がいう５００万円とは食い違う３００万円との供述内容であり，その原資も裏付けが取れていなかった。
同月２３日，朝から検察庁で検事による取調べがなされており，夕方，ｚ１署で夕食を済ませ，Ｙ１弁護士が接見した後に，北検察官が取調べと調書の作成の続きをしようとすると，甲は否認し始めた。
同月２６日，甲の妻の社会保険の不正受給について捜査をしていた点について，Ｙ１弁護士から抗議を受けたが，犯罪があれば捜査をすると答えた。このとき，（Ｙ１弁護士から，）Ｇ１が自分は正直に話しているにもかかわらず，甲が自分と違うことを言っているのが非常に辛いと言っていたと聞き，Ｙ１弁護士に対して贈賄事件についての考えを尋ねると，Ｙ１弁護士は，Ｇ１は封筒の中身を見たわけではないので甲の話を信用していると言っていた。
平成１５年１月１１日の取調べでは，甲が髪の毛をスポーツ刈りのように短く切っており，お金を持って行ったとの簡単な内容の調書を作成したが，そのとき，甲は，署名はするものの，指印は躊躇しており，間違いがなければ指印をするように説得すると，根性が要ると言いながら１時間程度かけて指印を押した。
贈賄を認めないと何回も逮捕するとか，Ｚ１，Ｓ１らを逮捕するなどとは言っていないし，会社を潰すなどとも言っていない。既にＧ１は逮捕している以上，贈賄を認めたらＧ１を逮捕しないなどとは言うはずがない。
(ｲ) 検察官北英知の証言内容
警察段階では，平成１４年１１月２６日くらいから甲の贈賄事件についての取調べをしていた。私が甲を取り調べたのは同年１２月初めころからである。Ｇ１が５００万円を渡したとの内容の供述をしていたのに対し，甲は３００万円を渡したと供述するだけなので，５００万円という供述が出るまで甲を取り調べるつもりでおり，甲から調書は取っていない。
同月２３日に初めて甲の贈賄の取調べをしたが，このときは，３００万円としか甲が供述しないので仕方がないと思っていた。甲は，Ｇ１が話していない被告人とのやり取りなどについても具体的に供述していたことから，甲が言う３００万円を渡したという話は本当かなと思うようになった。贈賄の事実を認めているときの甲の態度は，堂々と私の目を見ながら，責任はちゃんととるといった態度であった。朝から検察庁に呼び出して取り調べていたが，同日午後３時ころ，調書を作成することとなり，その間，ｚ１警察署に戻って御飯を済ませることとなった。ｚ１警察署ではＹ１弁護士が甲に接見するというので，その接見が終わった後，同日午後８時半（記録上は午後８時２３分ころ）から取調べを再開したが，甲は，いきなりお金を渡していない，後援会の入会申込書を渡したと言ってそれまでの供述を翻した。昼までの聞き取りに基づいて作成した調書の原稿を読み聞かせ，間違っている所があるかと尋ねると，それはないと言っていたが，調書への署名は拒否した。同月２３日の数日前の新聞に，警察が被告人への贈賄事件の捜査をしているとの内容の記事が掲載され，それについて被告人がそういうことを言うやつがいれば損害賠償を請求するとか，名誉毀損で訴えるといった内容の新聞記事が掲載されていたことをＹ１弁護士との接見を通じて甲が知ったことからこれに影響を受けたことが後になって分かった。また，被告人は，市長を務めていたことから土建屋に影響力も強く，その一方で，一般市民に対しては，新聞等にも書かれていたとおり真っ黒な男だというようなイメージもあり，そのような人に金を渡したとなれば，ａ１市民からも他の業者からも悪く見られることにつながるなど，ｅ１の将来についていいことは全然ないというのが甲の否認の理由であった。
その後，同年１２月末，警察から，甲が（贈賄を）再度認めたという連絡があり，同月２８日に取調べを行った。このときは，被告人が記者会見において，ｊ１跡地の土地の購入については，甲が７億円をふっかっけてきたのを値切ったと話していたことから，甲もこれを知って憤り，本当のことを言うとして，同月初めころから供述しているとおり，被告人に３００万円を渡したことを認める供述を再び始めた。
平成１５年１月８日，贈賄の事実で弁録（弁解録取）を取った時，甲は，お金は渡していないと供述したので，平成１４年１２月２８日に認めたのは何やったのかと追及し，何か違う点があるかと確認すると，甲はそんなことはないと言うので，このときは，年末にお話ししたとおり間違いないという内容で弁解録取を作成したはずである。このとき否認した理由は，後に聞いたところによると，Ｌ１市議に迷惑をかけたくなかったとの思いがあり，Ｌ１市議が逮捕されたら困るとして否認したようであった。なお，平成１５年１月８日から１１日の間にＬ１市議を逮捕している。
同月１１日，甲が警察で（贈賄を）認める旨の供述をしているが，このときは，Ｇ１が認めていることもＹ１弁護士を通じて知っていたから，しゃべらないと仕方がないのかなということで認める供述になった。
同月２２日，市役所において再現見分をしたが，甲は，数日前から否認をしていたものの，その再現見分の際に現場で見ていると，否認をしているはずの甲が再現を自分からしていたのでまた認めるのかなと思った。そして，その後呼んだ時は，きれいにもう認めると話をしており，調書もとったと思う。被告人の影響力があり，立場上，本当のことがしゃべれないのだろうと思った。
(ｳ) Ｖ１刑事及び北検察官の証言内容の信用性
上記のとおり，甲の取調べにあたったＶ１刑事，北検察官は，いずれも，本件事案に関する供述内容についてのみならず，甲が供述を翻し，あるいは供述を逡巡する理由等についても言及し，甲自身が贈賄を認める供述をすることによって他の関係者に与える影響を懸念している様子や取調べを受けた際の心情などを交え，供述調書が作成されるに至った経緯や弁護人との対応状況等の事実経過を具体的にかつ詳細に証言していることからすると，両名の証言内容にはそろって説得力が認められ，両者は相互に符合していて，甲の一連の供述調書の作成経過を矛盾なく合理的に説明できることにも照らすと，その信用性はいずれも高いというべきである。
エ 捜査官の公判証言の信用性は高く，甲の捜査段階の供述の任意性を疑わせる事情は存在しないこと
甲は，捜査段階において，被告人へ３００万円を渡したとして贈賄を認める供述とそれを否定する（後援会の入会申込書を渡したとする）内容との供述の変遷を繰り返しているが，上記のとおり，捜査官らは，時には厳しく追及することもあったなどと証言する一方，甲の取調べ時間は長くなっていたからその体調を気遣うなどしていたのはもちろん，白紙の調書に署名等を求めたことなどはないし，Ｇ１やＳ１らの身柄拘束を引き合いに出して供述を求めたこともないなど，甲が説明する自白調書の任意性を疑わせる事情をいずれも明確に否定している上，甲が贈賄容疑で逮捕された平成１５年１月６日までは，甲の身柄拘束の基礎となっていた他の被疑事実を中心に取調べを進めていることからすると，別件逮捕とのそしりを受けるような事情も認められず，そのような段階で，捜査官が無理な取調べ手法を用いてまで甲から贈賄に関する自白を獲得しなければならないような切迫した事情があったとも考えられず，甲の前記説明はこれらの観点からも信用性が低く，反面，北検察官らが証言するとおり，本件捜査当時における，ｅ１の将来やお世話になったＬ１市議らに対する思いなどから度々否認に転じたなどという供述が変遷したことについて首肯しうる具体的な理由が存するのであるから，甲の捜査段階の自白が任意に
最終更新：2006年04月03日 16:44
