判示事項の要旨：
凶器準備集合，暴力行為等処罰に関する法律違反被告事件について，「被告人には公訴事実記載の各犯行意思及び共犯者との共謀関係が認められない」として，被告人を無罪とした原判決に対する検察官からの控訴に対し，証拠上，被告人は本件各犯行を行うことについて暗黙のうちに意思を相通じていたと認められる。原判決は，被告人の供述の信用性を過大に評価した結果，本件犯行の客観的推移，客観的に明らかな被告人の関与の態様及びそれらに符号する関係証拠の評価を誤った事実誤認があるとして破棄した上，懲役刑を言い渡した事案
主 文
原判決を破棄する。
被告人を懲役２年６月に処する。
原審における未決勾留日数中１１０日を上記刑に算入する。
この裁判が確定した日から３年間上記刑の執行を猶予する。
理 由
本件控訴の趣意は，検察官杉浦三智夫作成の控訴趣意書に記載されているとおりであるから，これを引用する。
論旨は，事実誤認の主張であって，原判決は，本件公訴事実第１記載の凶器準備集合罪及び同第２記載の暴力行為等処罰に関する法律違反の罪について，「被告人には，上記公訴事実記載の各犯行意思及び共犯者との共謀関係が認められず，被告人に対するそれらの犯罪の成立は否定されなければならない。」として，被告人を無罪としたが，証拠上，被告人の本件各犯行に対する犯意及び共謀の存在は優に認められ，本件各公訴事実の証明は十分であるから，原判決には判決に影響を及ぼすことが明らかな事実の誤認がある，というのである。
そこで，記録を調査し，当審における事実取調べの結果を併せて検討するに，原判決の上記説示には賛同することが出来ず，原判決には所論指摘の事実の誤認があると認められ，破棄を免れない。以下，当裁判所の検討結果を説明する。
原審及び当審において取り調べた関係各証拠によれば，被告人自身も概ね肯認する本件一連の経緯，顛末について，以下の事実が認められる。
すなわち，(1)被告人は，岡山県津山市から同県真庭郡ａ町（本件当時，現真庭市）まで出掛けて行き，平成１５年２月８日午後１１時ころから，同町内の飲食店において，以前から親交のある暴力団Ａ組系Ｂ組Ｃ組津山支部長Ｄやその配下の組員らと共に飲食していたところ，同月９日午前零時ころ，Ｄに，Ｃ組所属の他の組員が喧嘩をし，大怪我をして岡山市内の病院に搬送された旨の電話連絡が入り，Ｄやその配下の組員らと共に自動車２台に分乗し，岡山市ｂｃ番ｄ号所在の岡山市立Ｅ病院へ向かったこと，(2)被告人は，車中で上記喧嘩が組員同士の喧嘩であることを聞き及び，同日午前２時ころ，同病院に到着した後，暫くしてＤらと共に同病院を退出し，再び自動車に乗車して岡山市内を走行していた際，上記組員を負傷させた相手がＣ組と対立関係にある暴力団Ｆ組系Ｇ組組員であることを知ったが，その後もＤらと行動を共にし続けたこと，(3)Ｄは，同日午前３時ころ，被告人や配下の組員らと共に，同市ｅ所在のＣ組事務所を兼ねる組長Ｈ宅に赴き，配下の組員らに凶器となる道具を準備するように指示し，近傍の同市ｅｆ丁目ｇ番ｈ号所在のＩ工業資材置場に置いてあったスコップやバール等を自動車に積み込ませた後，被告人や配下の者らを引き連れて，同市ｉｊ番地のｋ所在のＪに向かったこと，(4)被告人は，同日午前４時ころ，上記Ｊ駐車場に到着した際，Ｃ組津山支部所属の組員等１０数名の暴力団組員が参集しており，周辺一帯が騒然とする異様な雰囲気に包まれていたことなどから，Ｄや参集した暴力団組員らが上記Ｇ組に報復しようと企てていることを認識したが，なおもＤらの集団から離脱しようとしなかったこと，(5)上記Ｊ駐車場には，Ｄやその配下の組員らのほか，Ｂ組事務局長兼Ｂ組Ｋ会長ＬやＢ組若頭補佐兼Ｂ組M会長Ｎ及びその配下の組員ら多数の暴力団組員が参集し，準備されていたスコップ数丁，木刀十数本などの凶器をそれぞれ自動車に積み込むなどしており，被告人の乗車していた自動車の後部座席にも少なくとも木刀２本が積み込まれたこと，(6)被告人は，Ｄや上記暴力団組員らと共に自動車に乗車して上記Ｊを出発し，車中で携帯電話を掛けてきたＣ組津山支部組員Ｏから，Ｇ組組員をさらうらしいなどと伝えられ，更に途中で停車した同市ｌｍ番地のｎＰ駐車場において，上記Ｏから「チャカを弾くらしい。」などとも告げられたが，Ｄその他の暴力団組員らと行動を共にし続けたこと，(7)Ｄや他の暴力団組員らは，同日午前４時５０分ころ，同市ｌｏ番地のｐ所在のＧ組事務所付近に到着するや，同所付近に停車した自動車から降車し，Ｇ組事務所に向けてけん銃を発砲し，同事務所前に駐車されていたＧ組組員が使用する普通乗用自動車２台をケレン棒やバールで叩き壊すなどした後，同所を急いで離脱したこと，(8)被告人は，現場を離脱し，他の暴力団組員らが準備していた木刀等を河川に投棄するなどした際にも同行した後，岡山県津山市に戻ったが，上記Ｏから「身を隠した方がええぞ。」と言われ，同年３月下旬ころから家を出て暫く逃亡生活を送っていたこと，の各事実が認められる。
以上の事実によれば，被告人は，当時，親交のあったＤやその配下の組員らと行動を共にする中で，Ｃ組所属の組員が他の暴力団組員と喧嘩をして大怪我をさせられたことを知り，暴力団組員が参集し，スコップ，木刀等の凶器が準備されていた上記Ｊに到着した時点において，ＤらＣ組組員その他の暴力団組員らがＧ組への報復を企てていることを認識するに至ったものの，その後もＤら暴力団組員らの集団から離脱する素振りを全く見せず，長時間にわたり，Ｄら多数の暴力団組員が上記木刀等を自動車に積み込んでＧ組事務所付近に赴き，Ｇ組事務所にけん銃を発砲したり，Ｇ組組員の使用する自動車を損壊するなどの報復行為に及ぶ現場に同行し続けたばかりか，犯行後暫くの間，逃亡生活を送っていたものであり，被告人が本件各犯行を少なくとも認識・認容しており，Ｄ他多数の暴力団組員と本件各犯行を行うことについて暗黙のうちに意思を相通じていたと推認するのが合理的である。
これに対し，原判決は，主に被告人の捜査段階及び原審公判段階の供述に依拠し，上記(1)の点について，「Ｄが」「被告人に対しては，『帰ってもええぞ。』と言ったが，被告人は，夜も遅く，帰宅するためのタクシーを頼むのも困難であり，翌日は仕事がなく，Ｄが見舞いを済ませたらすぐに帰るとも言っていたので，酔い覚ましとドライブを兼ねて一緒に病院に付いていくことにし」たと認定し，上記(4)の点について，「被告人は，Ｑ岡山県支部長である被告人がそのような暴力団の抗争に係われば，Ｑに迷惑を掛けることになるのを怖れ，特に他の者の側に行くことはせず，センチュリーから降車して同車から離れた所で立ち小便をし，その場から離れ津山に帰る機会を窺っていたところ，Ｏから，突然『Ｒちゃん（被告人の呼称），車に乗ろうで。』と急き立てるように言われたため，慌てて，直近に駐車しており，ａ町から同道してきた見覚えのあるベンツの後部座席右側に乗り込んだ。そのベンツの運転席には当夜ａ町の飲食店にもいたＳが座ったことから，被告人は，一瞬，これで津山に帰ることができると思った。」と認定し，更に，上記(6)の点について，「Ｏの言葉の意味がＧ組組員を拉致し，さらにけん銃を同組事務所等に打ち込むということであることが分かった」が，「被告人がそのままベンツに乗車したまま同行するかどうかについての考えを纏める暇もな」かったなどと認定し，これらを前提として，要するに，被告人は，津山市からａ町まで出向いてＤやその配下の組員らと飲食していた際，ＤがＣ組組員が喧嘩をして大怪我をした旨の連絡を受け，岡山市内の病院に出向くことになったが，津山市に帰る足がなかったためやむなくＤらと行動を共にし，ＤらがＧ組に対する報復行為に及ぼうとしていることを知った後も，Ｄらから離脱する機会を逸した結果，本件各犯行の現場に偶々居合わせることになったに過ぎない可能性があった旨説示するが，先に認定した本件一連の経緯，顛末と整合せず，ことに当審証人Ｔの供述によれば，Ｄら多数の暴力団組員が参集し，Ｇ組に対する報復行為の準備をし始めた上記Ｊにおいては，道具（けん銃）はあるか，Ｇ組組員をつかまえてこい，車を叩き壊せ，などという言葉が飛び交う騒然かつ殺気だった雰囲気であったことが認められ，それまでの経緯をすべて直接見聞している被告人が，その雰囲気を即座に察知したことは明らかであるから，その後何も考えずにあわてて車に乗ったとかこれで津山に帰れると思ったとの被告人の供述内容は甚だ不自然であり，他方Ｏが被告人に人をさらうとかチャカを弾くらしいなどと犯行方法について被告人に話しかけてきた点は，Ｏが被告人を共犯者として扱っていたことを示しており，被告人が離脱を希望するような言動を全くしていなかったと考えるのが合理的である。現に，Ｄらの集団から離脱する機会が少なからずあったにも係わらず，被告人がＤらと別行動をしようとしておらず，かつ前述のようにこれについて首肯し得る説明がなされているとは解されないことに徴すると，上記被告人の弁解内容及びその内容に信用し得る余地があるとした原判決の説示が不自然・不合理であることは明らかであり，これを是認することは出来ない。
以上によれば，原判決は，被告人の供述の信用性を過大に評価した結果，本件犯行の客観的推移，客観的に明らかな被告人の関与の態様及びそれらに符合する関係証拠の評価を誤り，ひいては本件各犯行に対する犯意や共謀がなかったという事実の誤認をしたものと言わざるを得ず，これが判決に影響を及ぼすことは明らかである。
論旨は理由がある。
よって，刑訴法３９７条１項（３８２条）により原判決を破棄し，同法４００条ただし書により当裁判所において更に判決する。
（罪となるべき事実）
被告人は，暴力団Ａ組系Ｂ組Ｃ組関係者であるが，Ｂ組と対立関係にある暴力団Ｆ組系Ｇ組組員の生命，身体又は財産に共同して危害を加えようと企て，
第１ Ｂ組事務局長兼Ｂ組Ｋ会長Ｌ，Ｋ若頭Ｕ，Ｋ本部長Ｖ，Ｋ組員Ｗ，同Ｔ，Ｂ組若頭補佐兼Ｂ組Ｍ会長Ｎ，Ｍ本部長Ｘ，Ｍ組員Ｙ１，同Ｙ２，同Ｙ３，Ｂ組Ｚ組組員Ｙ４，Ｃ組組員Ｙ５，同Ｙ６，同Ｄ，同Ｙ７，同Ｏ，同Ｙ８，同Ｙ９，同Ｙ１０，同Ｙ１１，同Ｙ１２，同Ｙ１３，同Ｓ，同Ｙ１４，同Ｙ１５，同Ｙ１６，同Ｙ１７らと共謀の上，上記Ｇ組組員の生命，身体又は財産に対し共同して危害を加える目的で，平成１５年２月９日午前４時ころ，岡山市ｉｊ番地のｋ所在のＪ駐車場に，スコップ数丁，木刀十数本等の準備があることを知って集合し，
第２ 上記Ｌ，Ｔ，Ｎ，Ｙ４，Ｙ５，Ｄ，Ｙ７，Ｙ８，Ｙ１１，Ｙ１２，Ｙ１３，Ｓ，Ｙ１５，Ｙ１６及びＹ１７らと共謀の上，同日午前４時５０分ころ，同市ｌｏ番地のｐ所在のＧ組事務所前において，同所に駐車中の甲株式会社所有の普通乗用自動車のフロントウィンドウ等を前記Ｙ１２がケレン棒で叩き壊し（損害額２７万４９９０円相当），乙所有の普通乗用自動車のボンネット及びラジエターグリル等を上記Ｙ８がバールで叩き壊し（損害額７万９６５０円相当），もって，数人共同して器物損壊の罪を犯したものである。
（法令の適用）
１ 罰 条
(1) 判示第１の行為
刑法６０条，２０８条の３第１項
(2) 判示第２の行為
同法６０条，暴力行為等処罰に関する法律１条（刑法２６１条）
２ 刑種の選択
上記各罪につき，所定刑中いずれも懲役刑を選択
３ 併合罪の処理
刑法４５条前段，４７条本文，１０条（犯情の重い暴力行為等処罰に関する法律違反の罪の刑に法定の加重）
４ 宣告刑の決定
懲役２年６月
５ 未決勾留日数の算入
同法２１条（原審における未決勾留日数中１１０日を上記刑に算入する。）
６ 刑の執行猶予
同法２５条１項（３年間上記刑の執行を猶予する。）
７ 訴訟費用の不負担
刑事訴訟法１８１条１項ただし書（原審及び当審における訴訟費用につき）
（量刑の理由）
本件は，暴力団Ａ組系Ｂ組傘下のＣ組関係者である被告人が，Ｃ組その他のＢ組傘下の暴力団幹部や組員と共謀し，(1)Ｃ組と対立関係にある暴力団組員の生命，身体又は財産に対し共同して危害を加える目的で，スコップ数丁，木刀十数本等の準備があることを知って集合し，(2)相手方組事務所前において，ケレン棒やバールを用い，同所に駐車中の自動車２台を叩き壊し，もって，数人共同して器物損壊の罪を犯したという凶器準備集合，暴力行為等処罰に関する法律違反の事案であるが，その犯行態様が粗暴かつ悪質であるのはもとより，暴力団の抗争事件として，周辺地域の住民に与えた影響も甚大であり，上記(2)の犯行による損害額は合計３５万４６４０円に上っている上，被告人は，Ｃ組その他の暴力団組員らが，対立する他の暴力団組員にＣ組組
員が傷害を負わされたことに激昂し，暴力団組織を挙げて凶器を準備して報復行為に及ぶことに後先を考えず付き従ったものであり，その動機は軽率と言うほかない。
しかし，他方，被告人は，本件の主犯格ではなく，犯行関与の程度も従属的であること，本件各犯行に対する犯意や共謀を否認しているものの，他方で，本件について深く反省し，一から出直す覚悟で仕事に精を出し，真面目に生活をするつもりであるなどとも供述し，被告人なりの反省の態度を示していること，昭和５９年９月傷害罪により罰金２万円，平成４年５月恐喝未遂罪により懲役１年６月，３年間執行猶予に処された前科を有しているものの，いずれも本件各犯行よりも１０年以上前のものであり，後者については執行猶予期間も無事満了していることなどの被告人のために斟酌すべき諸事情も認められる。
そこで，以上を総合考慮し，被告人を主文掲記の刑に処した上，その刑の執行を猶予し，被告人に今一度社会内更生の機会を与えるのが相当と判断した。
よって，主文のとおり判決する。
平成１７年６月２９日
広島高等裁判所岡山支部第１部
裁判長裁判官 安 原 浩
裁判官 河 田 充 規
裁判官 吉 井 広 幸
最終更新：2005年08月22日 13:32
