H17. 3.24 名古屋地方裁判所 平成１６年（わ）第２３１４号，同第２４７６号 殺人，死体遺棄，有印私文書偽造，同行使，詐欺被告事件

判示事項の要旨：
　本件は，被告人Ａが，実母を殺害した殺人，その後，被告人Ｂと共謀の上，その遺体をアパートの床下に埋めて遺棄した死体遺棄及び被害者が生きているように装うなどの目的で，被害者の預金通帳等を使用して現金を引き出した有印私文書偽造・同行使，詐欺の事案である。
　被告人Ａは，幼いころから被害者から虐待を受けていた経緯には同情の余地があるが，それから１０年以上が経過した後に，被害者の言動に嫌悪感を募らせ，虐待されていた当時のことを思い出すなどして犯行に及んだ短絡的な動機に酌量の余地は乏しいなどとして懲役１２年を言い渡した。
　一方，被告人Ｂについては，被告人Ａに依頼されて犯行に関与したもので，従属的立場にあったとして，懲役２年６月，執行猶予４年を言い渡した。

平成１７年３月２４日宣告
平成１６年（わ）第２３１４号，同第２４７６号
殺人，死体遺棄，有印私文書偽造，同行使，詐欺被告事件
判決
主文
被告人Ａを懲役１２年に，被告人Ｂを懲役２年６箇月に各処する。
被告人両名に対して，いずれも未決勾留日数中１４０日を上記の各刑
に算入する。
被告人Ｂについて，この裁判が確定した日から４年間その刑の執行を猶予する。
理由
（罪となるべき事実）
第１　被告人Ａは，平成１６年３月２９日午前７時ころ，名古屋市ａ区ｂ町ｃ丁目ｄ番地所在のコーポＣｅ号室の実母Ｄ（当時４６歳）方１階和室において，殺意をもって，所携のアースコード（直径約２．５ミリメートル）で就寝中の同女の頸部を絞め付け，よって，そのころ，同所において，同女を頸部圧迫による窒息により死亡させて，殺害した。
第２　被告人両名は，共謀の上，同年４月８日午後８時ころ，上記場所において，上記Ｄの死体を同室床下の土中に埋め，もって死体を遺棄した。
第３　被告人両名は，共謀の上，不正に入手した上記Ｄを預金者とする総合口座通帳等を使用して，預金払戻し名下に金員を詐取しようと企て，平成１６年４月２６日午後１時４５分ころ，名古屋市ｆ区ｇｃ丁目ｈ番ｈ号所在のＥ信用金庫Ｆ支店において，被告人Ｂが上記Ｄになりすまし，行使の目的をもって，ほしいままに，黒色ボールペンを用いて，同支店備付けの預金払戻請求書用紙の金額欄に「￥２５５０００」と記載し，おなまえ欄に「Ｄ」と冒書した上，お届印欄に「Ｇ」と刻した印鑑を冒捺し，もってＤ作成名義の預金払戻請求書１通（名古屋地方検察庁平成１６年領第２６３０号符号１）を偽造した上，同支店窓口係員Ｈに対し，上記偽造に係る預金払戻請求書をあたかも真正に成立したもののように装って，上記預金通帳とともに提出行使して，現金２５万５０００円の払戻しを請求し，同女をして，正当な権利者による預金払戻し請求である旨誤信させ，よって，そのころ，同所において，同女から預金払戻し名下に現金２５万５０００円の交付を受け，もって人を欺いて財物を交付させた。
（法令の適用）
１　罰条
判示第１について　　　　　被告人Ａにつき，平成１６年法律第１５６号による改正前の刑法（以下「改正前刑法」という。）１９９条（裁判時においては上記改正後の刑法１９９条に該当するが，これは犯罪後の法令によって刑の変更があったときに当たるから，刑法６条，１０条により軽い行為時法の刑による。）
判示第２について　　　　　被告人両名につき，いずれも刑法６０条，１９０条
判示第３について　　　　　被告人両名につき，いずれも刑法６０条に加え
有印私文書偽造の点　　　刑法１５９条１項
偽造有印私文書行使の点 刑法１６１条１項，１５９条１項
詐欺の点　　　　　　　　刑法２４６条１項
２　科刑上一罪の処理
判示第３について　　　　　被告人両名につき，刑法５４条１項後段，１０条〔有印私文書の偽造とその行使と詐欺との間には順次手段結果の関係があるので，結局以上を一罪として最も重い詐欺罪の刑（ただし，短期は偽造有印私文書行使罪の刑のそれによる。）で処断〕
３　刑種の選択
判示第１の罪について　　　被告人Ａにつき，所定刑中有期懲役刑を選択
４　併合罪の処理
被告人Ａにつき　　　　　　刑法４５条前段，４７条本文，１０条〔最も重い判示第１の罪の刑に法定の加重（その上限は，行為時においては改正前刑法１４条の制限によることとなり，裁判時においてはその制限がないこととなるが，これは犯罪後の法令によって刑の変更があったときに当たるから，刑法６条，１０条により軽い行為時法の刑による。）
被告人Ｂにつき　　　　　　刑法４５条前段，４７条本文，１０条（重い判示第３の罪の刑に同法４７条ただし書の制限内で法定の加重）
５　未決勾留日数の算入　　　　被告人両名につき，刑法２１条
６　執行猶予　　　　　　　　　被告人Ｂにつき，刑法２５条１項
７　訴訟費用　　　　　　　　　被告人Ａにつき，刑事訴訟法１８１条１項ただし書（負担させない。）
　なお，関係証拠によれば，被告人Ｂは，解離性同一性障害に罹患しており，判示第２及び第３の各犯行時には，「Ｂ」とは別人格の「Ｈ」であったことが窺われるが，いずれの人格においても是非善悪の弁別能力及び行動制御能力があることは疑いがないこと，各犯行は解離性同一性障害が原因となって引き起こされたものではないこと等の事情からすれば，被告人Ｂは，Ｈによる本件各犯行について刑事責任を負うと解するのが相当である。
（量刑の理由）
１　被告人Ａが殺人の犯行に至った経緯
　　被告人Ａは，被害者Ｄ（以下「被害者」という。）の長女として出生したが，保育園のころから，自分が女性として扱われることへの違和感を覚えるようになり，そのことが原因で，しばしば保育園や小学校へ行くことを拒否した。被害者は，登園登校を拒否する被告人Ａに対して，蹴るなどの暴力を振るうようになり，被告人Ａが小学５年生のころまで激しい暴力が繰り返された。被告人Ａの体が大きくなり，被害者に抵抗できるようになってからは，暴行を受けることはなくなったものの，被告人Ａは，自分の体が女性らしくなっていくことに対する不安や悩みを抱えたまま生活していた。
　　被告人Ａは，平成１０年１月ころ被告人Ｂと知り合い，平成１１年２月ころから同棲するようになったが，やがて被告人Ｂの男性関係を疑ってたびたび暴力を振るうようになり，平成１６年２月には被告人Ｂの首を絞め，その顔面を殴って入れ歯を折ってしまうほどの暴行を加えたことがあった。被告人Ａは，自分では被告人Ｂに対する暴力を止めることができなかったため，被告人Ｂと離れて暮らそうと考えて被害者に相談したところ，被害者方である判示のコーポＣｅ号室の２階に住むことを勧められた。被告人Ａは，子どものころコーポＣで虐待を受けたことや被害者に対する嫌悪感から，被害者との同居をためらったが，被害者は横浜在住の交際中の男性の側に住むつもりであると言っていたことから，しばらくすれば被害者がコーポＣを出て行くと考えて，コーポＣで生活することを決意した。他方，被告人Ｂも，被告人Ａと離れて暮らすことを拒み，結局，コーポＣのｉ号室で暮らすことになった。
　　コーポＣで暮らし始めた被告人Ａは，子どものころに被害者から暴力を振るわれていたことやその際の恐怖感等を思い出すことがあった上，同年３月中旬ころには，被害者から，横浜に行くことを延期すると聞かされたことから，転居を中止したいと考えたが，既に被告人ＢがコーポＣへの転居の準備を進めていたため，中止したいと言い出すことができなかった。また，幼いころ，被害者が，被告人Ａに暴力を振るった機会などに，同被告人を妊娠したために，後で離婚しなければならないような男と結婚することになった，被告人Ａを生まなければよかったなどと言って，被告人を責めていたにもかかわらず，交際相手が避妊しようとしないこと等をうれしそうに話すのを聞いて，被害者に対して怒りや嫌悪感を感じていた。さらに，本件犯行前日，体調を崩していた被告人Ａが外出していた被害者に食べ物を買ってきてくれるよう頼んだところ，同人が同被告人のためには頼んだ物以外には買ってこず，被害者自身では別の食べ物を買ってきて食べているのを見かけて，被害者は自分のことを心配していないと受け止め，嫌悪感を強めていた。
　　被告人Ａは，本件犯行当日の深夜，トイレに起きた際に，被害者から暴力を振るわれたことを思い出し，その後，２階にある自室に戻る途中，被害者が寝ている部屋の前を通ったとき，部屋の中の母親の気配を感じると，突然被害者の殺害を思いついた。自分の考えに驚いた被告人Ａは，一旦自室に戻り，なぜそのように考えたのか自問自答を繰り返した後，もう一度自分の気持ちを確認するため被害者の寝室の前に行ってみたところ，やはり被害者を殺害しようという考えが浮かんだことから，被害者の殺害を決意した。そして，被告人Ａは，自室からアースコードを持ち出し，コードを固定するために両手にそれぞれ３周ほど巻き付けた上，被害者の寝室に向かった。
２　量刑上特に考慮した事情
　（１）　本件は，被告人Ａが母親の首を絞めて殺害したという殺人の事案（第１）及び被告人両名が，被害者の遺体を被害者方の床下に埋めた死体遺棄（第２）と被害者の口座から現金を引き出した有印私文書偽造・同行使，詐欺（第３）の各事案である。
　（２）　殺人の犯行に至る経緯は上記のとおりであるが，被告人Ａは，就寝中の被害者の頸部にアースコードを巻き付け，被害者が目を覚ますや，コードを強く引いて被害者の首を絞め，抵抗する被害者の首に，更にコードをもう１周巻き付けた上で，被害者の死亡を確信するまで，相当長時間にわたって，その首を絞め続けており，確定的殺意に基づく犯行態様で悪質である。
　　　被告人Ａに被害者から虐待されていた当時の記憶がよみがえることがあったとしても，虐待を受けていたのは１０年以上前のことである上，被告人Ａは自らの判断で被害者との同居を決意したのであるから，犯行時において，被害者に殺害されるまでの落ち度があったとは認められず，被害者に対する嫌悪感等を募らせ，一時の感情に任せて殺害行為に及んだ，その短絡的な犯行動機は酌量の余地に乏しい。結果の重大さはいうまでもなく，娘の手にかかり，４６歳という年齢で，その生命を奪われることになった被害者の驚がくや無念さは察するに余りある。加えて，母親を姉に殺害された被害者の二女ら近親者が受けた精神的苦痛も大きい。
　　　また，被告人Ａは，殺人の犯行の発覚を防ぐため，被告人Ｂに協力を求めて，被害者の遺体を殺害現場の床下に掘った穴の中に埋め，さらに，被害者の借金の返済等が滞ると，すぐに殺人の犯行が発覚してしまうと考えたことから，借金の返済等に充てるとともに，自らの生活費も得る目的で，被告人Ｂに指示して，被害者の口座から現金を引き出すという，第３の犯行をも主導的に敢行しているのであって，これらの犯情も悪質である。
　　　以上によれば，被告人Ａの刑事責任は非常に重いといわざるを得ない。
　（３）　そして，被告人Ｂについても，被告人Ａの依頼によるとはいえ，遺体を埋めるために必要な道具を買いに行くなどしただけでなく，実際に遺体を穴に埋める行為にも協力している上，第３の犯行においては実行行為を分担するなど，各犯行に果たした役割は大きく，その刑事責任も決して軽くない。
　（４）　他方で，殺人の犯行に計画性は認められないこと，被告人Ａが被害者から虐待を受けていたことが犯行の遠因となったことは否定し難いところ，このような被告人Ａの生育歴には同情の余地があること，被告人Ｂは，第２及び第３のいずれの犯行においても従属的立場にあったこと，被告人両名は，事実を率直に認めて反省する態度を示していること，いずれも前科がないこと，被告人Ａについては妹が，被告人Ｂについては母親がそれぞれの更生に助力する旨述べていること，被告人Ｂには扶養すべき家族があること等の酌むべき事情も認められ，さらに，被告人Ｂについては，その不遇な生育歴に起因する解離性同一性障害に罹患していること等の事情も認められる。
　（５）　そこで，以上の諸事情を総合考慮し，主文の懲役刑を定めた上で，被告人Ｂについては，今回に限り，特にその懲役刑の執行を猶予し，社会内での更生の機会を与えることが相当であると判断した。
（求刑　被告人Ａにつき懲役１５年，被告人Ｂにつき懲役２年６月）
　　平成１７年３月２４日
名古屋地方裁判所刑事第５部
裁判長裁判官　　　伊藤新一郎
裁判官　　　後藤眞知子
裁判官　　　鈴木清志